смерть младенца,сокрытие удаления органов у роженицы после кесарева

Здравствуйте! Очень нужна помощь для определения обоснованности выводов экспертизы

Не нахожу Выводы.

сейчас добавлю, не смогла загрузить сразу полную экспертизу

еще файлы

Ждем 13-й и последующие листы.

выложила всю экспертизу, страниц много, модератору потребуется время на проверку

Файл с 44 страницей удалил.
Уберите ФИО и печать.

прошу прощения, пропустила

Без 44 листа могу утверждать, что выводы аргументированные и обоснованные.
Не понял, о каком сокрытии удаления придатков идет речь - в истории родов ничего не спрятано.

после операции врач не сказал роженице, что у нее был удалён яичник и одна труба, историю родов на руки никто не давал даже для ознакомления. Родоразрешение происходило в другом городе, не по месту жительства роженицы, после выписки из больницы роженице историю не давали, в больницу по месту жительства история не поступала. Об удалении она узнала спустя время у другого врача на УЗИ, саму историю увидела уже в данной экспертизе. Я не юрист и не медик, поэтому конечно могу не совсем правильно понимать и трактовать произошедшие события. Я не знаю обязан ли был врач поставить в известность роженицу после операции, что органы были удалены. Для меня не понятны остались выводы эксперта. На вопрос 8 и 9 эксперт отвечает, что родовспоможение происходило с рядом нарушений, что привело к прогрессирующей гипоксии плода. Однако (ответ 13) нарушения допущенные врачами состоят лишь в КОСВЕННОЙ связи со смертью ребёнка. Вопрос 16 можно ли было предотвратить смерть ребёнка, ответ-да. Ответы 13 и 16,на мой непофессиональный взгляд, протеворечат друг другу.Ответ 19- показаний к плановому кесареву не было. А как же крупный плод?Плацентарные нарушения, которые не были выявлены своевременно? Ответ 14- вред здоровью роженице не приченён. Приказ Минздавсоцразвития №194н раздел II п.6.1.21- определяет удаление яичника как тяжкий вред. Разве при кесаревом сечении показано удаление яичников? показатели здоровья до родов предполагали такую возможность? Повторюсь, я не врач, не юрист, я подруга роженицы, могу ошибаться, именно поэтому и обратилась на форум за помощью. Уголовное дело собираются закрывать- вред здоровью не причинён, вина врачей лишь косвенная

Наверное, это плохо, что не сказал. Не более того. Никакого правового профита из этого не извлечь: слова против слов (Вы утверждаете, что врач не сказал, он скажет, что сказал).

Врач не обязан это делать.

Разумеется. Это было бы нарушением установленного порядка документооборота. При выписке на руки пациенту дается выписной эпикриз (в кратком виде содержащий важнейшие сведения о лечении в больнице), который пациент может представить в медицинское учреждение (учреждения), в котором будет лечиться или обследоваться далее.

Не все так однозначно. Есть правовое понятие "крайняя необходимость", в т.ч. когда врач, предотвращая бОльший вред (например, смерть человека), для его предотвращения вынужденно наносит меньший вред (удаление органа). Например, никто не судит хирурга за причинение ранения, проникающего в брюшную полость (это - тяжкий вред здоровью по п.6.1.15), когда он делает операционный разрез, спасая жизнь больного с аппендицитом.

Согласен. Реальных оснований для уголовного дела не усматривается. Перспективы гражданского дела возможны. Нужно ли Вам тратить пару лет времени, солидные суммы на адвокатов, экспертизы и т.д., с отнюдь не 100% гарантией выигрыша (можно заявить иск хоть на 100 миллионов, но суд может решить, что адекватное возмещение - 100 тысяч. Которых может оказаться мало даже на оплату услуг Ваших юристов) - решать Вам.

[quote name='Радомир' date='7.04.2018 - 19:05' post='239657'] При выписке на руки пациенту дается выписной эпикриз (в кратком виде содержащий важнейшие сведения о лечении в больнице), который пациент может представить в медицинское учреждение (учреждения), в котором будет лечиться или обследоваться далее.
Никаких выписных эпикризов, справок и пр выдано не было. Но это не так уж и принципиально на сегодняшний день

Не все так однозначно. Есть правовое понятие "крайняя необходимость", в т.ч. когда врач, предотвращая бОльший вред (например, смерть человека), для его предотвращения вынужденно наносит меньший вред (удаление органа). Например, никто не судит хирурга за причинение ранения, проникающего в брюшную полость (это - тяжкий вред здоровью по п.6.1.15), когда он делает операционный разрез, спасая жизнь больного с аппендицитом.

Не могу согласиться. Пациент подписывает согласие на хирургическое вмешательство, будь то удаление аппендикса или кесарево сечение. В котором основания для этого вмешательства четко прописаны, что исключает возможность привлечь хирурга за причинение ранения, проникающего в брюшную полость.
Допускаю (возможно неудачное сравнение, заранее пардон), например, что пациенту показано в следствии болезни удаление части какого либо органа, произведя хирургический разрез хирург видит, что удалять часть этого органа не имеет смысла и нужно удалять целиком, что он и делает. Сказал он об этом пациенту потом или нет это не так принципиально, уже ничего не вернёшь. Но разве кесарево сечение имеет показания к удалению яичника и маточной трубы?
Более того, у меня самой ребёнок появился на свет путем кесарева сечения. Мне были назначены плановые роды(кесарево), основание единственное крупный плод. В описанном случае, роженицу запустили в роды естественным путем и лишь потом экстренно прокесарили. Разве крупный плод не является абсолютным показанием для кесарева сечения?
А вообще, конечно, спасибо за ответ, многое стало понятным. Не имея специального образования, трудно разобраться в случившимся, одолевают сомнения, что конечно угнетает, хочется не то, чтобы наказать во что бы то ни стало врача, хочется не жить в сомнениях. И только если есть реальная вина врача, привлечь к ответственности, во избежание в будущем таких же случаев, потеря ребёнка это жуткая боль

На такие непрогнозируемые случаи в стандартном бланке согласия на операции есть пункт с общим смыслом, что при необходимости расширения объема операции пациент доверяет врачу самому принимать решение об этом (там втрое-четверо длиннее сформулировано, но суть такая).

соглашусь частично)
Это больше подходит как раз в том случае, если хирургическое вмешательство требуется в следствии болезни пациента
Беременность не болезнь. При беременности нет показаний к удалению здорового яичника
Хотя наверное, это "согласие" является типовым для любой формы хирургического вмешательства.
Не знаю.
Но суть то дилеммы не в содержании "согласия" , пунктов, подпунктов и пр
Все таки осталось непонятным зачем удалили яичник? Врачи не говорят, эксперт не определил, как жить дальше пациентке, ведь наступление новой беременности возможно чисто теоретически?
И еще все же крупный плод является абсолютным показанием для кесарева?

Да, бланк типовой.

Верно. Если нет мед. проблем, при которых это может быть оптимально или необходимо.

Теоретически и практически возможно. Примерно так же, как мужчина с одним яичком способен стать отцом.

и еще вопрос, разве нельзя определить степень вреда здоровью, причинённого в ходе операции роженице, при отсутствии записей в протоколе операции? Тогда врач умышленно может не вносить записи в протокол и избегать ответственности? Какова тогда роль эксперта в установлении истины ?

Хотелось бы услышать ответ - является ли крупный плод абсолютным показателем для кесарева сечения? А так же плацентарные нарушения? пусть даже незначительные
У роженицы был диагностирован крупный плод разными врачами, в разное время, в разных мед учреждениях, в том числе и врачом, который сопровождал родовспоможение.
Обоснованно ли эксперт говорит о том, что абсолютных показаний к кесареву сечению не имелось?

В протоколе операции все указано: угроза некроза (отмирания) придатков (придатки - это труба и яичник), в связи с чем они были удалены, чтобы избежать потенциального смертельно опасного осложнения.
Крупный плод сам по себе не является абсолютным показанием для кесарева, абсолютное показание - несоответствие размеров таза и плода. Это разные вещи.
С коллегами, которые высказались выше, согласен: выводы вполне корректны.

Эти вопросы далеко выходят за пределы консультации конкретного случая, в значительной мере они выходят и за формат нашего Форума, относясь к предмету размышлений философов и правоведов.
Ответы на Ваши практические вопросы даны.

По поводу крупного плода, согласна частично. Действительно сам по себе крупный плод не показатель для кесарева сечения, показатель соотношение размеров таза и плода. Для кого то вес плода в 3 кг будет являться крупным, для кого то в 4кг и тд
Лично у меня диагностировали вес плода в 4 кг, было плановое кесарево, пока лежала на подготовке к родам в родильном отделении, роженица сама родила ребёночка 4,6кг, показаний к кесареву не было.
Но! Разве врач, когда диагностирует крупный плод, не учитывает соотношение размеров таза и плода?
И еще, простите меня за невежество, Вы являетесь специалистом , поэтому Вам все понятно, я далека от медицины, что такое некроз я конечно понимаю, но почему он возник? Была ли возможность избежать этого?

Согласна с Вами. Хочу выразить огромную благодарность за то, что первым откликнулись, ответили на все мои вопросы, устранили многие сомнения, отнеслись с терпением к моей неосведомлённости в области акушерства и гинекологии)
К вопросу о философии хочу добавить. Сегодня купила областную газету, где на первой полосе вышла статья о том перинатальном центре, где проходило родовспоможение героини обсуждаемой экспертизы. Так вот,на состоявшемся 3 апреля 2018г заседании комиссии минздрава региона, этот перинатальный центр получил отметку "неуд", стоит вопрос о снятии с должности главврача. Детская смертность в 2017г по сравнению с прошлым годом возросла в 2 раза. За 2017г было зарегистрировано 11 случаев смерти младенцев, при чём половина из них произошла во время родов, большую часть можно было предотвратить. В качестве причин озвучены, в частности, нарушение стандартов медицинской помощи и несвоевременная диагностика.Кроме прочего, в 2017-м по сравнению с 2015-м почти в два раза выросло количество кровотечений у женщин. за 2017 год на основании обращений граждан в перинатальном центре проведено 11 внеплановых проверок. Ни по одному из этих обращений учреждение не предоставило нужную документацию.

1. Учитывает. При несоответствии размеров выносится диагноз "клинически узкий таз". Такого диагноза в экспертизе нет.
2. О причинах некроза существует только предположение, оно озвучено в п. 14 выводов. Профилактика некроза зависит от его причины.

по п1 не согласна. Мне кажется "крупный плод" и "узкий таз" в данном случае всё же разные вещи.
Повторюсь, у меня самой были плановые роды путём кесарева сечения, показанием для коих было наличие именно крупного плода, об узком тазе речи не шло. За неделю до операции меня положили на подготовку к родам, в палате со мной лежала женщина, телосложение которой соответствовало визуально телосложению 10-летней девочки, у нее был диагноз "узкий таз" ну и соответственно плановое кесарево.
по п2 Предположение , озвученное в экспертизе я читала. Во-первых, хотелось бы знать мнение других экспертов по этому поводу, либо получить ответ, что это мнение разделяют полностью.
Во-вторых, хотелось бы знать, если эти предположения эксперта верны, и именно так всё и было,то было ли это врачебной ошибкой или это было неотвратимо и почему?

Есть понятия "клинически узкий таз" и "анатомически узкий таз". В первом случае диагноз устанавливается в родах, когда головка конкретного ребёнка велика для размеров таза матери. Во втором случае, диагноз обусловлен размерами и/или строением костей таза матери, через который головка никакого плода не пройдет.

Спасибо, с "тазами" понятно)

1. Мы не дискутируем, а консультируем. Клинически узкого таза не было в консультируемом случае. Была дискоординация родовой деятельности.
2. Врач увидел признаки некроза. Он должен удалить некротические ткани. Никакой ошибки. Ошибкой было бы этого не сделать.

разницу между клинически узким тазом и анотомически узким тазом поняла, вопрос с "тазом" исчерпан, спасибо
То,что врач обязан удалить некротические ткани не вызывает сомнения. Но почему некроз возник? Неизбежность? Ошибка врача?
Сегодня следователь опросил о ходе операции врачей. Завтра-послезавтра будет ознакомление с протоколом допроса, по крайней мере будет ясность о ходе операции, никаких предположений