Читаю в объяснении медика: «произвела … осмотр, из которого было видно, что у М. имеется нагноившаяся гематома, которая могла возникнуть из-за несоблюдения … М. правил личной гигиены». Такая причинно-следственная связь вообще возможна? [недоумение]
Об этом нужно спросить у допрошенного "медика": обоснует ли он свое мнение установленными фактами либо нет.
Он уже сказал, что мог/хотел, и уточнить его позицию может только следователь - который уже выяснил всё, что его интересовало (а я выступаю со стороны носителя гематомы). Вопрос в том, насколько реальна изложенная версия и/или какое стечение обстоятельств требуется для того, чтобы она была реальной - "куды бечь".
Не дублируйте сообщения. Лишнее убрал.
если при осмотре видели нечто уже нагноившееся- с чего вообще взято. что это гематома?почему не банальный абсцесс кожи? или гематома установлена ранее, а нагноение от "гигиены" - попытка объяснения от чего вдруг?
Скорее всего последнее. Зафиксирован факт того, что осуждённого били ПРом по ягодицам, т.е. можно было ожидать гематом. Наверняка они и в самом деле были и, вероятно, были задокументированы. Нагноение тоже факт, а вот причина нагноения - под вопросом. Рассматриваем версию о ненадлежащем лечении. По предыстории - по одной версии нанесли два удара по ягодицам, по другой - несколько человек долго били ПРами по ним же.
Выложите заключение эксперта и допрос. Полностью. С соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков. Тогда появится возможность обсудить конкретику.
Модераторы, убейте тему, что ли. Каждый о своём говорит - я о построении рабочей версии при дефиците информации, а эксперты - о категорическом выводе; на кой такое надо.
Цитата
Нагноение тоже факт, а вот причина нагноения - под вопросом. Рассматриваем версию о ненадлежащем лечении.
в смысле- медики вскрыли гематому грязным скальпелем, так . что ли?