Работа в Следственном комитете (ГСУ СК РФ по г. САнкт-Петербургу)
Имеется вакансия на должность судебно-медицинского эксперта в экспертно-криминалистическом отделе управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. Требуется специалист с действующим сертификатом врача судебно-медицинского эксперта и опытом работы.
Вы бы хоть контакты написали....
Цитата(ordinator @ 18.04.2018 - 15:50) 
Вы бы хоть контакты написали....
Это же СК. Они так и начинают - "сами нас ищите, мы слишком крутые для того, чтобы вам что-то нормально сообщать". Так они и продолжат. Превращением специалиста в "доктора Чегоизволите". Иначе - наказания.
Интересно. родился уже тот эксперт, который переметнулся в экспертные подразделения комитета, или у всех с ориентацией всё в порядке?
Цитата(GALAS @ 18.04.2018 - 13:00)
Это же СК. Они так и начинают - "сами нас ищите, мы слишком крутые для того, чтобы вам что-то нормально сообщать". Так они и продолжат. Превращением специалиста в "доктора Чегоизволите". Иначе - наказания.
Интересно. родился уже тот эксперт, который переметнулся в экспертные подразделения комитета, или у всех с ориентацией всё в порядке?
Интересно. родился уже тот эксперт, который переметнулся в экспертные подразделения комитета, или у всех с ориентацией всё в порядке?
Родился, и не один)))
Цитата
Вы бы хоть контакты написали....
"Фирма приглашает на интересную высокооплачиваемую работу экстрасенсов, ясновидящих. магов..Куда и когда приходить-сами знаете"
Цитата(ordinator @ 18.04.2018 - 18:50)
Вы бы хоть контакты написали....
Пишу контакты: заместитель руководителя ЭКО Ростовцев Андрей Викторович, м.тел. 89811871829, почта: [email protected]
Головной офис: Набережная р. Мойки д. 86-88.
Место дислокации в Новом Петергофе, ул. Юты Бондаровской, д. 19, литера А.
Цитата(Джек @ 18.04.2018 - 20:37)
"Фирма приглашает на интересную высокооплачиваемую работу экстрасенсов, ясновидящих. магов..Куда и когда приходить-сами знаете"
Интересующимся никто не запрещал просто в личку писать.
Цитата
Имеется вакансия на должность судебно-медицинского эксперта в экспертно-криминалистическом отделе
Чем предполагаете занять сотрудника? В три строчки об основных направлениях деятельности. Вряд ли специалист медкрима или генетики пригодится Вам для анализа материалов "врачебных дел". И наоборот.
Предполагаемый годовой доход? Две цифры: для от эксперта с годовалым стажем, без категории и ученой степени и для стажа в 20 лет, высшая категория, к.м.н.
Иные условия и бонусы: Продолжительность рабочей недели? Наличие или отсутствие требования "отсиживать" часы, если работа сделана? Возможность совмещения? Продолжительность отпуска? Что в соцпакете?
А лицензия у СК есть на осуществление медицинской деятельности?
Кроме того продолжительность рабочего дня у всех медицинских работников сокращенная (вне зависимости от ведомственной принадлежности), даже не во вредных условиях труда. 9 часовой рабочий день даже для простых работяг незаконен.
Кроме того продолжительность рабочего дня у всех медицинских работников сокращенная (вне зависимости от ведомственной принадлежности), даже не во вредных условиях труда. 9 часовой рабочий день даже для простых работяг незаконен.
Цитата(Alexandr @ 19.04.2018 - 17:34)
А лицензия у СК есть на осуществление медицинской деятельности?
Кроме того продолжительность рабочего дня у всех медицинских работников сокращенная (вне зависимости от ведомственной принадлежности), даже не во вредных условиях труда. 9 часовой рабочий день даже для простых работяг незаконен.
Кроме того продолжительность рабочего дня у всех медицинских работников сокращенная (вне зависимости от ведомственной принадлежности), даже не во вредных условиях труда. 9 часовой рабочий день даже для простых работяг незаконен.
...обед с 13.00 до 14.00
Не знаю, может не в тему. Но чем ГСУ не устраивают государственные СМЭ СПб и ЛО? И как эксперт в ГСУ будет исследовать труп?
Цитата(DrrRom @ 21.04.2018 - 00:10)
Не знаю, может не в тему. Но чем ГСУ не устраивают государственные СМЭ СПб и ЛО?
Они неподконрольны...
Цитата
как эксперт в ГСУ будет исследовать труп?
Это не предполагается.
Основа функционала - микст из отдельных "врачебных дел" и отдельных обследований/экспертиз живых. + участие в допросах врачей ЛПУ и экспертов БСМЭ, выемках/обысках в ЛПУ, анализ изъятой меддокументации на предмет относимости и т.п.
Цитата
чем ГСУ не устраивают государственные СМЭ СПб и ЛО?
Создание инфраструктуры "натурального хозяйства". Примерно, как раньше в войсковых частях были свои свинарники, теплицы (или целый совхоз) и т.п. Где дико неэффективно обслуживались дурные амбиции и хуторское мировоззрение. Отличный пример нецелевого расходования гос. бюджета.
В СПб и ЛО БСМЭ есть полный технологический цикл всех СМ-исследований, повышение квалификации экспертов и т.п.,отличающее профессиональные учреждения с историей и перспективами от, например, экспертной фирмы-однодневки. Но, зачем-то, нужен крайне ограниченный в возможностях (без морга, гистологии, биологии, мед-крим., химии, лучевой диагностики, гинекологии и урологии) "свой" кружок экспертов без категорий (т.е. без повышения квалификации, без СМЭ-Аттестационной комиссии, без интереса вести научную работу, публиковать статьи в СМ-изданиях?), но с погонами.
Неужели, за стаж более 20 лет и к.м.н. еще на входе до подполковника повысят? Или, все равно, со старлея запаса начинать придется? Д.м.н, профессору со стажем 35 лет - "полосатые штаны" положены или только папаха?
А еще ПМ, ПММ или ПЯ выдадут... патроны в тире бесплатные... занятия по тактике на полигоне... строевые смотры... аксельбанты парадного расчета... - эх, пацаны, нету в БСМЭ такой красоты и мощи! (Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Сотрудники СК имеют право на постоянное ношение и хранение предназначенного для личной защиты боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, а также на применение их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).
Цитата
крайне ограниченный в возможностях
на пенсии еще может кто и пойти- бумажками заниматься ...но. так понимаю. пенсионеры не нужны там?
Цитата(Alexandr @ 19.04.2018 - 12:34)
А лицензия у СК есть на осуществление медицинской деятельности?
Кроме того продолжительность рабочего дня у всех медицинских работников сокращенная (вне зависимости от ведомственной принадлежности), даже не во вредных условиях труда. 9 часовой рабочий день даже для простых работяг незаконен.
Кроме того продолжительность рабочего дня у всех медицинских работников сокращенная (вне зависимости от ведомственной принадлежности), даже не во вредных условиях труда. 9 часовой рабочий день даже для простых работяг незаконен.
Для участия в расследовании уголовных дел и производстве экспертных исследований/экспертиз лицензия не требуется, это не медицинская деятельность. Сотрудник не является медицинским работником и принимается на должность эксперта (государственного служащего, кстати).
Скоро киношный ФЭС увидим в реале).
З.Ы. "Сынкам" в СК уже не досуг вопросы эксперту сформулировать, да экспертизу правильно назначить, вот и требуется эксперт на побегушки
З.Ы. "Сынкам" в СК уже не досуг вопросы эксперту сформулировать, да экспертизу правильно назначить, вот и требуется эксперт на побегушки
Цитата
Сотрудник не является медицинским работником и принимается на должность эксперта
забавно..не являясь медицинским работником- как он будет продлять сертификат\аккредитацию? А без сертификата \аккредитации- зачем он СК нужен?(ведь первый вопрос адвоката с целью похерить дело будет-" а подтвердите вашу квалификацию по судебно-медицинской экспертизе" 
Цитата(Джек @ 10.05.2018 - 19:56)
забавно..не являясь медицинским работником- как он будет продлять сертификат\аккредитацию? А без сертификата \аккредитации- зачем он СК нужен?(ведь первый вопрос адвоката с целью похерить дело будет-" а подтвердите вашу квалификацию по судебно-медицинской экспертизе"
В настоящее время действующий сертификат нужен формально - для подтверждения квалификации потенциального сотрудника на текущий момент. Что ждет следственный комитет через 2-3 или тем более 5 лет - никто не знает. Скорее всего, если текущий тренд сохранится, будет принят ведомственный нормативный акт о порядке сертификации/аккредитации экспертов, либо формальное требование о наличии действующего сертификата утратит силу.
Относительно вопроса вообще - это переход из системы в систему без полного взаимозачета потраченного времени/сил, достижений по службе и т.п. Вариант не совсем плохой для исполнительных и лояльных молодых (полагаю, не старше 33-35 лет) врачей-смэ. Идеальный вариант для перехода - 3-5 лет стажа на работе в смешанном отделении (танатология/живые) и примерно столько же - в ОСЭ с занятостью в значительной мере дефектами ОМП и ситуационными экспертизами, причем на рядовых должностях - с позиции руководителя структурного подразделения переход в СК почти всегда будет с теми или иными (иногда - довольно значимыми) потерями.
Переход в рядовые эксперты СК с любой позиции в СМЭ по причине "недооценки" считаю нецелесообразным - система правоохранительных органов это не пусковая установка для карьерных стартов, кроме того, приоритет "сапогов" над "пиджаками" - в том числе в части карьерного роста - в силовых структурах никто не отменял.
Мое личное субъективное мнение без претензии на исключительность и без желания кого-либо задеть.
Цитата
Мое личное субъективное мнение
весьма близкое к объективному . ИМХО 
Цитата(Джек @ 13.05.2018 - 04:46)
весьма близкое к объективному . ИМХО
только нуждается ли данный вопрос в столь пространном анализе?
Цитата
только нуждается ли данный вопрос в столь пространном анализе?
ну, паркуа бы и не па? Раз появились рабочие места- в итоге они все равно заняты будут ..кстати, старая и длинная тема про федерализацию была- так сторонники оной могут прямо сейчас "федерализоваться" Потом похвастаются "сбычей мечт"
Цитата(Джек @ 13.05.2018 - 11:06)
ну, паркуа бы и не па? Раз появились рабочие места- в итоге они все равно заняты будут ..кстати, старая и длинная тема про федерализацию была- так сторонники оной могут прямо сейчас "федерализоваться" Потом похвастаются "сбычей мечт"
Потом похвастаются "сбычей мечт" белорусы с казахами уже так "федерализовались" и... тут же перестали "хвастаться" о своей жизни/работе в принципе... наверно военная тайна...
Давно хотел открыть подобную тему, да все раздумывал, а тут вот она!
недавно выписал журнал Медицинское право, очень интересный журнал. Однако наткнулся на статью в журнале №6 за 2017 год "Методика судебно-медицинских экспертных исследований по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи. Кто то наверняка читал!
Если так дело пойдет то сплошь и рядом только прямая причинно-следственная связь будет устанавливаться между ошибкой врача и наступившими последствиями. И учение об этиологии заболевания, его патогенезе никакой роли в установлении связей играть уже не будут! Ужас!
В последнее время в СК РФ наиболее популярным обозначился процесс искусственного выявления, сопровождения и пристрастного отношения к группе правонарушений связанных с дефектами оказания медицинской помощи. Массово пишутся статьи, связанные с этим вопросом, руководители правоприменительных подразделений разных уровней собираются на совещания по таким вопросам, вводится новая терминология, придумываются новые методики допросов медицинских работников. Таким образом, вкупе с широким освещением подобной деятельности в средствах массовой информации налицо манипуляция общественным мнением призванная низвести врачей до положения безответных работников сферы бытового обслуживания.
Несомненно, главная роль в разработке указанного направления деятельности СК РФ отводится взаимодействию с основным исполнителем экспертиз, связанных с оценкой правильности медицинской помощи, а именно с судебно-медицинской службой. Основным нововведением является создание параллельной службы в системе СК РФ в виде экспертных подразделений, исполняющих волю и указания органов следствия в отношении написания нужных выводов. В частности в последних публикациях за 2017 г. в журнале «Медицина и право» (№№ 4,5,6) без тени смущения указывается, что экспертные заключения должны являться не квинтэссенцией истинного положения вещей в исследуемых случаях, а просто отвечать интересам следствия. Разумеется, по определению, данные интересы не могут простираться далее получения нужных результатов с целью собственных профессиональных преференций как лично следователя, так и руководителя структурного подразделения СК, где он трудится. Таким образом, по мнению авторов этих публикаций, создание таких «карманных» экспертных комиссий при Следственных комитетах полностью решит все вопросы, связанные с возникающими неоднозначными заключениями которые иногда выходят из государственных судебно-медицинских экспертных учреждений
Необходимо уяснить, что здоровые люди не обращаются за медицинской помощью, к врачу идут пациенты с уже имеющейся патологией, к возникновению которой врач отношения не имеет. Медицинская помощь может быть только условием, при котором реализуются те или иные последствия. Медицинская помощь, какая бы по качеству она не была, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с заболеванием и последствиями для больного, так как эта помощь или ее неоказание не является причиной заболевания и соответственно наступившим исходом. Своевременно и правильно оказанная медицинская помощь способна лишь в определенном количестве случаев предотвратить неблагоприятный исход в отношении здоровья и жизни больного. Но и создает при этом, по объективным причинам, дополнительные риски для больных. Исключение составляют случаи когда непосредственные медицинские манипуляции приводят к возникновению новой, отличной от имеющейся патологии которая напрямую связана с наступившими последствиями. Только в данных ситуациях и если такой дефект оказания медицинской помощи не носит случайный характер и не обусловлен независящими от врача обстоятельствами, может быть установлена прямая причинно-следственная зависимость.
Последнее время СК, все чаще нас судебных медиков обвиняет в некой корпоративности с другими медиками, в этой связи хотел обратить ваше внимание на тот факт, как быстро меняется мнение (личина) суд.мед. эксперта который в силу определенных причин уходит из БСМЭ в экспертный отдел СУСК. Эти эксперты, тут же забывают об этиопатогенетических связях, принципах построения диагноза, о том, что есть основная причина смерти (нозологическая единица), осложнение основного заболевания, позиции МКБ и пр., в конце концов забывают все то о чем их учили в медицинских институтах и университетах, и озираясь через левое плечо на руководителя СК в погонах ,угодливо устанавливает прямые связи. Это конечно не корпоративность, нет. Только это гораздо хуже!
Извините за резкость, скорее всего далеко не все эксперты работающие в СК так поступают, но когда читаешь в уважаемом журнале подобные статьи становится как то не по себе. Дело в том, что история повторяется, и позиция СУ СК к "врачебным делам" может измениться. И скорее всего изменится, в противном случае у нас не станет медицины. Вспомним 37-й, вспомним царя Хамурапи, который рубил руки докторам за ошибки, все это было, и прошло, кануло в лету. Тогда, что будут делать карманные эксперты, не понятно. Все может измениться, только вот позиции этиопатогенеза, позиции формальной логики в установлении причинности незыблемы.
недавно выписал журнал Медицинское право, очень интересный журнал. Однако наткнулся на статью в журнале №6 за 2017 год "Методика судебно-медицинских экспертных исследований по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи. Кто то наверняка читал!
Если так дело пойдет то сплошь и рядом только прямая причинно-следственная связь будет устанавливаться между ошибкой врача и наступившими последствиями. И учение об этиологии заболевания, его патогенезе никакой роли в установлении связей играть уже не будут! Ужас!
В последнее время в СК РФ наиболее популярным обозначился процесс искусственного выявления, сопровождения и пристрастного отношения к группе правонарушений связанных с дефектами оказания медицинской помощи. Массово пишутся статьи, связанные с этим вопросом, руководители правоприменительных подразделений разных уровней собираются на совещания по таким вопросам, вводится новая терминология, придумываются новые методики допросов медицинских работников. Таким образом, вкупе с широким освещением подобной деятельности в средствах массовой информации налицо манипуляция общественным мнением призванная низвести врачей до положения безответных работников сферы бытового обслуживания.
Несомненно, главная роль в разработке указанного направления деятельности СК РФ отводится взаимодействию с основным исполнителем экспертиз, связанных с оценкой правильности медицинской помощи, а именно с судебно-медицинской службой. Основным нововведением является создание параллельной службы в системе СК РФ в виде экспертных подразделений, исполняющих волю и указания органов следствия в отношении написания нужных выводов. В частности в последних публикациях за 2017 г. в журнале «Медицина и право» (№№ 4,5,6) без тени смущения указывается, что экспертные заключения должны являться не квинтэссенцией истинного положения вещей в исследуемых случаях, а просто отвечать интересам следствия. Разумеется, по определению, данные интересы не могут простираться далее получения нужных результатов с целью собственных профессиональных преференций как лично следователя, так и руководителя структурного подразделения СК, где он трудится. Таким образом, по мнению авторов этих публикаций, создание таких «карманных» экспертных комиссий при Следственных комитетах полностью решит все вопросы, связанные с возникающими неоднозначными заключениями которые иногда выходят из государственных судебно-медицинских экспертных учреждений
Необходимо уяснить, что здоровые люди не обращаются за медицинской помощью, к врачу идут пациенты с уже имеющейся патологией, к возникновению которой врач отношения не имеет. Медицинская помощь может быть только условием, при котором реализуются те или иные последствия. Медицинская помощь, какая бы по качеству она не была, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с заболеванием и последствиями для больного, так как эта помощь или ее неоказание не является причиной заболевания и соответственно наступившим исходом. Своевременно и правильно оказанная медицинская помощь способна лишь в определенном количестве случаев предотвратить неблагоприятный исход в отношении здоровья и жизни больного. Но и создает при этом, по объективным причинам, дополнительные риски для больных. Исключение составляют случаи когда непосредственные медицинские манипуляции приводят к возникновению новой, отличной от имеющейся патологии которая напрямую связана с наступившими последствиями. Только в данных ситуациях и если такой дефект оказания медицинской помощи не носит случайный характер и не обусловлен независящими от врача обстоятельствами, может быть установлена прямая причинно-следственная зависимость.
Последнее время СК, все чаще нас судебных медиков обвиняет в некой корпоративности с другими медиками, в этой связи хотел обратить ваше внимание на тот факт, как быстро меняется мнение (личина) суд.мед. эксперта который в силу определенных причин уходит из БСМЭ в экспертный отдел СУСК. Эти эксперты, тут же забывают об этиопатогенетических связях, принципах построения диагноза, о том, что есть основная причина смерти (нозологическая единица), осложнение основного заболевания, позиции МКБ и пр., в конце концов забывают все то о чем их учили в медицинских институтах и университетах, и озираясь через левое плечо на руководителя СК в погонах ,угодливо устанавливает прямые связи. Это конечно не корпоративность, нет. Только это гораздо хуже!
Извините за резкость, скорее всего далеко не все эксперты работающие в СК так поступают, но когда читаешь в уважаемом журнале подобные статьи становится как то не по себе. Дело в том, что история повторяется, и позиция СУ СК к "врачебным делам" может измениться. И скорее всего изменится, в противном случае у нас не станет медицины. Вспомним 37-й, вспомним царя Хамурапи, который рубил руки докторам за ошибки, все это было, и прошло, кануло в лету. Тогда, что будут делать карманные эксперты, не понятно. Все может измениться, только вот позиции этиопатогенеза, позиции формальной логики в установлении причинности незыблемы.
При современном подходе (когда медпомощь приравняли к оказанию услуг и когда лечат болезнь, а не больного) "перевернутость" подхода к оценке дефектов оказания медпомощи будет не только сохраняться, но и постоянно усугубляться репрессивностью мер.....
Введение в УПК "инновации" в виде возможности назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела, дало возможность любому участковому назначать экспертизы качества оказания медицинской помощи по простому заявлению гражданина, которому, например, поставили укол в левую ягодицу вместо правой как ему хотелось. Это привело к колоссальному росту количества экспертиз в ОСЭ и появлению длинных очередей на их производство.
Следственный комитет захотел разрубить создавшийся гордиев узел таким способом, наивно полагая, что слегка пожертвовав качеством, можно ускорить производство экспертиз. Однако, это "слегка" скоро сыграет злую шутку с комитетом, когда такие экспертизы начнутся сыпаться в судах и пойдут массовые оправдательные приговоры...
Следственный комитет захотел разрубить создавшийся гордиев узел таким способом, наивно полагая, что слегка пожертвовав качеством, можно ускорить производство экспертиз. Однако, это "слегка" скоро сыграет злую шутку с комитетом, когда такие экспертизы начнутся сыпаться в судах и пойдут массовые оправдательные приговоры...
Цитата(barmen @ 14.05.2018 - 17:19)
... и пойдут массовые оправдательные приговоры...
Вы, правда, в это верите? При нашей-то судебной системе?.. Да "там" все "костьми лягут" (точнее - всех вокруг положат), но - "враг не пройдет!.."
Здравствуйте уважаемые коллеги!
Для разъяснения ситуации о судебно-медицинской экспертизе в СК, могу предложить Вашему вниманию почти официальную позицию:
1
Для разъяснения ситуации о судебно-медицинской экспертизе в СК, могу предложить Вашему вниманию почти официальную позицию:
1
. Положения отраслевого законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а именно:
- Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЭ-323),
- постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, утвердившего Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее -ППРФ-291),
- приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №34бн (далее - Приказ-34бн),
регулируют медицинскую деятельность, осуществляемую медицинскими организациями и медицинскими работниками по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, и ограничены целями «профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни...».
Учитывая изложенное, включение судебно-медицинской (далее – СМЭ) и судебно-психиатрической (далее – СПЭ) экспертиз в перечень медицинских экспертиз (статья 58 ФЭ-323) представляется, мягко говоря, сомнительным, так как цели СМЭ и СПЭ, состоящие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (часть 1 статьи 62), очевидно, не соответствуют целям МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
К тому же, учитывая, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным делам, практически, не ограничен, а иных критериев отнесения каких-либо исследований к судебно-медицинской экспертизе закон не содержит, представляется весьма затруднительным однозначно определить содержание СМЭ (предмет, объекты, перечень видов исследований, составляющих СМЭ).
Представляется, что Минздрав России, устанавливая порядок проведения СМЭ и СПЭ в соответствии с частью 2 статьи 62, не может выходить за рамки целей законодательства об охране здоровья, а следовательно, ограничен исследованиями состояния здоровья живых лиц в медицинских организациях, которые, по сути, устанавливают медицинский диагноз, пусть и для целей судопроизводства.
2. Согласно статье 62 Ф3-323 судебно-медицинская и судебно- психиатрическая экспертизы проводятся в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Ф3-73) и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 57 и часть 2 статьи 195 УПК РФ, статья 25.9 КоАП РФ, часть 1 статьи 79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений (далее – ГСЭУ) лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, к которым относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений и лица, не работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе эксперты следственных органов Следственного комитета.
Частью 5 статьи 11 Ф3-73 установлены отдельные требования для медицинских организаций, не относящихся к федеральному органу исполнительной власти в сфере здравоохранения, если в них организуется производство судебной экспертизы любого вида.
Статьей 27 Ф3-73 установлено, что судебная экспертиза в отношении живых лиц (в том числе и судебно-медицинская экспертиза) может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований.
Таким образом, Ф3-73 не содержит ограничений в части организации судебно-медицинской экспертизы вне медицинских организаций, а также вне системы здравоохранения.
Другими словами, часть 1 статьи 62 Ф3-323 следует понимать так, что в случаях, когда и если СМЭ и СПЭ проводятся в медицинских организациях, то эксперты проводят экспертизы в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. Только такая трактовка исключит конфликт (противоречия) норм федерального законодательства.
Это подтверждает и судебная практика. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 №ГКПИ11-141 и от 28.06.2011 № ГКПИ11-616 постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 206 «О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в части, не допускающей производство судебно-медицинских экспертиз вне медицинских организаций, признано недействующим.
3. Вопрос о необходимости лицензирования судебно-медицинских экспертиз также неоднозначен, о чем свидетельствует практика производства судебных экспертиз в ГСЭУ правоохранительных органов и судебные решения.
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по производству судебных экспертиз (любых видов) не предусмотрено. В связи с этим производство экспертиз не лицензируется в МВД России, ФСБ России, Минюсте России, ФТС России, МЧС России, СК России.
Лицензирование производства судебных экспертиз в Минздраве России организовано на основании подзаконного акта – постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, утвердившего Положение о лицензировании медицинской деятельности. В данном документе в числе лицензируемых воспроизведен перечень судебно-медицинских экспертиз, имеющийся в пункте 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, который определяет порядок организации и производства экспертиз только в ГСЭУ системы здравоохранения.
Данный приказ не может распространяться и не распространяется на деятельность экспертов Следственного комитета и иных ведомств.
К тому же в Приказе-346н вне логики научной классификации судебных экспертиз к судебно-медицинским экспертизам необоснованно отнесены различные самостоятельные немедицинские виды судебных экспертиз (биологические, генетические, медико-криминалистические, химико- токсикологические, химические, спектрографические и др.), массовое производство которых традиционно осуществляется экспертами немедицинских специальностей в различных ведомствах (МВД России, ФСБ России, Минюста России, СК России и др.). Иными словами, в Пршсазе-346н «перечень экспертиз, выполняемых в ГСЭУ Минздрава России» необоснованно трансформировался в «перечень судебно-медицинских экспертиз».
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2004 № ГКПИ2004-738 и соответствующим определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 деятельность по производству судебных экспертиз по материалам дел о врачебных ошибках признана не подлежащей лицензированию, так как она не может создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является медицинским вмешательством.
Вместе с тем, судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы живых лиц устанавливают (диагностируют) состояние здоровья или психики человека, в связи с чем, полагаем возможным их отнесение к медицинской деятельности и последующее лицензирование в установленном порядке.
Обращаем внимание, что производство судебно-психиатрической, а также судебно-медицинской экспертизы живых лиц в Следственном комитете не планировалось и не планируется.
4. Легитимность деятельности экспертных подразделений Следственного комитета и производства их экспертами судебных экспертиз не оспаривается судебными решениями и подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1827-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова А.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 57 и 70 УПК РФ, части 3 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и подпункта 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации».
Таким образом, доводы об отсутствии у экспертов Следственного комитета полномочий по производству судебно-медицинских экспертиз материалов дел по ятрогенным преступлениям (в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности) не основаны на законе.
- Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЭ-323),
- постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, утвердившего Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее -ППРФ-291),
- приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №34бн (далее - Приказ-34бн),
регулируют медицинскую деятельность, осуществляемую медицинскими организациями и медицинскими работниками по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, и ограничены целями «профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни...».
Учитывая изложенное, включение судебно-медицинской (далее – СМЭ) и судебно-психиатрической (далее – СПЭ) экспертиз в перечень медицинских экспертиз (статья 58 ФЭ-323) представляется, мягко говоря, сомнительным, так как цели СМЭ и СПЭ, состоящие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (часть 1 статьи 62), очевидно, не соответствуют целям МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
К тому же, учитывая, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным делам, практически, не ограничен, а иных критериев отнесения каких-либо исследований к судебно-медицинской экспертизе закон не содержит, представляется весьма затруднительным однозначно определить содержание СМЭ (предмет, объекты, перечень видов исследований, составляющих СМЭ).
Представляется, что Минздрав России, устанавливая порядок проведения СМЭ и СПЭ в соответствии с частью 2 статьи 62, не может выходить за рамки целей законодательства об охране здоровья, а следовательно, ограничен исследованиями состояния здоровья живых лиц в медицинских организациях, которые, по сути, устанавливают медицинский диагноз, пусть и для целей судопроизводства.
2. Согласно статье 62 Ф3-323 судебно-медицинская и судебно- психиатрическая экспертизы проводятся в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Ф3-73) и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 57 и часть 2 статьи 195 УПК РФ, статья 25.9 КоАП РФ, часть 1 статьи 79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений (далее – ГСЭУ) лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, к которым относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений и лица, не работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе эксперты следственных органов Следственного комитета.
Частью 5 статьи 11 Ф3-73 установлены отдельные требования для медицинских организаций, не относящихся к федеральному органу исполнительной власти в сфере здравоохранения, если в них организуется производство судебной экспертизы любого вида.
Статьей 27 Ф3-73 установлено, что судебная экспертиза в отношении живых лиц (в том числе и судебно-медицинская экспертиза) может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований.
Таким образом, Ф3-73 не содержит ограничений в части организации судебно-медицинской экспертизы вне медицинских организаций, а также вне системы здравоохранения.
Другими словами, часть 1 статьи 62 Ф3-323 следует понимать так, что в случаях, когда и если СМЭ и СПЭ проводятся в медицинских организациях, то эксперты проводят экспертизы в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. Только такая трактовка исключит конфликт (противоречия) норм федерального законодательства.
Это подтверждает и судебная практика. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 №ГКПИ11-141 и от 28.06.2011 № ГКПИ11-616 постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 206 «О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в части, не допускающей производство судебно-медицинских экспертиз вне медицинских организаций, признано недействующим.
3. Вопрос о необходимости лицензирования судебно-медицинских экспертиз также неоднозначен, о чем свидетельствует практика производства судебных экспертиз в ГСЭУ правоохранительных органов и судебные решения.
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по производству судебных экспертиз (любых видов) не предусмотрено. В связи с этим производство экспертиз не лицензируется в МВД России, ФСБ России, Минюсте России, ФТС России, МЧС России, СК России.
Лицензирование производства судебных экспертиз в Минздраве России организовано на основании подзаконного акта – постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, утвердившего Положение о лицензировании медицинской деятельности. В данном документе в числе лицензируемых воспроизведен перечень судебно-медицинских экспертиз, имеющийся в пункте 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, который определяет порядок организации и производства экспертиз только в ГСЭУ системы здравоохранения.
Данный приказ не может распространяться и не распространяется на деятельность экспертов Следственного комитета и иных ведомств.
К тому же в Приказе-346н вне логики научной классификации судебных экспертиз к судебно-медицинским экспертизам необоснованно отнесены различные самостоятельные немедицинские виды судебных экспертиз (биологические, генетические, медико-криминалистические, химико- токсикологические, химические, спектрографические и др.), массовое производство которых традиционно осуществляется экспертами немедицинских специальностей в различных ведомствах (МВД России, ФСБ России, Минюста России, СК России и др.). Иными словами, в Пршсазе-346н «перечень экспертиз, выполняемых в ГСЭУ Минздрава России» необоснованно трансформировался в «перечень судебно-медицинских экспертиз».
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2004 № ГКПИ2004-738 и соответствующим определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 деятельность по производству судебных экспертиз по материалам дел о врачебных ошибках признана не подлежащей лицензированию, так как она не может создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является медицинским вмешательством.
Вместе с тем, судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы живых лиц устанавливают (диагностируют) состояние здоровья или психики человека, в связи с чем, полагаем возможным их отнесение к медицинской деятельности и последующее лицензирование в установленном порядке.
Обращаем внимание, что производство судебно-психиатрической, а также судебно-медицинской экспертизы живых лиц в Следственном комитете не планировалось и не планируется.
4. Легитимность деятельности экспертных подразделений Следственного комитета и производства их экспертами судебных экспертиз не оспаривается судебными решениями и подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1827-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова А.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 57 и 70 УПК РФ, части 3 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и подпункта 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации».
Таким образом, доводы об отсутствии у экспертов Следственного комитета полномочий по производству судебно-медицинских экспертиз материалов дел по ятрогенным преступлениям (в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности) не основаны на законе.
Бывший коллега, перешедший на работу в СК (присутствует на форуме) рассказал, что в качестве эксперимента была назначена экспертиза в областное Бюро с включением врачей-специалистов и его - эксперта. Это к тому, что экспертиза с участием эксперта СК назначена в Бюро. Насколько я понял, Бюро экспертизу не приняло. Формального обоснования не знаю.
Сотрудники отдела криминалистики регионального СУ СК в разговоре о перспективах производства экспертиз их штатным экспертом-СМЭ упомянули, что экспертизы будут назначаться ему - эксперту-СМЭ СУ СК - как эксперту в области судебной медицины (читай - частное лицо), а не в крим.отдел СУ СК. Сослались на подобную практику при производстве экспертиз бухгалтерской документации (эксперт-бухгалтер, как я понял, в штате есть).
И тот и другой вариант производства экспертиз, на мой, опять же, сугубо субъективных взгляд, не оправдывает введения должностей экспертов-СМЭ в структуру СК. Более того, частное лицо может отказаться от участия в проведении экспертного исследования. Здесь же, по факту, эксперт находится в служебной зависимости от следственного органа (через единое руководство) - то есть нарушается фундаментальный принцип независимости эксперта.
Т.о., при недостаточно разработанной нормативной регламентации производства судебно-медицинских экспертиз (с правовыми пробелами по ряду принципиальных вопросов) нагромождаются элементы экспертной службы в правоохранительном органе, регламентация деятельности которых на сегодняшний день отсутствует. Как-то вот так пока видится ситуация.
Сотрудники отдела криминалистики регионального СУ СК в разговоре о перспективах производства экспертиз их штатным экспертом-СМЭ упомянули, что экспертизы будут назначаться ему - эксперту-СМЭ СУ СК - как эксперту в области судебной медицины (читай - частное лицо), а не в крим.отдел СУ СК. Сослались на подобную практику при производстве экспертиз бухгалтерской документации (эксперт-бухгалтер, как я понял, в штате есть).
И тот и другой вариант производства экспертиз, на мой, опять же, сугубо субъективных взгляд, не оправдывает введения должностей экспертов-СМЭ в структуру СК. Более того, частное лицо может отказаться от участия в проведении экспертного исследования. Здесь же, по факту, эксперт находится в служебной зависимости от следственного органа (через единое руководство) - то есть нарушается фундаментальный принцип независимости эксперта.
Т.о., при недостаточно разработанной нормативной регламентации производства судебно-медицинских экспертиз (с правовыми пробелами по ряду принципиальных вопросов) нагромождаются элементы экспертной службы в правоохранительном органе, регламентация деятельности которых на сегодняшний день отсутствует. Как-то вот так пока видится ситуация.
Цитата(rostandrei @ 15.05.2018 - 16:09)
Таким образом, доводы об отсутствии у экспертов Следственного комитета полномочий по производству судебно-медицинских экспертиз материалов дел по ятрогенным преступлениям (в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности) не основаны на законе.
Кто же может оспорить полномочия СК и его экспертов? Только вот результативность экспертиз в предлагаемых иерархических обстоятельствах теряет заявленную ФЗ-73 объективность.Цитата(Anton @ 15.05.2018 - 15:05)
Кто же может оспорить полномочия СК и его экспертов? Только вот результативность экспертиз в предлагаемых иерархических обстоятельствах теряет заявленную ФЗ-73 объективность.
делов-то - 73-ФЗ подправить...
Цитата(rostandrei @ 15.05.2018 - 14:09)
Таким образом, доводы об отсутствии у экспертов Следственного комитета полномочий по производству судебно-медицинских экспертиз материалов дел по ятрогенным преступлениям (в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности) не основаны на законе.
Экспертизы по врачебным делам самые трудоёмкие и сложные. Сотрудники любого Бюро СМЭ только перекрестятся, если следственный комитет заберёт производство этих экспертиз на себя. Легитимность их производства экспертам абсолютно безразлична.
Вызывает опасение тот факт, что членами комиссии экспертов, в этом случае, могут стать дилетанты от медицины (или только те, кто напишет нужное). А то и, вообще, такого рода экспертизы будут выполняться единолично экспертом СК, с трудом помнящим курс пропедевтики внутренних болезней институтского цикла.
А на кону-то человеческие судьбы.
rostandrei, поясните, все же, процедуру проведения СМЭ (давайте, однако, называть их так, как они поименованы нормативно) в структурных подразделениях СК: кому - отделу или эксперту - поручается, во втором случае - в каком статусе находится при этом эксперт.
Основной довод "против" - не законность/незаконность производства экспертных исследований в СК. Проводите на здоровье, коллега совершенно справедливо указал на отсутствие особого желания в БСМЭ делать эти экспертизы десятками.
Принципиальный вопрос - в зависимости эксперта СК от руководства конкретного СУ СК и от руководства СК в целом. Какие бы доводы вы не привели, нахождение эксперта в служебной зависимости от руководителя СУ налицо. Объективность? Ну, наверное, как минимум сомнения в ней появляются сейчас у всех.
Что греха таить, дело в том, что зачастую СК "не устраивает" наличие выводов, "не бьющихся" с канвой МП или УД. Несколько экспертиз в разных регионах с зачастую разными выводами, месяцы и годы ожидания, материальные затраты, "заволокичивание" дел и материалов - абсолютно не устраивает СК. Это понятно.
Но! Разные выводы - следствие отсутствия единой концепции и единой методики оценки действия мед.работников. Длительность производства - следствие значительного объема исследования по данной категории дел (навскидку, из того, что сейчас в работе, средний объем медицинской документации для анализа - порядка тысячи листов, содержащих разнородную информацию; списки использованных источников в рядовой экспертизе нередко составляет 1-2 десятка), малого количества достаточно квалифицированных для их производства экспертов и, мягко говоря, не сильное желание (seu сильное нежелание) участия в них врачей-специалистов, а в последние годы - в первую очередь неимоверный вал этих экспертиз, в том числе по изначально бессмысленным и ничем не обоснованным претензиям. При этом есть научные и практические базы для развития данного направления экспертной деятельности и обучения экспертов - в ведомстве МЗ. Почему бы дополнительные усилия не приложить сюда? Ведь методическая, научная, практическая база - явно не в СК. Условия работы в текущем виде - явно лучше не у СК. Так кто же пойдет в СК? Из того, что вижу - сейчас это те, кто, пусть они не обижаются, находились в системе БСМЭ не на тех позициях, на которые претендовали, либо кому просто - по разным причинам - места в БСМЭ не нашлось. И это печально, поскольку я пока не знаю ни одного специалиста, на потоке проводившего экспертизы дефектов ОМП в БСМЭ, перешедшего в СК. Почему - я выше описал.
Однако, я вышел в экзистенциальное поле.
Прошу ответить на вопрос о порядке производства СМЭ в СК.
Также интересен порядок взаимодействия с БСМЭ, если он все же предполагается.
Основной довод "против" - не законность/незаконность производства экспертных исследований в СК. Проводите на здоровье, коллега совершенно справедливо указал на отсутствие особого желания в БСМЭ делать эти экспертизы десятками.
Принципиальный вопрос - в зависимости эксперта СК от руководства конкретного СУ СК и от руководства СК в целом. Какие бы доводы вы не привели, нахождение эксперта в служебной зависимости от руководителя СУ налицо. Объективность? Ну, наверное, как минимум сомнения в ней появляются сейчас у всех.
Что греха таить, дело в том, что зачастую СК "не устраивает" наличие выводов, "не бьющихся" с канвой МП или УД. Несколько экспертиз в разных регионах с зачастую разными выводами, месяцы и годы ожидания, материальные затраты, "заволокичивание" дел и материалов - абсолютно не устраивает СК. Это понятно.
Но! Разные выводы - следствие отсутствия единой концепции и единой методики оценки действия мед.работников. Длительность производства - следствие значительного объема исследования по данной категории дел (навскидку, из того, что сейчас в работе, средний объем медицинской документации для анализа - порядка тысячи листов, содержащих разнородную информацию; списки использованных источников в рядовой экспертизе нередко составляет 1-2 десятка), малого количества достаточно квалифицированных для их производства экспертов и, мягко говоря, не сильное желание (seu сильное нежелание) участия в них врачей-специалистов, а в последние годы - в первую очередь неимоверный вал этих экспертиз, в том числе по изначально бессмысленным и ничем не обоснованным претензиям. При этом есть научные и практические базы для развития данного направления экспертной деятельности и обучения экспертов - в ведомстве МЗ. Почему бы дополнительные усилия не приложить сюда? Ведь методическая, научная, практическая база - явно не в СК. Условия работы в текущем виде - явно лучше не у СК. Так кто же пойдет в СК? Из того, что вижу - сейчас это те, кто, пусть они не обижаются, находились в системе БСМЭ не на тех позициях, на которые претендовали, либо кому просто - по разным причинам - места в БСМЭ не нашлось. И это печально, поскольку я пока не знаю ни одного специалиста, на потоке проводившего экспертизы дефектов ОМП в БСМЭ, перешедшего в СК. Почему - я выше описал.
Однако, я вышел в экзистенциальное поле.
Прошу ответить на вопрос о порядке производства СМЭ в СК.
Также интересен порядок взаимодействия с БСМЭ, если он все же предполагается.
Модераторы, в теме спам.
Цитата(Deni @ 15.05.2018 - 21:46)
делов-то - 73-ФЗ подправить...
У меня коллеги из ЭКЦ МВД что-то бздят, якобы 73-ФЗ редактируют и с них хотят погоны снять, так что всякое может быть. Не знаю - правда, не правда...
Цитата(DMITRIY-A @ 17.05.2018 - 18:54)
Еще ходят разговоры, что сроки давности отменят
"Ходят сплетни, что не будет больше слухов, и ходят слухи буд-то сплетни запретят" (В.С. Высоцкий)
Уважаемый DMITRIY-A, давайте по теме.
Цитата(БДЗ @ 16.05.2018 - 21:17)
добрый день, уважаемый коллега!
Скажите чья это "почти" официальная позиция?
Планируется ли производство судебно-медицинской экспертизы трупов в СК?
Скажите чья это "почти" официальная позиция?
Планируется ли производство судебно-медицинской экспертизы трупов в СК?
Это позиция СК РФ. Экспертизы трупов (в части производства их вскрытий) не планируется.
DMITRIY-A, на все Ваши высказывания у меня только одна ассоциация, которая очень хорошо передается цитатой из одного замечательного старого фильма:
Сообщения участника DMITRIY-A, содержащие неправильный русский язык и оффтопик, удалены из темы. Их автору вынесено предупреждение. Модератор.
Цитата(Радомир @ 19.05.2018 - 11:41)
Сообщения участника DMITRIY-A, содержащие неправильный русский язык и оффтопик, удалены из темы. Их автору вынесено предупреждение. Модератор.
мысленно я вам аплодирую!
Цитата
Требуется специалист с действующим сертификатом врача судебно-медицинского эксперта...
Цитата
1. Чем предполагаете занять сотрудника? Производство судебно-медицинских экспертиз (первичных, дополнительных и комиссионных как в отделе (в основном), так и вне его), допрос эксперта, участие в процессуальных действиях (следственный эксперимент, осмотр вещественного доказательства). В статусе специалиста – участие в следственных действиях (освидетельствование), допрос специалиста; применение всего объема видов работы врача судебно-медицинского эксперта, специальных профессиональных познаний, навыков и опыта в законодательно установленных процессуальных рамках. Оказание консультативной помощи следователям перед вынесением постановления о производстве судебно-медицинских экспертиз, исследований и процессуальных действий, при подготовке вопросов и материалов для экспертизы, а так же в проведении проверок по материалам (в целях принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом). Производство экспертного обследования пострадавшего лица , исследования медицинских документов на этапе доследственной проверки с оформлением «заключения специалиста» или «справки об исследовании» (аналог «Акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования))».
Цитата
Обращаем внимание, что производство судебно-психиатрической, а также судебно-медицинской экспертизы живых лиц в Следственном комитете не планировалось и не планируется.
Цитата
Экспертизы трупов (в части производства их вскрытий) не планируется.
Цитата
...доводы об отсутствии у экспертов Следственного комитета полномочий по производству судебно-медицинских экспертиз материалов дел по ятрогенным преступлениям (в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности) не основаны на законе.
Требуется разовый человек (продление сертификата системно не предусматривается) для "врачебных дел" (с возможным осмотром "пострадавшего лица" в рамках задачи борьбы с "ятрогенными преступлениями").
Титан, подменяющий десятки сотрудников ОСЭ Санкт-Петербургского Бюро и ОСЭ Ленинградского областного Бюро. В 8-мичасовой рабочий день можно уложиться, если оформлять весь этот вал работы "справками об исследовании" в пол-странички каждая. На бланке, куда только ФИО пострадавшего лица и ФИО врачей вписать.
Цитата
Данный приказ не может распространяться и не распространяется на деятельность экспертов Следственного комитета и иных ведомств. К тому же в Приказе-346н вне логики...
5+!
Цитата(sudmedfockin @ 16.05.2018 - 14:53)
rostandrei, поясните, все же, процедуру проведения СМЭ (давайте, однако, называть их так, как они поименованы нормативно) в структурных подразделениях СК: кому - отделу или эксперту - поручается, во втором случае - в каком статусе находится при этом эксперт.
Проведение СМЭ поручается не учреждению, а конкретному эксперту, это указывается в постановлении. Эксперт при этом находится в статусе эксперта...
Цитата(Michalev @ 19.05.2018 - 15:11)
DMITRIY-A, на все Ваши высказывания у меня только одна ассоциация, которая очень хорошо передается цитатой из одного замечательного старого фильма:
По поводу ассоциаций есть масса анекдотов "от поручика Ржевского", а тема открыта для специалистов заинтересованных найти работу в, как минимум, уважаемой организации. Не нравится, не читайте и не пишите. Не засоряйте эфир.
Цитата(chemist-sib @ 14.05.2018 - 14:53)
Вы, правда, в это верите? При нашей-то судебной системе?.. Да "там" все "костьми лягут" (точнее - всех вокруг положат), но - "враг не пройдет!.."
Настало время Верховному Суду Российской Федерации дать необходимые разъяснения, поскольку существующая следственная и судебная практика свидетельствует о хаосе в головах правоохранителей при расследовании и судебном рассмотрении "врачебных" дел, в первую очередь, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.238 УК РФ. Волевые, далекие от законности, решения следователей и судей ведут к подрыву доверия к правосудию, которое показывает свою полную беспомощность в понимании рассматриваемых дел и защите своих граждан: врачей и пациентов.
Цитата(rostandrei @ 20.05.2018 - 20:51)
...тема открыта для специалистов заинтересованных найти работу в, как минимум, уважаемой организации.
Отличная шутка!
Намного смешнее, чем анекдоты про Ржевского!
да не стоит сильно заморачиваться "ятрогениями" и позицией СК.
Если Бастрыкин все же уйдет в конституционный суд, ведомство подвергнется серьезному реформированию, о котором уже давно говорят. вопрос рассосется сам собой...
Если Бастрыкин все же уйдет в конституционный суд, ведомство подвергнется серьезному реформированию, о котором уже давно говорят. вопрос рассосется сам собой...
Коллеги! Просьба воздержаться от намеков или прямо уничижительных фраз в отношении Следственного комитета Российской Федерации. Кто из нас ангел и где ангельская организация? Кто из нас прекрасно разбирался во всех СМ-проблемах на первом-втором-третьем годах работы?
Подобным слухам лет, примерно, столько, сколько слухам о нашей скорой федерализации. Любая реформа - это деньги. В ближайшие годы совсем ненужной прорвы денег у государства не предвидится.
Цитата
Если Бастрыкин все же уйдет в конституционный суд, ведомство подвергнется серьезному реформированию, о котором уже давно говорят. вопрос рассосется сам собой...
Подобным слухам лет, примерно, столько, сколько слухам о нашей скорой федерализации. Любая реформа - это деньги. В ближайшие годы совсем ненужной прорвы денег у государства не предвидится.
Прошу модераторов удалить тему. Вопрос закрыт.
Спасибо.
Спасибо.
Цитата
Вопрос закрыт.
прям заинтриговали....Не затруднит коротко написать все же- закрыт- нашли кандидата; или закрыт- СК передумал вводить такие должности?
Цитата(Antikiller @ 4.06.2018 - 15:52)
...А пока Следственный кабинет, на 50% сотоит из врагов общества, является преступниками, и проделки которых не забудут еще очень долго, как и врачей-убийц и работников бсмэа....
Это вы еще состав ППС плохо знаете, там процент таких значительно больше.
Что касается бедных докторов. Обелять нынешнюю когорту "несущих добро и здоровье",нужно предельно осторожно. Я, как человек более десяти лет оперировавший по трем хирургическим направлениям знаю одно - среди медиков преступников, по которым плачет зона не менее 25-30% (совершивших и продолжающих совершать регулярно нарушения приводящие к ухудшению здоровья,а то и смерти пациентов, и еще около 30-40% безграмотных и тупых (от стажа не зависит) которые как своими действиями, так и бездействием достигают того же результата.Настоящих врачей от бога, максимум 10-15%.
Цитата(Antikiller @ 4.06.2018 - 19:17)
А когда еще на фото паталогоанатомическго вскрытия посотришь в интеренте, что это за диагнозы, да еще и ПРОТОКОЛ ПРОЧИТАЕШЬ, ТО ПОСЛЕ ТАКОГО РУКА НАЧИНАЕТ АВТОМАТИЕСКИ ИСКАТЬ ОБРЕЗОК ПАЛКИ И И ТОГО СЛЕОВАТЕЛЯ С РАВЧЕМ КОТОРЫЕ ТАКУЮ "ХАЛАТНОСТЬ" УСТРАИВАЮТ !!!!!!
Погружение со скоростью граненной емкости
Ох, кто-нибудь из модераторов, пожалуйста, угомоните спамера...
"Дружба" СК и БСМЭ, чтобы отмазывать врачей - последний анекдот, СК возбуждает "врачебные" уголовки на ровном месте, по любому чиху, по любой жалобе, и даже без жалоб - по "результатам мониторинга публикаций в СМИ и сети Интернет". При допросах родственников и при назначении экспертиз прослеживается явная "обвинительная" заинтересованность СК. Я не знаю, то ли плакать, то ли смеяться, читая про "врачей-убийц" и "отмазывающих их следователей".
За последние 2-3 года из всего объема "врачебных" дел более-менее серьезные дефекты, повлиявшие на исход, были выявлены где-то в 25-30% случаев, что, в принципе, примерно соответствует , высказанному ув. Клокиным.
"Дружба" СК и БСМЭ, чтобы отмазывать врачей - последний анекдот, СК возбуждает "врачебные" уголовки на ровном месте, по любому чиху, по любой жалобе, и даже без жалоб - по "результатам мониторинга публикаций в СМИ и сети Интернет". При допросах родственников и при назначении экспертиз прослеживается явная "обвинительная" заинтересованность СК. Я не знаю, то ли плакать, то ли смеяться, читая про "врачей-убийц" и "отмазывающих их следователей".
За последние 2-3 года из всего объема "врачебных" дел более-менее серьезные дефекты, повлиявшие на исход, были выявлены где-то в 25-30% случаев, что, в принципе, примерно соответствует , высказанному ув. Клокиным.
Цитата(Michalev @ 5.06.2018 - 12:09)
За последние 2-3 года из всего объема "врачебных" дел более-менее серьезные дефекты, повлиявшие на исход, были выявлены где-то в 25-30% случаев...
При этом, в подавляющем большинстве случаев отмечается и запоздалое обращение за медицинской помощью, и изначально тяжёлое состояние пациента, и отсутствие в больницах условий для нормальной диагностики и т.д. и т.п.
Уважаемые модераторы, тема реально себя изжила.
Цитата(barmen @ 5.06.2018 - 12:25)
При этом, в подавляющем большинстве случаев отмечается и запоздалое обращение за медицинской помощью, и изначально тяжёлое состояние пациента, и отсутствие в больницах условий для нормальной диагностики и т.д. и т.п.
Полностью согласен
Сообщения участника Antikiller, нарушающие п.8.5 и п. 8.13 Правил Форума судебных медиков, удалены из этой темы.
Уважаемые участники! В профильных разделах - только по теме. Модератор.
Уважаемые участники! В профильных разделах - только по теме. Модератор.