показания эксперта

Здравствуйте, у нас по уголовному делу был допрошен на предварительном следствии эксперт по поводу проводимой им экспертизы СМЭ, который пояснил, что "С момента первичного исследования
22.09.2017 до дополнительного осмотра гр-ки О.... 27.09.2017, каких либо телесных повреждений на шее гр-ки О ..... не было и в последующем не проявлялось, что может указывать на то, что травматических воздействий на область шеи гр-ки О ..... не оказывалось».
Интересует, насколько правильно эксперт дает показания в части того, что "может указывать на то, что травматических воздействий на область шеи гр-ки О ..... не оказывалось».

Ведь может быть травмирующее воздействие и без оставленных следов. Что этому можно противопоставить???

Здравый смысл и обычный житейский опыт: каждый, в т.ч. судья, знает, что бывают воздействия, от которых не остается медицинских признаков травмы (кто из нас в темноте не ударялся о мебель пальцем ноги, но, в редких случаях там остается кровоподтек, ссадина, рана или перелом. Понятная каждому аргументация).
Отсутствие повреждений указывает на отсутствие объективных медицинских признаков, подтверждающих травматическое воздействие. Отсутствие повреждений не исключает воздействия, в т.ч. такие, которые не оставили следов, но причинили физическую боль (см., например, диспозицию ст.116 УК РФ).

Ответ дан.
Тема закрыта.