Cтепень тяжести вреда здоровью

Всем добрый день!
Произошла следующая ситуация: я проезжала пешеходный переход, проехав его, в боковое стекло увидела что упал человек. Я сразу остановилась. Скорость у меня была примерно 5-10 км/час, т.к. я выезжала с поворота на первой передаче. Я когда вышла и подошла, это была женщина. Спросила у нее что случилось, т.к. я не поняла. Удара не было. Она сказала что упала, у нее очень сильно болит нога. Я предложила помощь. Она сказала отвезти ее в травмпункт, который находится за 5 км.от этого места. Сказала что близко к дому. В итоге я ее отвезла, никто на нее больше не обратил внимание, никто не помог.
Оказалось у нее перелом шейки бедра с правой стороны, со смещением.
В объяснительной дознавателю, она указала, что виновата я, показала что я ее cбuла капотом, наехала на ступни обеих ног. Для меня это было неожиданностью. Я точно уверена, что ее не зацепила.
Из травм, зафиксированных у нее только перелом шейки бедра со смещением. На ступнях ничего (она утверждает что на 3 день появились гематомы,но в документах этого нет).

Скажите пожалуйста:

1. Оценка здоровья по 6.11.5 или имеет значение ее состояние?
2. Какие вопросы я могу поставить перед судмедэкспертом, так чтобы они имели вес? (Ведь она переходила дорогу, по ее же словам, справа на лево по ходу движения автомобиля. а травма ее с правой стороны), по моим соображениям, перелом получен в результате падения а не в результате удара машиной.
3. Bозможно ли что после наезда автомобиля (кроссовер весом 1 500 тонн) на ступни не осталось следов?

Лично я подозреваю, что женщина врет, из-за выгоды. Со мной она не общается. На телефон не отвечает. На контакт не идет.

Всех, кто откликнется, заранее благодарю.

Так и задавайте вопрос о возможности образования перелома в результате падения, или в результате наезда

Если все описано верно- скорей всего да, не было наезда, возможно , увидев вашу машину - резко отступила и упала или что-то подобное .но так как выражение "ни одно доброе дело не остается безнаказанным" для нашей страны особенно актуально- ищите адвоката и готовьтесь к длительному нервомотанию..

1. Исключительно по факту наличия перелома шейки бедренной кости. Он есть - тяжкий вред здоровью (по п.5.11.5), без вариантов. Общее состояние пациента значения не имеет.
2. Да, образование такого перелома наиболее характерно для падения с высоты собственного роста с ударом о плоскость (например, асфальтовое дорожное покрытие) областью тазобедренного сустава. Но, если машина "толкнула", "задела", коснулась" (синонимический ряд можно продолжать долго) человека, у него от контакта с автомобилем ничего не повредилось, но он упал и получил такой перелом, юристами это трактуется как травма, полученная при ДТП. Т.е., фактически, нет правовой разницы между ударом машиной, от которого образовался перелом бедренной кости (машина ударила и сломала кость) и ... ударом машиной, от которого образовался перелом бедренной кости (машина ударила, человек упал и сломал кость).
Вопросы:
- Установлены ли у потерпевшей объективные медицинские признаки первичного удара выступающей деталью автомобиля и или иного травматического взаимодействия с транспортным средством?
- Возможно ли образование перелома шейки бедренной кости при падении с высоты собственного роста на плоскость с ударом областью тазобедренного сустава либо, по данным медицинской литературы и практики, такой перелом формируется исключительно в результате падения с предшествующим ускорением и характерен (является дифференциально-диагностическим признаком) именно для ДТП?
- Обнаружены ли у пострадавшей объективные медицинские признаки, характерные для наезда или переезда колесом автомашины?
- Каков механизм формирования повреждений на теле потерпевшей их последовательность сообразно фазам ДТП, исходя из характера повреждений и зон приложения травмирующей силы?
- Какие конкретно медицинские факты позволяют утверждать о получении этой травмы именно при ДТП, в том числе с участием автомобиля и пешехода, какие объективные медицинские признаки дифференцируют падение и удар, наезд, переезд автомашиной?
(Посоветуйтесь с Вашим адвокатом, возможно, он как-то целесообразно уточнит, дополнит, переформулирует вопросы).
3. Нет.
Заявите ходатайство о криминалистической экспертизе обуви, бывшей на потерпевшей в момент предъявляемого ДТП: появится дополнительное доказательство отсутствия контакта колеса с её телом, по отсутствию следов скольжения на подошвах (подошве) можно судить об отсутствии признаков их мощного смещения вдоль поверхности асфальта, характерного для удара по телу движущимся автомобилем.

Радомир, спасибо за развернутый ответ!

Джек, да, уже сама так подумала. "Не делай добра, не получишь зла". Адвокат еще такой "оптимист", на мои слова, что я не виновата и это можно легко доказать, сказал, что в нашей стране по обвинительным статьям, не существует принципа состязательности u равенства((

Говорить можно что угодно. При таком "наезде" на капоте должны остаться следы от столкновения. Они есть на Вашем авто? Следователь должен сделать осмотр автомобиля на предмет следов от удара.

Да, смотрел. Никаких следов, ни царапин,ни потертостей, ничего. В его протоколе так и написано. Но он нам выдал, что при наезде на пешехода следом и не должно быть, он ведь не железо...

Потертости (удаление слоя пыли и т.п. легкоудаляемого загрязнения на поверхности) на "железе" крайне легко образуются при столкновении с пешеходом: попробуйте на "никакой" скорости провести тряпочкой, рукой или деталью одежды по стоящей автомашине - будет потертость. Царапины, вмятины и т.п. дефекты "железа", действительно, бывают не всегда.

Ответы даны.
Тема закрыта.

Добрый вечер!
Я уже описывала ситуацию, но тема закрыта, не знаю как туда же добавить вопрос. Поэтому напишу новой темой.
Пытаюсь сформулировать вопрос к СМЭ касательно п.24 Приказа 194Н
Т.к. перелом у женщины 57 г.р., который она получила при падении с собственного роста без предшествующего толчка или удара, довольно распространенное явление.
Вот и я бы хотела поставить вопрос эксперту в том плане, что не был ли этот перелом патологическим или может спросить сопутствовало ли перелому какое либо заболевание суставов и костей.
Посоветуйте пожалуйста

Темы объединил и открыл.
1.Олеся,не создавайте новые темы.Следовало бы Вам обратиться к любому модератору с просьбой открыть закрытую тему.
2.Раздел "Судебно-медицинская экспертиза живых лиц" предназначен для консультаций судебно-медицинских экспертов.Для консультация других лиц имеется "Консультационный центр".

Так и сформулируйте вопрос. Является ли установленный перелом патологическим, имеются ли патологические изменения, заболевания, аномалии развития или строения костной ткани, костей, суставов и иных структур опорно-двигательного аппарата?

Извините
Поняла, в сл.раз так и сделаю.
Спасибо.

Имеются или имелись на момент возникновения травмы написать? Т.к.. это было 1,5 года назад. Или это не принципиально?

Лучше, не писать. Вдруг, тогда не было, а сейчас есть. Указание этого окажется для Вас более полезным, чем констатация того, что полтора года назад эта проблема отсутствовала.

Ув.ОлесяО! Два Ваших сообщения от 20.08.2019г. удалил: изображения не открываются, посты написаны латиницей (для жительницы России транслит неизвинителен). Приведите в соответствие.

Добрый вечер!
Да, конечно.
Опишу события отделтным постоям с телефона, а вечером прикреплю фотографии СМЭ с компьютера. Посколтку на компьютере тол ко латинская раскладка
Появились два свидетеля спусия 10 месяцев с подачи потерпевшей. Одна утверждает, что автомобиль ударил потерпевшую в левый бок так что послышался характерный звук и машина покачнклась, в результате потерпевшая упала назад.
Потерпевшая спустя 7 месяуев принесла какие то ботинки, со следами шин, утвнрждант что эти ботинки были на ней, спустя 7 месяцев замечу.
Как видно из экспертизы, мест приложения силы 1, получается выаоды эксперта противоречат показанмям свидетеля.
Написала ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с вопросами, которые вы мне писали. Следователь отказал! Следов нанзда переезда тоже не обнаружено у потерпевшей.
Плюс в СМЭ выаод о том, что у потерпевшей перелом головки и шейки бедра, ранее везде шло шейки и в мед.документах идет шейка. Что можете сказать о выводах эксперта. Должна ли была эксперт указать что выводы экспертизы противоречат показаниям свидетеля? Вторая свидетель, говорит не видела что сбила машина, поскольку смотрела в другую сторону, но она уверенна, что я ее сбила, что абсурд конечно.
Уважаемые эксперты! Что можно еще сделать с экспертизой, есть ли смысл писать рецензию на нее?

https://cloud.mail.ru/public/2EsJ/W6Giw1Mnb

По просьбе ТС тема вновь открыта.

ТС не проявила интереса к продолжению темы.
Тема закрыта.