критерий вреда здоровью

Подскажите пожалуйста, как грамотно ответить на вопрос адвоката.

У потерпевшего рана щечной области, ушита. Легкий вред. пункт 8.1. приказа 194н.
назначают доп и ставят вопросы адвоката:

1. Имело ли место расстройство здоровья. непосредственное связанное с повреждением, которое повлекло временную утрату трудоспособности? Если да, то на какой процент?
2. Имела ли место незначительная стойкая утрата общей трудоспособности? Если да, то на какой процент?
Как грамотно ответить на вопросы?

1. Сам характер повреждения (рана, имеющая достаточно большие размерные характеристики, поэтому потребовавшая хирургической обработки с наложением швов) свидетельствует о наличии выраженного анатомического и, следовательно, функционального нарушения. Продолжительность этого функционального расстройства в пределах челюстно-лицевой области не превышала 21 день, поэтому данная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно нормативно-правовым актам, регламентирующим определение степени тяжести вреда здоровью с применением квалифицирующего критерия "длительность расстройства здоровья", его оценка в процентах не предусматривается.
2. Вариант А: В представленных на экспертизу материалах не содержится сведений об обусловленной этой травмой стойкой утрате общей трудоспособности.
Вариант Б: Для обоснованного ответа на этот вопрос требуется представить все медицинские документы с данными о состоянии здоровья пострадавшего после получения предъявляемой травмы и до настоящего времени, необходим его осмотр экспертом. Кроме того, учитывая расположение повреждения в пределах области лица, представляется целесообразным решение вопроса об изгладимости повреждения лица.
Рекомендую выбрать вариант Б. Для усиления эффекта можно напомнить о Вашем неотъемлемом праве на экспертную инициативу в части ответа на вопрос об изгладимости. Если Вы это сочтете нужным. Даже, если он не был поставлен. Строго в рамках закона - см. п.4 ч.3 ст. 57 УПК РФ. Предполагаю, что после этого вопросы адвоката полностью завершатся. Особенно, если Вы публично поблагодарите защитника за напоминание участникам процесса о неисследованности такого важнейшего момента, каким является изгладимость повреждения лица. С реальной возможностью переквалификации со ст.115 УК РФ на ст.111 УК РФ. Главное - что б клиент отчетливо понял, какие перспективные бездны перед ним раскрывает искусность его адвоката.

На второй вопрос я бы ответил так: процент стойкой утраты трудоспособности может быть определен только после ее наступления, т.е. спустя 120 дней от момента травмы и более.

Ув.Василич! Не "только". Не вводите в смущение юный ум.
Если, к примеру, там рубец на всю щечную область, т.е. в пределах 10-20% области лица, то 15% стойкой утраты можно определить хоть через месяц от момента травмы. Нет никаких разумных оснований чего-то выжидать в течение 120 дней. Если же слюнная фистула или сужение полости рта имеется - тогда, да, разумно обождать 120 дней. А больше там ничего и быть не может, в смысле процентов стойкой утраты.

Ув. Радомир! При всем уважении, не могу с Вами согласиться. В 194 приказе, Законодатель приводит список повреждений, которые могут быть квалифицированы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не дожидаясь фактического наступления таковой. Этот список является исчерпывающим и не подлежит вольному толкованию. В остальных случаях необходимо, чтобы эта стойкая утрата наступила фактически. Стойкая утрата наступает после длительного непрерывного лечения (120 дней и более), которое не привело к восстановлению трудоспособности. В таких случаях, больному уже не выдается листок временной нетрудоспособности, а больной направляется на МСЭК, где решается вопрос об определении группы инвалидности. Наличие группы инвалидности и является основным критерием наступления стойкой утраты трудоспособности. До этого момента говорить о стойкой утрате, а тем более применять этот признак для квалификации вреда здоровью, считаю неправильным. Тем более, факт наличия стойкой нетрудоспособности определяет не СМЭ, а МСЭК. СМЭ лишь может использовать этот, установленный факт, для оценки вреда здоровью. Иными словами, СМЭ выходит за пределы своей компетенции, устанавливая факт стойкой утраты до МСЭКа.

Уважаемый, Василич! По-разному бывает. Например (один из, я таких много могу придумать, еще больше -припомнить): удаление в результате травмы глазного яблока, не обладавшего зрением. У 85-летнего парализованного дедушки. Гоним его на МСЭК (результат МСЭК будет "никакой" для нас). Ждем 120 дней. И лишь тогда даем прописанные 5%?
В общем виде, разумеется, согласен с Вами. От того и написал про разные возможности, исходя из конкретной ситуации: для установления площади рубцов на лице МСЭК не нужен (% в "Таблице процентов..." - есть, а повода для направления на МСЭК с целью установления инвалидности - нет).

Да и утраченные зубы вновь у дедушки не отрастут