Нажмите для просмотра прикрепленного файла У Питера свои организационные заморочки, но как-то более обстоятельно разъяснено:
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", суд первой инстанции проанализировал квалификационные характеристики должностей судебного эксперта (в том числе, эксперта-химика), врача - судебно-медицинского эксперта, положения должностной инструкции истца как судебного эксперта (химика) судебно-химического отделения, согласно которой он обязан провести полное исследование представленных объектов в соответствии со стандартами, принятыми в СПб ГБУЗ "БСМЭ", дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам с полным оформлением результатов экспертного задания в установленные сроки, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что
должностные обязанности С. аналогичны должностным обязанностям врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделенияСПб ГБУЗ "БСМЭ".
В соответствии с оценкой условий труда по вредным (опасным) факторам рабочие места С. в должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения и судебного эксперта (химика) судебно-химического отделения оценены с итоговым классом (подклассом) условий труда: 3.3 Вредные условия труда. Вредные факторы производственной среды: биологический, химический.
С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что, занимая в спорные периоды должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения Судебно-медицинской экспертной службы и судебного эксперта (химика) в СПб ГБУЗ "БСМЭ", истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и исчисления сроков выслуги в полуторном размере в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы.
И самое важное
Кроме того, организационно-правовая форма организации, наименование должности истца, не влияют на характер работы и трудовые функции истца, поскольку по смыслу положений Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" юридически значимым обстоятельством
для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости является вид трудовой деятельности, а не правовой статус и организационно-правовая форма учреждения, предприятия, организации.Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не подтверждается льготный характер работы истца в спорный период, т.к. сведения представлены без льготного кода особых условий, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы, не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что пенсионный орган должен осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.