Причинно-следственная связь годичной давности ЗЧМТ и ДТП

Здравствуйте, коллеги. Вопрос такой:
Молодой человек 2000 г.р. 01.07.2017 года попадает в ДТП на мотоцикле (слетел в кювет) и получает ЗЧМТ, перелом клиновидной кости справа, правой теменной кости, правой височной кости, правой скуловой кости с формированием эпидуральной гематомы справа, контузии правого глаза. Травма осложняется тем, что у него развивается атрофия зрительного нерва и на правом глазу зрение "0". До ДТП оба глаза видели 1,0.
31.08.2018 года этот молодой человек вновь попадает в ДТП и опять на мотоцикле, но на этот раз сталкивается с легковушкой с получает переломы левой теменной и височной костей, затылочной кости слева, и субдуральную гематому и очаги ушиба ГМ справа (противоудар).
Адвокаты водителя легковушки ставят вопрос эксперту: повлияли ли имевшиеся на 31.08.2018 до ДТП (31.08.2018 года) повреждения (т.е. те, что имелись после 01.07.2018 года) на исход ДТП и как?
Как бы вы в данной ситуации ответили бы на этот вопрос, с учетом. что осмотрами офтальмолога (по данным амбулаторной карты) отсутствие зрения на правом глазу подтверждено как до ДТП от 31.08.2018, так и после него? Неврологи пишут "последствия ЗЧМТ" и более ничего.
Заранее благодарен.

P.S. Разграничивать повреждения на те, что были получены 01.07.2017 и получены 31.08.2018 не надо, там и так все ясно - в первом случае все справа, во втором - слева.

Тема перемещена из КЦ.
Ув.Александр.
"Консультационный центр" не для судебно-медицинских экспертов.
Ищите профильные разделы и открывайте в них темы .

Что понимается под понятием "исход ДТП"? Исходом может быть, в том числе, длительность расстройства здоровья и (или) стойкая утрата трудоспособности.

Если Вы можете достоверно разграничить все повреждения, и при этом не идёт речь о длительности расстройства здоровья и стойкой утрате общей трудоспособности, так и напишите, что ранее имевшиеся повреждения не стоят в причинно-следственной связи с новыми.
В противном случае (если такое есть), можете написать, что данные повреждения усугубили имевшую место ранее черепно-мозговую травму в виде (...).

Не повлияли. При ДТП от 31.08.2018г. были получены повреждения ранее не травмированных анатомических структур (левые теменная и височная кости, левая половина затылочной кости), переломы которых - тяжкий, независимо ни от чего (адвокатам же исключительно тяжесть важна и возможность её уменьшить). Одним предложением это сформулировать и не заморачиваться: обоснованный ответ на вопрос дан, следователь, прокурор и суд поймут его достаточность и обоснованность.
Предполагаю, что сама по себе травма головного мозга в этой ДТП - не тяжкий вред. Можно это дополнительно понятно разъяснить, что б адвокаты поняли полную бессмысленность суеты вокруг мнящегося им суммирования "новой" травмы ГМ и "последствий ЗЧМТ". Можно пока не разъяснять, а, если понадобится, изложить это в допросе эксперта.
Тут совершенно ясная ситуация, проблем не будет.

Ув. Радомир!!
"...31.08.2018 года этот молодой человек вновь попадает в ДТП и опять на мотоцикле, но на этот раз сталкивается с легковушкой с получает переломы левой теменной и височной костей, затылочной кости слева, и субдуральную гематому и очаги ушиба ГМ справа (противоудар).." как же не тяжкий вред здоровью?

Ув.Константин! Перечитайте мой текст еще раз: переломы - тяжкий, независимо ни от чего. Тяжкий (п.6.1.2). А повреждения внутричерепных структур, можно ПОСЛЕ оценки тяжести всего комплекса повреждений, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для разъяснения по адвокатскому вопросу, ЕЩЕ РАЗ выделить отдельно. Искусственно и умозрительно! Не в контексте вопроса о степени тяжести травмы, полученной в актуальном ДТП.
Для разъяснения написать, что те "последствия ЧМТ" никак не влияют на нынешнюю тяжесть, прямо или косвенно не "суммируются" с нынешней ЧМТ и, более того, сама по себе нынешняя травма ВНУТРИЧЕРЕПНЫХ СТРУКТУР - не имеет признаков тяжкого вреда (как я интуитивно предполагаю исходя из диагноза). Чтоб закрыть вопрос, не ходить в суд, не делать доп.экспертиз из-за неразумного впечатления адвокатов о том, что им удастся разделить старые и новые повреждения и в результате будет, например, средний или легкий за нынешнюю травму.
Предвосхищая вопрос: да, я отчетливо понимаю, что нынешние переломы, СДГ и контузионные очаги - одна травма и как-то делить её методологически неправильно. Абсолютно верно. Только так и нужно при ответе на все вопросы. А после этого, отвечая на адвокатский вопрос, будет совершенно уместно вычленить из СМД "кусок", который общеочевидно - новая травма (переломы костей свода черепа слева), еще раз указать, что эти переломы САМИ ПО СЕБЕ - тяжкий; а после объяснить, что тот "кусок", про который можно дискутировать, что он - травма болезненно измененного органа - сам по себе на тяжесть не влияет при любом раскладе (был раньше травмирован головной мозг или не был, были последствия или нет и т.п.). Без этого адвокатская шарманка еще долго может крутиться: эксперт оценил травму головы в комплексе, а голова была ранее тяжело повреждена, так что может... Не может! - это лучше изначально ясно разъяснить. В таком ситуативно-целесообразном разъяснении нет никакого покушения на неопределенность в трактовке степени тяжести, внутреннюю противоречивость выводов или намека на ст.307 УК РФ (разумеется, если четко "разложить все по полкам", а не смешать все в малоосмысленную кучу).

Адвокат может работать не только в уголовном делопроизводстве (по причинению тяжкого вреда здоровью), но и в гражданском. Речь может идти о компенсации затрат на лечение черепно-мозговой травмы. И в этом случае могут возникнуть вопросы кто, за что и сколько должен заплатить пострадавшему. Отсюда и возникают вопросы о связях двух повреждений, последствиях и "исходе" каждой травмы.

Гражданские вопросы - это отдельно. Оч.желательно - в ОСЭ, с привлечением специалистов клинического профиля, с исследованием всей мед.документации до и после этой травмы. За денежки (гражданское дело). Сейчас задача узенькая: УД, адвокатов - лесом...

Спасибо за помощь. Лучше, действительно, не буду заморачиваться - не повлияли и все. А то напишешь, повлияли, доказывай потом, как, на что и прочее.