Самоотвод эксперта - возможно ли?

Здравствуйте.

Поскольку я не являюсь судебно-медицинским экспертом с соответствующим сертификатом, поэтому свой вопрос задаю здесь. Тем не менее, меня принуждают регулярно заниматься судебно-медицинскими экспертизами, а также выступать в суде в качестве специалиста (что бывает ещё интересней). Я - врач травматолог-ортопед, которого предельно задрала сложившаяся ситуация. Мне регулярно (несколько раз в год, а иногда и в месяц) приносят и кладут на стол уголовные и граждански дела, на которых сверху лежит определение суда, в котором сказано, что суд вменил лично мне в обязанность провести в месячный срок экспертизу по делу.... (если быть совсем точным, то в определении суда указано - провести экспертизу в таком-то учреждении с привлечением в качестве эксперта "моя фамилия"). Ну и не без традиционного "предупредить эксперта об ответственности за..." + ссылки на страшилки из процессуальных кодексов "эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок".

Я категорически не хочу дальше участвовать в этом вонючем цирке с конями ни под каким соусом, и уже задавал вопрос юристам, как можно отказаться от этих принудительных работ, кроме как ссылаясь на ст. 4 ТК РФ о запрете принудительных работ.

Юристы мне говорят, что суд должен предварительно согласовать вопросы проведения экспертизы со мной, чего ещё ни разу и никем не делалось. Как второй возможный вариант предлагают затягивать экспертизу "до упора и далее", ссылаясь на занятость. Но такой вариант тоже не прокатывает - мгновенно подключается "телефонное право" и меня начинает иметь в мозг начальство всех уровней, требуя заниматься экспертизами хоть по ночам, но сделать в срок (и при этом, разумеется, дать "правильное" заключение). Сказать, что эти принудительные (а теперь ещё и неоплачиваемые) работы меня задрали, это не сказать совсем ничего. Кроме того, практически после каждой экспертизы обрастаю кучей новых врагов, причём с обеих сторон баррикады. Вот только пистолетом меня, в отличие от судьи, ни один контацептив снабжать не собирается.

Заглядываю я в этот форум уже далеко не впервые, поэтому знаю, что здесь есть люди неплохо подкованные в правовых вопросах. Может быть мне кто-то подскажет варианты, как можно соскочить с этой почётной обязанности?

Прошу простить за мой французский - сдерживался, как мог.

Ссылаться на ст.4 ТК. Серьезный аргумент.
В служебные обязанности врача-ортопеда-травматолога производство судебных медицинских экспертиз по уголовным и гражданским делам не входит. В рабочее время Вы не вправе заниматься неслужебными делами, во внеслужебное время - не имеете разрешения на частнопредпринимательскую экспертную деятельность и желаете отдыхать. В т.ч. после работы сильно устаете и небезосновательно опасаетесь, что написанное в вечернее или ночное время заключение может содержать существенные неумышленные ошибки.
Вступите с судом в переписку, по капле выдавливая эти аргументы, прося суд определить порядок Вашей работы, её время, включая оргтехнику и помещение, регламентацию (приказы гл.врача или судебное решение), оплату за эту работу и, главное, её источник (из бюджета больницы - нецелевое расходование средств!) и т.д. С напоминанием о том, что доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым в процессе (в т.ч. экспертиза, незаконно выполненная в рабочее время, отведенное на лечебно-диагностический процесс, и распечатанная на украденной у больницы бумаге. Простодушно заявите, что Вы отказываетесь для нужд правосудия совершать административный проступок - мелкую кражу и нарушать ТК).
Заявлять о своей некомпетентности: у Вас нет сертификата по судебно-медицинской экспертизе, Вы не являетесь штатным сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения. В судебном заседании громогласно и с дословным занесением в протокол говорить, что Вы убеждены, что Ваша некомпетентность неизбежно повлияет на качество исследования, полноту и обоснованность выводов, что способно прямо обусловить судебную ошибку и т.п. Что б суд и стороны ужаснулись и решили более не связываться с человеком, заявляющим такое (это - Ваше убеждение, за наличие убеждений не наказывают).
Странная история: как-то принято, что специалистов клинического профиля просят принять участие в экспертизе. Желают - участвуют и получают за это соответствующий гонорар, не желают (не хотят, заняты и т.п.) - никто не неволит. Иначе - принудительный труд и давление на эксперта.

Спасибо за идею - я думаю, что ссылка на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, будет выглядеть достаточно убедительно. По крайней мере, такой посыл наверняка будет услышан той стороной процесса, которую моё заключение не устраивает) А значит, с этого самого момента вся чинимая судом вакханалия начисто теряет смысл.

Что касается больничной бумаги, я её не ворую - моё заключение печатает (на своей бумаге) БСМЭ, а экспертиза всегда идёт за 2-3 подписями, включая мою. Но конкретно на вопросы суда (или следователя) предоставляют отвечать мне, и даже запятые в моей текст не добавляют.

Что касается оплаты работы, сейчас это отдельное шоу. Наше БСМЭ работу "привлечённых" экспертов в последнее время не оплачивает вообще (я такой не один). Вместо этого нам предлагают писать заявление в суд, где указать и экономически обосновать размер оплаты за мою работу. После чего такое заявление рассмотрит суд, который и должен установить - сколько и кто именно должен будет выплатить за экспертизу. Затем мне на руки выдадут исполнительный лист и разрешат с ним бегать куда угодно и пытаться выколачивать оплату за выполненную работу самостоятельно.

По поводу "клиницистов просят" - да, когда-то так и было. А сейчас просто ставят перед фактом - "обязан в месячный срок".

У вас в должностных обязанностях это есть? НЕТ. Значит, никому и ничего не обязан. Тем более, если фактически выполненная работа не оплачивается... Но тут надо разобраться, что вызывает у вас бОльшее негодование - что привлекают или что не платят? В зависимости от ответа механизмы разные ))

Ничего себе произвол, почему нельзя просто отказаться?

Нет, конечно. ЭТО есть в определении суда, причём в сопровождении текста "эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться..."


Негодование вызывает то, что угрозами "санкций" меня принуждают к соучастию во всероссийском процессе "врачей-убийц", многих из которых я знаю лично. Негодование вызывает беззаконие, творимое судьями и следователями, которые убеждены, что они и есть закон, поэтому могут делать что угодно.

а заломить цену повыше не пробовали?

А смысл? К заломленой цене требуется приложить ещё и её экономическое обоснование, главное в котором - это перечисление расходов, понесённых при проведении экспертизы. При этом конечную сумму выплат всё равно буду определять не я, а суд, "руководствуясь собственными убеждениями". И после этого для получения хоть чего-либо придётся долго бегать.

Мне вот интересно, что подразумевается под "правильным" заключением, почему именно в кавычках? Вас еще и заставляют писать Выводы, угодные начальству?
По теме: заставлять работать без оплаты - незаконно. И без согласия - тоже. Отказаться от производства экспертизы не имеет права государственный эксперт, работающий в соответствующем учреждении, в должностные обязанности которого входит производство экспертиз. Так что товарищи, которые Вас заставляют на этом основании, - лукавят как минимум. Внимательно изучите УПК, 73-ФЗ, 323-ФЗ, трудовое законодательство, проконсультируйтесь с юристом. Получаете постановление - звоните судье и интересуйтесь, кто и сколько платит за это удовольствие. Не платит никто? Простите-извините, я бесплатно не работаю. А если даже за деньги не хотите этим заниматься - так и говорите, мол, в мои должностные обязанности это не входит, и делать я это не хочу.
Как вариант - писать "саботажные" выводы, в том смысле, что отвечать на вопросы так, чтобы никто ничего не понял: побольше непонятной медицинской терминологии и запутанных рассуждений. Но тут некоторый опыт нужен...

Заключение мне, конечно, никто не диктует - формулировать позволяют самому. Но случалось, что достаточно прозрачно намекали.


Судья в последнем своём определении буквально процитировал ГПК РФ ст.85 ч.2



Вот только на это надежда и остаётся.


Уже. Результаты изложил выше. Заключение юриста вкратце: "могу только посочувствовать".

Еще один аргумент для суда! Заявите самоотвод, так как лично знакомы с фигурантом (-ами) процесса, он (они) Вам известен исключительно с самой хорошей стороны, у Вас и иных, известных Вам, членов профессионального сообщества, глубочайшие профессионализм и человеческая порядочность этого врача не вызывают ни малейших сомнений, Вы абсолютно убеждены в высочайшем качестве выполненной им медицинской услуги и абсурдности любых обвинений, по этой причине полагаете, что давно и устойчиво сложившееся личное отношение категорически исключает возможность привлечения Вас в качестве эксперта по данному необоснованному делу.
Если Вы дословно так напишите суду и/или озвучите это в судебном заседании, убедившись, что Ваша речь полностью и точно записана секретарем суда, уверяю Вас, что в этом процессе экспертом Вы не будете (возможно - и в других подобных).
На выполнение работы Вы должны заключить трудовой договор с Бюро СМЭ. На каждую конкретную экспертизу. Ваш работодатель - начальник Бюро. Не суд и т.п.! Попробуйте тупо стоять на внесении в договор пункта о 100% предоплате. Конечно, начальник Бюро на это не пойдет. Нет договора - нет работы (см. ТК). На "грозные звонки" кротко отвечайте, что, по неизвестным Вам причинам, под надуманным предлогом, начальник Бюро затягивает заключение с Вами положенного трудового договора. С высокой вероятностью либо "прогнут" начальника Бюро и Вы получите деньги в качестве предоплаты по договору - тогда делать экспертизу Вам придется: договор подписан!, либо от Вас отстанут и найдут кого-нибудь более договороспособного. Нет ничего противозаконного в Вашем желании заключить письменный трудовой договор, нет ничего противозаконного в предъявлении требования 100% предоплаты, нет признаков монополии или кабального договора - в стране много ортопедов-травматологов, с которыми можно вступить в трудовые отношения, если Ваши условия работодателя не устраивают. А суду все "стрелки" переводить на начальника Бюро - как только он соизволит законным образом оформить трудовые отношения со мной - так сразу и приступлю, иначе - нарушение закона (ТК), а экспертиза, выполненная с нарушением закона - недопустимое доказательство (см., например,ст.73 УПК РФ).

Еще можно заявить, что, зная лично участников судопроизводства (лечащий врач, пациент и т.д.), являетесь свидетелем по данному делу, заинтересованным лицом (ст. 70, 61 УПК).

Ситуация лично у меня вызывает большое сочувствие к коллеге. Есть поговорка: и один человек может привести коня к водопою, но даже сорок человек не смогут заставить его пить. Раз не получается мирно договориться и решить вопросы в рамках закона (я вполне представляю, какие "короны" бывают у судей: я судья, мне все все должны), можно изобразить коня, который не хочет пить: просто выполнять работу на "отвали" (и времени, кстати, займет намного меньше). Вариантов тут множество: завалить медицинской терминологией (а я не могу понятнее объяснить, читайте литературу), отвечать на все вопросы правильно, но максимально односложно и декларативно "да", "нет", "не представляется возможным", без комментариев и ссылок на литературные источники (приводить источники Вы не обязаны); иногда будут очень хороши буквальные ответы без разъяснений "какова причина смерти? - причина смерти острая сердечно-сосудистая недостаточность". И правда, и информации никакой этот ответ не несет. Пара-тройка таких экспертиз, и никто Вас тревожить больше не будет. Это, конечно, хорошо, если Вы категорически и принципиально не хотите этим заниматься, и деньги Вас не интересуют. Если же Вы не против это делать, но вполне логично желаете получить за свою работу соответствующую оплату - это другой вопрос. Есть лазейка, которая работает через раз: ссылаться на положения ст. 96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных средств на счет судебного департамента, и требовать не предварительную оплату, а гарантию оплаты путем депонирования средств. Варианты есть, и юрист, который заинтересован будет Вам помочь, сумеет их обозначить более грамотно, чем я.

С этим можно поспорить, ведь Определение или Постановлении о привлечении в состав комиссии выносит суд. А Бюро только выполняет. Оплата труда сторонних экспертов, не состоящих в штате Бюро - головная боль лица, назначившего экспертизу (процессуальные издержки). А вот если доктора возьмут в штат, то оплата сразу превратится в головную боль Бюро - а оно ему надо? Конечно, Бюро могло бы пошевелиться в этом отношении и решить вопрос, поскольку ресурс учреждения явно больше, чем ресурс отдельного человека, но, видимо, не хочет.

А попробуйте еще позвонить судье и спросить, какие ему требуются документы "подтверждающие расходы на проведение экспертизы". От Вас, как физического лица. Вы не ИП, лицензии и прайса у Вас нет на производство экспертизы, трудозатраты Вам никак не мотивировать. Я бы с радостью сделал, какие документы надо представить? - То-то и то-то. - Увы, я, как физ. лицо, таких документов не имею и представить не могу, очень жаль. Что мне делать, чтобы получить положенную по закону оплату труда?

Самое простое и надежное, Радомир уже озвучил, отсутствие специальных знаний (сертификата), что не позволяет быть экспертом и по 73-ФЗ и по УПК (57).

Не прокатит. Эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями, привлеченное к даче заключения. Нужен сертификат, подтверждающий наличие специальных познаний, а он есть, раз человек работает в соответствующей должности в больнице.

Michalev, тут я, видимо, что-то не понял: какой сертификат у ТС, какая соответствующая должность? Он обозначил, что не является сертифицированным врачом - СМЭ. А значит, не обладает спец. знаниями в области СМЭ. Почему же не прокатит?

ТС - врач травматолог-ортопед, которого привлекают к участию во "врачебных" экспертизах. Он отвечает на вопросы в рамках своей компетенции - по качеству лечения, дефектам медпомощи и т.д.

Спасибо, буду иметь в виду. Хотя... даже родственные связи с фигурантами не избавляют от роли свидетеля.


У меня нет контактных данных судей и следователей - всё общение с ними идёт исключительно при посредничестве БСМЭ. Общаться с судьёй я могу только во время судебных заседаний, чего хотелось бы в принципе избежать.


Не только во "врачебных". Приходится отвечать, например, на вопросы «имеется ли взаимосвязь между состоянием "А" и полученной травмой "Б"» в ситуациях, где лечение вообще не проводилось.

Спасибо всем высказавшимся. Здесь я, определённо, получил намного больше полезной информации, чем смогли дать юристы.

Как минимум, Вы видите Постановление/Определение - там есть наименование суда и ФИО судьи, дальше дело техники: через банальный поиск в интернете находите контакты, они опубликованы в открытом доступе на сайтах судов. Не найдете конкретного судью - звоните в приемную, там Вам подскажут. Со следователями примерно так же.

Но вы выступаете не в роли свидетеля, а в роли эксперта, специалиста - в этом случае личные контакты с участниками процесса могут быть основанием для отвода...
Ваши взаимоотношения с БСМЭ должны быть как-то оформлены - или внешним совместительством (тогда вы должны получать в БСМЭ зарплату), или заключением разовых договоров на участие в производстве экспертиз (тогда должны быть оговорены сроки и (простите!) ваша цена. Иначе можете воспринимать приносимые Вам материалы как бесполезный артефакт и не прикасаться к ним вовсе. Только целесообразно уведомить лицо, назначившее экспертизу, что к вам неизвестно зачем привезли неизвестно какие материалы, за сохранность которых вы не отвечаете
А вообще старайтесь не пускать к себе на шею всех желающих покататься

Отличный совет, подписываюсь!

Дык... о том вся и речь - как этих самых желающих послать подальше, не нажив при этом бОльший геморрой.

Тему можно продолжить и дальше - как быть, когда мне на работу приносят повестку в суд "явиться ХХ числа в ХХ часов в ХХ суд в связи с рассмотрением дела №ХХ" - вызов в качестве специалиста. Что за дело №ХХ - я вообще "ни сном, ни духом" - не то что материалов дела не видел, но бывало такое, что даже приблизительно тему предстоящего общения себе не представляю. А в суде устраивают трёх-четырёхсторонний перекрёстный допрос. И если при экспертизах на подготовку к экзамену хотя бы месяц выделяют, то от специалиста вообще хотят ответы прямо "с колёс", на любые вопросы и без какой-либо подготовки. Шоу мало с чем сравнимое. Несколько раз пробовал по таким повесткам просто не ходить - через звонки начальству обещали доставить принудительно. Если кто-то знает правильную технику саботажа вот для таких случаев - поделитесь, плз.

Было бы эффективно продержать у себя материалы (меддокументы) до последнего дня установленного для производства экспертизы срока, а потом рассказать, что договора нет, какие-то бумажки может привозили, может нет - вы врач и про каждую виденную за месяц медкарту пояснить не можете, за её получение Вы нигде не расписывались... Не припомню! Ищите! У меня ничего нет! А после этого можно позвонить судье и задушевно спросить: Вам ли лично и под роспись суд представил все материалы? - Ах в Бюро, я так и думал, а то они меня в утрате каких-то бумаг подозревают, а у меня даже трудового договора нет с ними на эту экспертизу, вообще никаких правоотношений с Бюро, как же они могли неизвестно кому материалы дела передать, Бюро большое - наверное, затерялись где-то... И телефончик начальника Бюро судье продиктуйте. Начальника, а не непосредственно занимающегося данной экспертизой эксперта из отдела сложных экспертиз. Что б судья начальнику про договор рассказал и про то, что без договора Вас в экпертизе не может быть, в т.ч. невозможна законная передача Вам материалов дела. Материалы поступили в Бюро, за все в котором отвечает начальник Бюро... Немного подождите. В ответ на следующий звонок из Бюро попросите привезти Вам трудовой договор (с пунктом о 100% предоплате и месячным сроком исполнения работы, исчисляемым с дня подписания договора), после подписания которого Вы готовы, в течение ближайшего месяца, найти время посмотреть зачем-то давно переданные Вам какие-то их бумаги. (Разумеется, подойдите к ситуации с гуманистических позиций - нам не нужен инфаркт у коллеги из БСМЭ, ответственного за сохранность материалов дела). Материалы дела Вы не утратили и не уничтожили, за их сохранность не расписывались, трудового договора не имеете - Вас даже к дисциплинарной ответственности не привлечь (по основному месту работы Вы, как врач-ортопед травматолог, не обязаны делать какие-либо экспертизы, а в Бюро Вы не работаете. Организует производство экспертизы начальник Бюро. Он не организовал привлечение специалиста в состав экспертной комиссии - не заключил с Вами договор, т.е. к работе не привлек. Вы не должны и не уполномочены делать экспертизу. А то, что какие-то мед.документы Вас попросили у себя подержать - так Вы человек безотказный, у Вас полочка в кабинете для них найдется - мало ли, какие обстоятельства у людей... Документы - в сохранности). После ТАКОГО начальник Бюро матом попросит своих сотрудников с Вами больше никаких дел не иметь.

Юмор я, безусловно, оценил
Только вот наших покойников после ДТП и тп в то же самое БСМЭ везут

Увы, если он у них травматолог в единственном экземляре, то умоются, стиснут зубы и придут снова... События же развиваются явно не в столицах, где этих травматологов-ортопедов как собак нерезаных на каждом углу

Лайфхак: в суде просите изложить вопросы к специалисту в письменном виде и говорите, что Вам нужно время для того, чтобы поднять литературу и подготовиться к ответам. Плюс, опять же: получили повестку - звоните судье или помощнику, мол, если нужны более-менее адекватные ответы, мне необходимо ознакомиться с материалами дела и медицинской документацией. Вы можете вообще дать ответы в письменной форме.
Суд - это не страшные буки, которым все все должны. Да, они могут с Вас что-то требовать и к чему-то обязать. Но они также имеют определенные обязанности, а Вы имеете определенные права. Почитайте соответствующие статьи о специалистах и экспертах в УПК, ГПК и т.д. Там все Ваши права, как эксперта и специалиста, четко обозначены. В том числе право на ознакомление с материалами, право задавать вопросы участникам процесса и т.д. С судами можно вполне адекватно взаимодействовать, они сами не заинтересованы в нарушениях законности в ходе процесса.