акт или заключение специалиста



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы
KnaveR
Уважаемые коллеги, столкнулся с ситуацией, что в одних регионах по направлению на СМЭ выдают акт судебно-медицинского исследования мотивируя тем, что приказ №1030 хоть и отменен, но ввиду отсутствия иного документа они продолжают пользоваться формой 171/у. В других регионах опять же мотивируя тем, что приказ №1030 отменен, акт не прописан в статьях УПК, по направлению на СМЭ выдают заключение специалиста. Интересует Ваше мнение на подход к решению данной проблемы.


andron15111987
УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
Консультант плюс


andron15111987
Обычно по трупам назначают в соответствии с ч. 1 ст. 144 упк, по живым уже давно экспертизы назначают.


KnaveR
Цитата(andron15111987 @ 30.12.2018 - 16:24)
Обычно по трупам назначают в соответствии с ч. 1 ст. 144 упк, по живым уже давно экспертизы назначают.

В том и проблема что назначают по живым по направлениям, а сотрудники пишут по ним Заключения специалиста. В законности которых я очень сомневаюсь.

Я лично придерживаюсь точки зрения, что если пришло направление, надо делать Акт исследования.


Deni
Цитата(KnaveR @ 30.12.2018 - 17:10)
В том и проблема что назначают по живым по направлениям, а сотрудники пишут по ним Заключения специалиста. В законности которых я очень сомневаюсь.

Я лично придерживаюсь точки зрения, что если пришло направление, надо делать Акт исследования.

Акты исследования были в 1030 и канули в лета с новым УПК. Нет в нем статьи и пункта для обследования (исследования) живых лиц. Поэтому если пришло направление - отсылать обратно без исполнения


KnaveR
Была у меня мысль подбить начальника УВД, чтоб они постановления выносили по всем живым лицам, но боюсь не оценит он моей сердобольности priso1.gif


Deni
Цитата(KnaveR @ 30.12.2018 - 19:14)
Была у меня мысль подбить начальника УВД, чтоб они постановления выносили по всем живым лицам, но боюсь не оценит он моей сердобольности priso1.gif

а в итоге стряпается непроцессуальный документ, который суды перестают принимать, ибо вынесены и исполнены незаконно


barmen
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 30 ноября 2009 г. N 14-6/242888

Департамент организации медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел обращение по вопросу правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" и сообщает.
В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.
Одновременно информируем, что в настоящее время Минздравсоцразвития России проводится работа по подготовке нового "Альбома форм учетной медицинской документации".


Мы староверы, до сих пор пользуемся рекомендациями Минздрава России... biggrin.gif


KnaveR
Цитата(barmen @ 30.12.2018 - 19:17)
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 30 ноября 2009 г. N 14-6/242888

Департамент организации медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел обращение по вопросу правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" и сообщает.
В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.
Одновременно информируем, что в настоящее время Минздравсоцразвития России проводится работа по подготовке нового "Альбома форм учетной медицинской документации".


Мы староверы, до сих пор пользуемся рекомендациями Минздрава России... biggrin.gif

Поддерживаю Вас.
Сломать системы работающую годами в удаленных районах очень сложно!!! Кстати новый альбом готов, но там ни слова про СМЭ ninja.gif


Радомир
Фактически - исходя из сложившейся в каждом регионе традиции (соглашение между руководством Бюро и местными правоохранителями). Общероссийской четкой регламентации и единообразного применения норм нет.
[quote]Я лично придерживаюсь точки зрения, что если пришло направление, надо делать Акт исследования.[/quote]
Хотите работать больше за те же деньги - делайте. Правовой статус у Консультационного заключения (или т.п.) и Акта одинаковый, т.е. никакой: это не Заключение эксперта. При том, что Акт имеет полноценную исследовательскую часть, а Заключение специалиста (или т.п.) имеет её в редуцированном виде. Если суд-мед. результат одинаков, финансовый учет одинаков (на ставку СМЭ - 500 экспертиз и обследований живых лиц), всех устраивает - не зачем впустую работать (понятно, если бы над сутью, а тут же - именно нерационально используя время, которое можно занять именно экспертной - аналитической работой, а не пустой диктовкой или тупым набиванием объема документа).
[/quote]Интересует Ваше мнение на подход к решению данной проблемы.[quote]
Нет проблемы. У одного соседа - синяя машина, у другого - зеленая, обе исправно довозят каждого куда надо - в чем проблема-то?


KnaveR
Проблема в прокуратуре.... Сейчас они затаились, но потом отелятся обязательно и скажут что выдаем не процессуальные документы. Просто мое мнение, что по направлению нельзя делать Заключение специалиста. Для Заключение специалиста выносят постановление о привлечении специалиста... Кроме того бывший начальник умудрился предупреждать экспертов по 307!!!, хотя в направлениях этого не указано.


andron15111987
Цитата(Deni @ 31.12.2018 - 01:17)
а в итоге стряпается непроцессуальный документ, который суды перестают принимать, ибо вынесены и исполнены незаконно

Пару раз пи-=@лей получат, и начнут нормально выносить. В какой-то волости была практика платного освидетельствования живых лиц.


KnaveR
А вообще надо много менять. В нашей системе очень много пробелов ass1.gif . И делать это надо коллективно, а не в закутках Москвы никого не спрашивая.


KnaveR
Цитата(andron15111987 @ 30.12.2018 - 20:13)
Пару раз пи-=@лей получат, и начнут нормально выносить. В какой-то волости была практика платного освидетельствования живых лиц.

А за платный прием с меня губернатор шкуру на центральной площади снимет dry.gif


Радомир
Цитата
Проблема в прокуратуре.... Сейчас они затаились, но потом отелятся обязательно и скажут что выдаем не процессуальные документы. Просто мое мнение, что по направлению нельзя делать Заключение специалиста. Для Заключение специалиста выносят постановление о привлечении специалиста... Кроме того бывший начальник умудрился предупреждать экспертов по 307!!!, хотя в направлениях этого не указано.

Проблемы нет. Заключения делаются, судя по всему - не первый год (не первое десятилетие?), всех в регионе они устраивают (есть Приказ начальника или местного министра здравоохранения о запрете их делать? Нет! Есть представление прокуратуры или т.п. предостережения, требования или судебные решения от правоохранителей и судов? Нет!).
Заключение специалиста впрямую никакой закон не нарушает. Заметьте, в этом прокуратура согласна со мной, а не с Вами. Постановление о привлечении специалиста - это когда врач СМЭ приобретает процессуальный статус "специалист". В Заключении специалиста врач СМЭ не имеет процессуального статуса, т.е. специалист ровно в том же смысле, как любой профильный врач зовется "специалист". Обычно (во многих регионах) Заключение специалиста завершает подпись: "Врач судебно-медицинский эксперт ...". Специалист. Специалист по судебно-медицинским вопросам, а не "специалист" по УПК, ГПК или КоАП. Слова похожие - смысл разный, в т.ч. юридический смысл. Полагаю, что неглупые люди в прокуратуре это отчетливо понимают. Поэтому многие годы не предпринимают к Вашему Бюро соответствующих мер прокурорского реагирования.
Предупреждение по ст.307 УК в этой внепроцессуальной "справочке врача" ("Заключение специалиста") выглядит как седло на корове, т.е. совсем неуместно. Но, не совсем! С точки зрения права - это полнейшая благоглупость. Ст.307 УК РФ распространяется исключительно на спецсубъектов - лиц, имеющих процессуальный статус "свидетель", эксперт", "специалист" и "переводчик". В Заключении специалиста Вы такого статуса не имеете (дознаватель, следователь, суд соответствующим процессуальным решением не наделил Вас этим статусом. Выдача врачом "справочки", которая именуется "Заключение специалиста", не делает его специалистом по УПК). Однако, с правоприменительной точки зрения эта "справочка", как бы, легализуется, наличием на ней "подписки специалиста по 307 статье". Наивное лукавство, которое все юристы видят, но делают вид, что все lege artis. Если не пишете заведомую и явную чушь в выводах - можно хоть под всеми Кодексами подписываться (включая Семейный и Жилищный biggrin.gif ), если же не всё так благостно - можно себя относительно успокаивать тем, что за заведомую ахинею в этой "врачебной справочке" именно ст.307 не вменить (при желании найдутся другие статьи, начиная от дисциплинарной ответственности и заканчивая уголовной, т.е. заниматься обманом всё равно чревато, но не в смысле ст.307 УК РФ). Фактически, благодаря этой подписке по ст.307 Вы имеете возможность делать Заключения специалиста (компактные и малозатратные по времени), а не Заключения эксперта (в разы более трудозатратные). Деньги - те же, работы - меньше, результат - практически аналогичный (основная масса работы по направлениям участковых, в т.ч. большинство"побоев" и "легких" - "в корзину", в случае возбуждения УД или АД - все равно будет назначена экспертиза, как правило, даже если в деле уже есть заключение эксперта, выполненное на стадии проверки по материалу: для постановки новых вопросов, связанных с рассмотрением версий сторон, уточненных при расследовании дела, в рамках предоставления сторонам права на постановку вопросов и т.д.). Пользуйтесь хорошей ситуацией, пока есть возможность!

Цитата
А вообще надо много менять. В нашей системе очень много пробелов ass1.gif . И делать это надо коллективно, а не в закутках Москвы никого не спрашивая.

"Отречёмся от старого мира,
Отряхнём его прах с наших ног! ..."
Попытайтесь, уж простите за прямоту, без юношеского максимализма рассмотреть ситуацию. Почему лично Вам невозможно продолжать делать Заключения специалиста? Что именно надо делать вместо них? Почему это что-то новое лучше для общества и для Вас? Основные точки отсчета: закон и ресурсы (деньги и время).


Джек
у нас так же раньше кто что писал...потом менты получили втык от руководства- и все быстро и без особых проблем пришло к одному знаменателю -уже давно делаем только экспертизы


Радомир
Цитата
у нас так же раньше кто что писал...потом ...

Вывод: раньше было лучше biggrin.gif Делайте Заключения специалиста, пока "потом" не наступило!


Deni
Цитата(Радомир @ 31.12.2018 - 18:17)
Вывод: раньше было лучше biggrin.gif Делайте Заключения специалиста, пока "потом" не наступило!

А у вас, ув. Родомир, это "потом" еще не наступило? Неужели делаете Акты или Заключения специалиста с подпиской под 307?! Или это так, просто ТС подзуживаете? smile.gif


Радомир
[/quote]...ув. Родомир...[quote]
Ув.Deni! Радомир. (Через "а") С Вашего позволения. smile.gif
"У нас" - Заключения специалиста. Оперативно и эффективно. Все довольны. Больные не жалуются. [quote] Если кому надо, то могу в направлении расписаться о том, что со ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, ст. (не помню номера) КоАП РФ ознакомлен. От меня не убудет, а людям приятно.
Надо много думать и тяжело работать, что бы завтра не наступило "потом". biggrin.gif


Deni
ув. Радомир! Ну именно сегодня, когда шампанского насосалась бОльшая часть населения страны (и я не исключение!), надеюсь, вы меня простите ))
Вы готовы в одном документе подписаться и под статьями УК/УПК и под статьями КоАП?!! Я сейчас чуть не протрезвел... Так в рамках какого права Вы работаете этот документ и (простите меня меркантильного!) кто оплачивает банкет?!!


Радомир
Цитата
Вы готовы в одном документе подписаться и под статьями УК/УПК и под статьями КоАП?!!

В направлении-то? Конечно. Там это в перечислении дано. Что б два раза не бегать. Пусть выбирают актуальную на день выбора (участковый - КоАП, дознаватель - УПК\УК). СМЭ эти игры в право не касаются: СМД и степень тяжести никак не меняются от того проводится ли проверка по материалу либо производство по УД или АД. Оплачивает тот, кто и должен это делать согласно ФЗ ГСЭД.
Цитата
Я сейчас чуть не протрезвел...

Это в нашей действительности лишнее. Чуть навеселе она легче воспринимается.


andron15111987
Цитата(KnaveR @ 30.12.2018 - 18:56)
Уважаемые коллеги, столкнулся с ситуацией, что в одних регионах по направлению на СМЭ выдают акт судебно-медицинского исследования мотивируя тем, что приказ №1030 хоть и отменен, но ввиду отсутствия иного документа они продолжают пользоваться формой 171/у. В других регионах опять же мотивируя тем, что приказ №1030 отменен, акт не прописан в статьях УПК, по направлению на СМЭ выдают заключение специалиста. Интересует Ваше мнение на подход к решению данной проблемы.

С новым годом! В Вашем регионе как решается этот вопрос?


БДЗ
Цитата(andron15111987 @ 1.01.2019 - 15:40)
С новым годом! В Вашем регионе как решается этот вопрос?

добрый день, всех с новым годом!
В нашем регионе пока по направлениям оформляем акты сми. однако считаем их вне закона, так как выше упомянутый приказ 1030 окончательно отменен, а нового регламента по оформлению атов сми нет, как нет и регламента оформления заключения специалиста в том виде, который предлагает Радомир. Заключение же специалиста как процессуальная форма, подразумевает некое мнение, суждение специалиста по поставленным ему вопросам, и, следовательно не предусматривает проведение специального исследования (применение специальных познаний путем использования специальных, утвержденных методов и методик, технологий и технических средств), с одной стороны. А с другой стороны такое заключение специалиста, опять таки оформляется после вынесения постановления! Итак круг замкнулся. Считаем, что нет ничего проще вынесения постановления как сосусками так и полиционерами во всех случаях где требуется участие смэ. Однако этого не происходит, что противоречит нормам УПК (УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
и т.д.
ст. 196 позволяет следователям и дознавателям провести экспертизу в обязательном порядке, без дополнительных на то оснований, только в том случае, если необходимый факт нельзя выявить без специальных знаний. Установление причины смерти, степени тяжести причиненного вреда здоровью без специальных познаний не возможно, а закон позволяет назначать экспертизы до возбуждения УД. Разве приведенные доводы не повод назначить экспертизу сразу!? Я не юрист и тонкости, коллизии и перипетии закона мне не известны. Но по моему это подов к вынесению постановления. Так что же мешает пользоваться законом!!!???

Неоднократно, на протяжении нескольких лет обращались по этому поводу к местным правоприменителям, результат нулевой. Настойчиво втемяшивали им в голову, что акт сми законом не регламентирован, и в том случае когда акт сми ложится в основу заключения эксперта, например когда постановление о производстве экспертизы выносится много позже после оформления акта сми, то и заключение эксперта может быть признанно ничтожным, т.е. недопустимым. Тоже самое говорили и об оформлении актов сми в лабораторных подразделениях бюро при проведении первичной экспертизы трупа. В судах, консулитированные адвокаты уже играют на этом, пытаясь признать такие экспертизы недопустимыми, иногда почти эффективно. Но гора не подвижна и стоит на месте. Нет ничего более стабильного и не поворотливого чем человеческие стереотипы и бюрократические сложности. Так суска выносят послановления не во всех случаях мотивируя тем, что якобы им придется транспортировать трупы в морг из отдаленных районов края (звучит бредово но это один из мотивов). Главный участковый заявил, что участковым при вынесении постановлений необходимо будет обращаться в прокуратуру для списания материалов проверки. В общем отговорки! Видимо правоприменители заерзают на стульях только тогда, когда рак на горе свистнет или солнце пойдет по другому маршруту. С другой стороны, суд это суд, и суд если ему нужно, признает допустимым даже черта лысого. Поэтому живем хлеб жуем, дышем


andron15111987
Понятно, я думаю Вам надо перенять опыт других бюро, где оформляются заключения специалиста, либо с прокуратурой отработать этот вопрос, так как я думаю не проблема во всех случаях назначать судебно-медицинскую экспертизу, что не противоречит упк. У нас не так часто назначаются исследования, обычно сразу экспертизу назначают. Обычно назначают исследования на трупы без признаков насилия, когда нет возможности напечатать постановление, а пишут на коленках направления.


Радомир
А нам-то какое дело в толковании законов и кому может быть интересно мнение врача, что он полагает нечто противоречащим нормам? Небось, если бы какой-нибудь майор или генерал-майор полиции стал бы обращаться к нам по поводу, например, диагностики АКМП, мы бы посмеялись, даже до конца не дослушав: что может полицейский понимать в медицине? Считаете незаконным - не делайте! Или и рыбку съесть хочется, и смолой не испачкаться? Опасаетесь чего-то, так заручитесь письмами или т.п. писаными документами от местных полиции, прокуратуры, СК, обл.суда о том, что такая форма работы не противоречит законодательству (нет в НПА прямого указания на незаконность Акта СМИ!), позволяет оперативно и эффективно проводить проверку по материалам и т.п. служит интересам закона. Не будет к вам претензий от местных или московских проверяющих. Какая-нибудь карточка травматика или справка медсестры школьного медкабинета - хороший документ для экспертизы (несмотря на то, что законом не регламентирован, изготовившие их коллеги никаких подписок под статьями никогда даже не видели, а медсестра и вовсе - не "специалист, имеющий высшее образование"), а вот Акт СМИ - "может быть признан ничтожным". При этом фактических примеров этого нет. Несмотря на борьбу "на протяжении нескольких лет". Нет примеров незаконности! С позиций ч. 2 ст.17 ("Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы") - лучше, на всякий случай и заключения эксперта не делать, еще лучше - вообще ничего не делать. Вдруг "консультированные адвокаты сыграют"...
Реально не понимаю: до невозможности хочется быть святее папы Римского, растолковывая законы юристам? Или до зуда охота больше работать, делая Заключения эксперта вместо Актов (Консультации специалиста или т.п.)?
Зачем лезть в область права, в которой мы, по специальной подготовке и по занимаемой должности, не специалисты? Если так окажется психологически проще, то рассматривайте Акт СМИ как медицинский документ: текст, написанный врачом по результатам обследования пациента и отражающий фактические медицинские данные - результаты этого обследования. С выводом надлежащего специалиста в пределах его специальных познаний (СМД, степень тяжести). В чем "незаконность" дальнейшего использования медицинской фактологии в качестве источника данных для исследовательской части Заключения? Закавыка мнится в том, что документ какой-то "не предусмотренный" - см.выше про "справочку фельдшера" или т.п. Или смущает то, что медработник (в данном случае - врач судебно-медицинский эксперт - см.трудовую книжку и др.орг.-штатные Приказы по Бюро) "не предупрежден по статьям"? Так фельдшер скорой, хирург, травматолог, рентгенолог и все остальные - никогда не предупреждены (см.любую мед.карту, бланк любого анализа, протокол любой операции и т.д.), однако, это не служит основанием "признать такие экспертизы недопустимыми". При том, что текст этих "предупреждений" дословно совпадает с должностной инструкцией врача СМЭ, которую каждый из нас подписывал, в отличие от раздела "Обязанности" в должностных инструкциях других медработников, начиная от фельдшера следственного изолятора и заканчивая патологоанатомом ЦРБ.
Коллеги, мы - врачи, было бы прекрасно, если б мы со своими медицинскими делами хорошенько разобрались; не нужно представлять себя в образе наместников Закона на земле (Если уж совсем неймется, то прекращайте творить "беззаконие" и боритесь за торжество Права в качестве правозащитников. Честнее и логичнее будет, чем пытаться двум господам услужить). Или иначе: в чем наша корысть? Представим: многолетняя борьба с полицией, СК и т.д. завершилась нашей полной победой. В любом случае, в т.ч. по материалу проверки, назначают экспертизу. Во сколько раз (на сколько процентов) возрастет наша зарплата? На сколько повысятся наши трудозатраты? (Просьба: про закон - ни слова, мы уже выяснили, что ни на правоохранителей, ни на суд, ни на "консультированных адвокатов" Акты влияния не оказывают, т.е. не имеют реальной разницы с Заключениями, данными до возбуждения УД). Не ради же "воду помутить" мы беспокоимся?


БДЗ
Цитата(Радомир @ 2.01.2019 - 13:43)
А нам-то какое дело в толковании законов и кому может быть интересно мнение врача, что он полагает нечто противоречащим нормам? ... ...Или иначе: в чем наша корысть? Представим: многолетняя борьба с полицией, СК и т.д. завершилась нашей полной победой. В любом случае, в т.ч. по материалу проверки, назначают экспертизу. Во сколько раз (на сколько процентов) возрастет наша зарплата? На сколько повысятся наши трудозатраты? (Просьба: про закон - ни слова, мы уже выяснили, что ни на правоохранителей, ни на суд, ни на "консультированных адвокатов" Акты влияния не оказывают, т.е. не имеют реальной разницы с Заключениями, данными до возбуждения УД). Не ради же "воду помутить" мы беспокоимся?

Может быть Вы и правы. Однако в нашем бюро большой разницы в оформлении актов и экспертиз, в плане качества и полноты их исполнения нет. И в этом смысле, порой выполняется двойная работа, сначала акт сми потом экспертиза! а зачем? Пару лет назад, при очередной проверке возник прецедент, в плане учета государственного задания, которое учитываться должно, по мнению проверяющих, по экспертизам. а у нас актов ровно половина. Вот вам и пожалуйста! По мнению проверяльщиков следовало снизить финансирование ровно в половину, поскольку акты не экспертизы. мы конечно откусались, но опасение осталось. Как-то так!


Джек
Цитата
И в этом смысле, порой выполняется двойная работа, сначала акт сми потом экспертиза! а зачем? Пару лет назад, при очередной проверке возник прецедент, в плане учета государственного задания, которое учитываться должно, по мнению проверяющих, по экспертизам. а у нас актов ровно половина. Вот вам и пожалуйста! По мнению проверяльщиков следовало снизить финансирование ровно в половину
у нас все было аналогично- разве что Актов было не половина. а 3\4 примерно ...потом-даже не знаю, какие там были подвижки в больших кабинетах, но очень быстро и просто все забыли про Акты от слова "совсем"...на мой взгляд- лучше стало. и зачем множить сущности без необходимости? И так скоро уж последнее российское дерево на никому не нужную бумажку переведем .. .. надо им - допросят или дополнительную назначат. но в большинстве случаев эта первичная экспертиза до суда (ну или до корзины))) так и идет


Радомир
Цитата
порой выполняется двойная работа

Двойная работа = двойная оплата. Методом "копи-паст". wink.gif
Цитата
По мнению проверяльщиков ...

Мнение - это не закон природы и не просто закон. Мнение формируется. biggrin.gif

ст.1 Приказа 346н:
"1. Настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая ... судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях ..."
Приложение №1 к Приказу №346н:
"... - 1 должность на 500 экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц в год ..."
Цитата
... у нас актов ровно половина...

Экспертиза и обследование, по Приказу №346 - это "экспертиза". Хоть две трети Актов - всё "экспертиза". По официально изложенному в форме приказа мнению Минздрава, против которого частное мнение проверяльщиков поскромнее выглядит. ИМХО.


SmiRom
А можно увидеть скан направления (на которое выдают Заключение спец-та) и соответствующего заключения (с соблюдением правил форума)? У кого есть такая практика...


andron15111987
Цитата(SmiRom @ 3.01.2019 - 06:51)
А можно увидеть скан направления (на которое выдают Заключение спец-та) и соответствующего заключения (с соблюдением правил форума)? У кого есть такая практика...

Направления почти такие же как постановления, только направление, нету предупреждения по статьям, Заключение специалиста тоже почти как экспертиза - нет предупреждения по статьям, вместо эксперта пишется специалиста, провел судебно-медицинское исследование в соответствии с ч. 1 ст. 144 упк рф


Deni
Цитата(andron15111987 @ 3.01.2019 - 08:27)
Направления почти такие же как постановления, только направление, нету предупреждения по статьям, Заключение специалиста тоже почти как экспертиза - нет предупреждения по статьям, вместо эксперта пишется специалиста, провел судебно-медицинское исследование в соответствии с ч. 1 ст. 144 упк рф

Стесняюсь спросить, а где в ч. 1 ст. 144 упк рф упоминание про исследование живых лиц?


andron15111987
Цитата(Deni @ 3.01.2019 - 19:18)
Стесняюсь спросить, а где в ч. 1 ст. 144 упк рф упоминание про исследование живых лиц?

... Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.


alexlp
Цитата(andron15111987 @ 3.01.2019 - 19:37)
... Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.


Ст. 179 УПК РФ 1. Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. 2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. 3. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. 4. При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом. 5. Фотографирование, видеозапись и киносъемка в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, проводятся с согласия освидетельствуемого лица.

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-2/rzd-8/gl-24/st-179-upk-rf

3. Данное следственное действие из-за его наименования и порядка производства иногда путают со смежными понятиями: с судебно-медицинским освидетельствованием и со следственным действием - осмотром <1033>. Между тем у освидетельствования - следственного действия нет ничего общего (кроме наименования) с судебно-медицинским освидетельствованием. Основания, условия и порядок судебно-медицинского освидетельствования урегулированы не УПК РФ. Освидетельствование также не есть разновидность осмотра уже потому, что в соответствии с требованиями ч. 2 к.с., прежде чем приступить к его осуществлению, составляется постановление. Это постановление является обязательным для освидетельствуемого лица. По общему правилу осмотр производится без предварительного вынесения постановления о производстве данного следственного действия. В связи с необходимостью производства осмотра выносится лишь постановление об эксгумации. Постановлением также оформляется возбуждение ходатайства о разрешении производства осмотра жилища (разрешение производства осмотра жилища) и о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, разрешение на их осмотр и выемку в учреждениях связи).

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-2/rzd-8/gl-24/st-179-upk-rf

УПК РФ Статья 290. Освидетельствование

1. Освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса.
2. Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается акт освидетельствования, после чего указанные лица возвращаются в зал судебного заседания. В присутствии сторон и освидетельствованного лица врач или иной специалист сообщает суду о следах и приметах на теле освидетельствованного, если они обнаружены, отвечает на вопросы сторон и судей. Акт освидетельствования приобщается к материалам уголовного дела.


andron15111987
Цитата(alexlp @ 3.01.2019 - 23:51)
Ст. 179 УПК РФ 1. Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. 2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. 3. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. 4. При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом. 5. Фотографирование, видеозапись и киносъемка в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, проводятся с согласия освидетельствуемого лица.

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-2/rzd-8/gl-24/st-179-upk-rf

3. Данное следственное действие из-за его наименования и порядка производства иногда путают со смежными понятиями: с судебно-медицинским освидетельствованием и со следственным действием - осмотром <1033>. Между тем у освидетельствования - следственного действия нет ничего общего (кроме наименования) с судебно-медицинским освидетельствованием. Основания, условия и порядок судебно-медицинского освидетельствования урегулированы не УПК РФ. Освидетельствование также не есть разновидность осмотра уже потому, что в соответствии с требованиями ч. 2 к.с., прежде чем приступить к его осуществлению, составляется постановление. Это постановление является обязательным для освидетельствуемого лица. По общему правилу осмотр производится без предварительного вынесения постановления о производстве данного следственного действия. В связи с необходимостью производства осмотра выносится лишь постановление об эксгумации. Постановлением также оформляется возбуждение ходатайства о разрешении производства осмотра жилища (разрешение производства осмотра жилища) и о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, разрешение на их осмотр и выемку в учреждениях связи).

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-2/rzd-8/gl-24/st-179-upk-rf

УПК РФ Статья 290. Освидетельствование

1. Освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса.
2. Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается акт освидетельствования, после чего указанные лица возвращаются в зал судебного заседания. В присутствии сторон и освидетельствованного лица врач или иной специалист сообщает суду о следах и приметах на теле освидетельствованного, если они обнаружены, отвечает на вопросы сторон и судей. Акт освидетельствования приобщается к материалам уголовного дела.

wacko.gif форму эту не я составлял, как приказано, так и выполняем. Ну и как я выше сказал, исследования назначаются крайне редко, в основном экспертизы. Каких то проблем от данной формы заключения специалиста не было. Провести потом экспертизу, я думаю тоже не проблема.


KnaveR

Уважаемый Радомир, количество работы будет одно и тоже в случае перехода на Заключения эксперта. Первая экспертиза будет назначена в рамках материала проверки, вторая при наличие состава преступления уже в рамках возбужденного уголовного дела и сотрудники полиции это не обойдут. Вам просто надо будет переподписать уже готовую экспертизу с новым числом! теперь пройдемся по УПК:
УПК РФ Статья 179. Освидетельствование
ч.1 - Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
ч.2 - 2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
т.е. в данной статье нет ни одного слова про направление!!! Далее обратимся к
ст 476 УПК - Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства
прошу обратить Ваше внимание на приложения 64,65 и 117-120 и опять же нет ни одного слова про направление. Как раз в приложении 64-65 регламентирована процессуальная процедура проведения освидетельствования.
Согласно ст.196 УПК - Обязательное назначение судебной экспертизы -назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Из указанного выше следует, что направление на освидетельствование это даже не подзаконный акт! Я соглашусь с Вами что освидетельствование можно провести Заключением специалиста, но для этого нужно досконально соблюдать процедуру привлечения Специалиста (ч.5 ст.164 УПК) и (ч.2 ст.168 УПК). При этом обратите внимание на ч.5 ст.164 УПК: привлекаемому лицу следователем разъясняются права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вы не имеете права ПРЕДУПРЕЖДАТЬ сами себя о чем то!
По поводу признания Актов СМИ ничтожными и Заключений проведенных по этим Актам, Вы не правы: определение верховного суда от 24 12 08 № 49-Д08-107


KnaveR
И последнее.... УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Разница в нескольких словах " содержание исследования и выводы ", т.е. специалист теоретически отвечает на поставленные вопросы, а не исследует документы или конкретных лиц! Интересно, как вы пишете шапку - Заключение специалиста (исследование живого лица)???


Радомир
Цитата
Уважаемый Радомир, количество работы будет одно и тоже в случае перехода на Заключения эксперта. Первая экспертиза будет назначена в рамках материала проверки, вторая при наличие состава преступления уже в рамках возбужденного уголовного дела и сотрудники полиции это не обойдут. Вам просто надо будет переподписать уже готовую экспертизу с новым числом!

Количество работы будет различаться многократно. Количество единиц работы, все верно, будет одинаково.
Поясню кажущийся парадокс: Заключение специалиста (или что-то т.п. - в стране много разных вариаций в областях и республиках) имеет крайне редуцированную исследовательскую часть. И крайне утилитарную выводную: СМД (зачастую - в объеме наиболее тяжелого, в смысле степени тяжести вреда здоровью, повреждения) и указание степени тяжести со ссылкой на пункт Мед.критериев - ответ на стандартный вопрос: "Какова степень тяжести вреда здоровью по наиболее тяжелому повреждению?" Для принятия правового решения на этапе проверки по материалу другой информации не требуется: фактически, участковому, инспектору ГИБДД и прокурору нужно только знать есть ли какая-то травма или её нет, какова степень тяжести. Поэтому Заключение специалиста более компактно по объему и трудозатратам, быстрее по времени выполнения (один пример: у пострадавшего по клинике и снимкам - перелом диафиза бедренной кости, две не то раны, не то ссадины, диагноз СГМ с сомнительной симптоматикой. Ясно, что есть перелом диафиза бедренной кости. Ясно, что это - тяжкий вред. Об этом и пишем, этого правоохранителям достаточно, что бы понять, что есть травма и есть основания для возбуждения по ст.111 УК РФ. Потом, в рамках экспертизы, назначенной по УД, будем смотреть человека, что б решить раны или ссадины у него были, истребовать карту вызова скорой помощи, амбулаторную карту, консультироваться с неврологом по поводу СГМ и т.д.). Понятное дело, что большинство таких Заключений - "работа на корзину" (без повреждений, без вреда, легкий вред - почти все "отказные материалы", из которых лишь малая часть реально дойдет до дел частного обвинения). Разумнее, в т.ч. с точки зрения рационального использования бюджета, делать необходимый и достаточный минимум в виде Заключений специалиста, перераспределяя ресурсы именно экспертного труда (исследование-анализ-синтез) в пользу экспертиз. Иначе мы будем делать экспертизу там, где она не нужна, а где она нужна - сможем выполнить лишь минимально качественную (плохонькую) экспертизу: ресурсов не хватит делать все в жизни на пять с плюсом. Время - деньги. (Предвосхищая возражения: как только нам в разы увеличат финансирование и в разы - штат, укомплектовав его высококлассными специалистами, так мы сразу станем делать все первично-комиссионными экспертизами с травматологом, неврологом, рентгенологом ..., включая случаи, когда человек пол-года назад разок зашел к медсестре школьного мед.кабинета и она написала: "Жалоб нет. Здоров").
В рамках проверки по материалу мы имеем возможность варьировать виды работы (изредка - целесообразна экспертиза, в большинстве случаев - экспертиза избыточна, а в плане затрат труда и времени, может быть вредна: см.выше про запрос мед.карт, которые никак не влияют на степень тяжести, т.е. на квалификацию статьи, но тянут сроки экспертного исследования и т.п.). Надо этим пользоваться. В государственных интересах. Которые правоохранители вполне способны понять и поддержать.
Цитата
Вам просто надо будет переподписать уже готовую экспертизу с новым числом!

Редко такое счастье случается: разный объем обстоятельств дела, несколько дополнительных вопросов, дополнительные мед.документы, разные данные осмотра (были бледность, дистальный гипергидроз, тахикардия, непостоянный горизонтальный нистагм в крайних отведениях и интенционный тремор при ПНП, стало легкое пошатывание без латерализации в усложненной позе Ромберга; были раны, стали рубцы; была гипсовая повязка, стал отек в области сустава и ограничение движений - сантиметры, градусы...).
Ув.KnaveR! Вспомните про действие УПК во времени. Проверка по материалу - это еще не УПК в полном объеме (опрос, а не "допрос", специалист, а не "специалист" и т.д.). При внимательном отношении закон справедлив smile.gif .


БДЗ
[quote name='Радомир' post='243729' date='3.01.2019 - 22:10']Количество работы будет различаться многократно. Количество единиц работы, все верно, будет одинаково.
Поясню кажущийся парадокс: ...

Все, что Вы говорите хорошо и даже здорово, но Вы не услышали про определение верховного суда от 24 12 08 № 49-Д08-107
Этим все Ваши доводы в один миг можно перечеркнуть.


Радомир
В Заключении специалиста (Консультационном заключении или т.п. ведомственном документе, производимом в рамках материала проверки или т.п.) подписки нет.
Определение ВС от 24.12.2008 г. № 49-Д08-107 - про экспертизу в рамках УД, т.е. совсем не о том.


KnaveR
Цитата(Радомир @ 4.01.2019 - 13:42)
В Заключении специалиста (Консультационном заключении или т.п. ведомственном документе, производимом в рамках материала проверки или т.п.) подписки нет.
Определение ВС от 24.12.2008 г. № 49-Д08-107 - про экспертизу в рамках УД, т.е. совсем не о том.


Заключение развалили только за то, что в его основу положен Акт, в котором эксперт не предупреждался по 57 и 307. Тоже самое может быть и с Заключением специалиста если он должным образом не предупрежден об ответственности. Прокуратура сама себя перехитрила biggrin.gif

Это я к чему... Что все таки лучше вынуждать сотрудников полиции назначать по постановлениям, а несогласных вежливо провожать за двери Бюро.


KnaveR
Цитата(KnaveR @ 4.01.2019 - 22:34)
Заключение развалили только за то, что в его основу положен Акт, в котором эксперт не предупреждался по 57 и 307. Тоже самое может быть и с Заключением специалиста если он должным образом не предупрежден об ответственности. Прокуратура сама себя перехитрила biggrin.gif

Это я к чему... Что все таки лучше вынуждать сотрудников полиции назначать по постановлениям, а несогласных вежливо провожать за двери Бюро.


Уважаемый Радомир, предлагаю для закрытия спора написать в генеральную прокуратуру, там люди умные, за нас решат cool.gif


Радомир
Цитата
Уважаемый Радомир, предлагаю для закрытия спора написать в генеральную прокуратуру, там люди умные, за нас решат

Там люди занятые. Годами решать будут, да так и не решат толком. Среди и на фоне величия других задач. Не будем перекладывать на их небезразмерные плечи. Дело-то лично нас касается. Поэтому - сами. При правильной подаче господа местные правоохранители нас поймут и поддержат: им практический результат нужен, а не дискуссии о теории права и не организация дополнительных трудозатрат для нас. Сумеете показать им, что до возбуждения УД экспертиза дольше и требует (от них!) больше материалов, чем Заключение специалиста (или т.п.) - положительно закроете спор для себя.
Цитата
... все таки лучше вынуждать сотрудников полиции назначать по постановлениям...

Убежден - не лучше! Хуже. Для всех. Обоснование - см. выше. Считаете иначе - вынуждайте, много работайте. Одно дело - когда работа действительно нужна, тогда и ночь можно над экспертизой просидеть - есть смысл (профессиональный, гражданский), другое дело - низвести все к посредственному уровню: все - экспертизы, на каждую - ресурса одинаково, т.е. с гулькин хрен (ситуация выглядит сродни той, как если бы Минздрав распорядился всем больным оказывать одинаковую мед.помощь. На 10 т.р., например. И менструирующей студентке, "просто зашедшей за справочкой от физкультуры" и больному с ожогом 70%. Всем - одинаково).
Цитата
Заключение развалили только за то, что в его основу положен Акт, в котором эксперт не предупреждался по 57 и 307. Тоже самое может быть и с Заключением специалиста если он должным образом не предупрежден об ответственности. Прокуратура сама себя перехитрила

Это еще раз говорит, что пассивность и социальное иждивенчество - пагубны. Надо создавать условия для своей качественной работы. В т.ч. настойчиво и понятно разъяснять прокуратуре положительные для них же моменты (время-деньги, т.е. государственные деньги и время расследования!).
Ржунимагу: по логике прокуратуры надо любую экспертизу "живого лица" априори считать недопустимым доказательством: хирург и прочий медперсонал ни по каким статьям не предупреждался (чем медкарта законнее Заключения специалиста - такой же ведомственный, т.е. медицинский, документ!) ; "предупрежденный" эксперт, после выписки видел только рубцы на животе, что никак не подтверждает факт проникающего ранения и тяжкий вред, а вот кто лапаротомный разрез скальпелем, да дырок троакаром наделал - с тем бы разобраться надо (врачебное дело? - мейнстрим!) ... rotate.gif Работайте с прокуратурой, да воздастся Вам! biggrin.gif


Deni
Цитата(Радомир @ 5.01.2019 - 00:10)
... чем медкарта законнее Заключения специалиста - такой же ведомственный, т.е. медицинский, документ!..., да воздастся Вам! biggrin.gif

smile.gif стопэ, ув. Радомир! Любой медицинский документ - есть утвержденная форма. А "заключения специалиста" ни в одном регламентирующем приказе как документ не фигурирует... Акт в 1030 есть, но он не соответствует действующему УПК в отношении живых лиц... На что ссылаться будем?!


andron15111987
Цитата(KnaveR @ 5.01.2019 - 04:34)
Заключение развалили только за то, что в его основу положен Акт, в котором эксперт не предупреждался по 57 и 307. Тоже самое может быть и с Заключением специалиста если он должным образом не предупрежден об ответственности. Прокуратура сама себя перехитрила biggrin.gif

Это я к чему... Что все таки лучше вынуждать сотрудников полиции назначать по постановлениям, а несогласных вежливо провожать за двери Бюро.

Там вообще какой то бред написан: экспертизу поручили одному эксперту, а сделал другой, судя по логике суда blink.gif


Радомир
Цитата
Любой медицинский документ - есть утвержденная форма.

Согласен. Уровни утверждения могут быть разные (Минздрав РФ - Минздрав области/края/республики - Главный врач). Особенно, с учетом того, что жизнь не стоит на месте (с 1980 г. медицина и жизнь здорово поменялись: новые методы диагностики, новые сан-гиг. индикаторы и учетные показатели и мн.др., включая устаревшие - СЭС, ВТЭК, Госкомтруд СССР, ГОСТ 3351-74 и т.д.). а Минздрав РФ, фактически, дистанцировался от процесса анализа и совершенствования документооборота.
Кем и когда утвержден бланк Заключения эксперта, которым Вы пользуетесь? ... Сравните его с утвержденным Приказом МЗ СССР №1030 от 1980 г. Так кем и когда утвержден бланк, которым Вы пользуетесь? Начальником Вашего Бюро.
Для примера: заключение (описание, протокол или документ без названия) по рентгенограммам/КТ/МРТ, в разных мед.учреждениях имеющие совершенно разнообразный вид. Вторичный мед.документ. По отношению к рентгенограмме/сканам КТ/МРТ. Надо полагать, утвержденные главными врачами мед.организаций, в которых они используются. Это не отменяет работу рентгенологической службы в РФ и не обесценивает заключения рентгенологов (во всяком случае, мы их учитываем при экспертизах, прокуратурой описания снимков не опротестованы, в судах заключения рентгенологов или экспертов не считаются недопустимым доказательством и, даже, "консультированные адвокаты" не доказали примат Приказа МЗ СССР №1030 от 1980 г. над распоряжением главврача, утвердившего это заключение (описание, протокол или документ без названия).

Цитата
На что ссылаться будем?!

На сложившуюся практику. biggrin.gif
Ув. Deni! Приказ МЗ СССР №1030 от 1980 г. (утративший силу в 1988 г. и "по рекомендации" "используемый для учета деятельности" с 2009 г. ) регламентирует формы первичной медицинской документации. Заключение специалиста к таковой не относится. Оно вторично, т.е. производно от первичной медицинской документации, предоставляемой на исследование господами правоохранителями (всякие мед.карты, рентгенограммы и т.д.).
На решение Методического совета Бюро, на Приказ начальника Бюро с утверждением данной формы работы (обоснование: отсутствие противоречия с действующим законодательством и письма регионального руководства МВД, СК, ФСБ, Прокуратуры, суда о необходимости и законности данного вида работы).
Документ утвержден, его законность подтверждена прокуратурой, судами и правоохранителями.

Цитата
Акт в 1030 есть, но он не соответствует действующему УПК в отношении живых лиц...

И что с того? Любая медицинская карта не соответствует действующему УПК в отношении живых лиц (хотя бы потому, что больной с направлением (документ!) поступил без надлежащего участия дознавателя/следователя/суда, а хирург, травматолог, невролог и т.д. не давали "подписку по статьям"). Закон это называет "иные документы" и позволяет легально использовать в процессе.
Документированное медицинское обследование, выполненное врачом.




БДЗ



Дискуссия зашла в тупик


Радомир
... но мнениями великолепно поделились! deal1.gif Заглянули в соседние реальности. blink.gif


KnaveR
Дождались!!!


Deni
Цитата(KnaveR @ 15.01.2019 - 11:30)
Дождались!!!

тю... да такую портянку чуть не ежегодно перевыпускают... меняются только сроки "исполнения" rotate.gif
не обращайте внимания, привыкнете rolleyes.gif


KnaveR
Цитата(Deni @ 15.01.2019 - 18:18)
тю... да такую портянку чуть не ежегодно перевыпускают... меняются только сроки "исполнения" rotate.gif
не обращайте внимания, привыкнете rolleyes.gif

Да я так и федерализацию ждал недавно ass1.gif

Цитата(KnaveR @ 15.01.2019 - 21:37)
Да я так и федерализацию ждал недавно ass1.gif

Я за середину, документа, где собираются проработать нормативно-правовую базу. Только как бы еще хуже не стало.


Радомир
Про это у нас есть специальная тема. "Федерализация-2: Флудильная" - http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=19889 Там можно поделиться сбывшимися надеждами, мечтами, утраченными иллюзиями и подступающей реальностью.
Цитата
Только как бы еще хуже не стало.

Обнадеживает то, что федерализация уже не требуется немедленно, а упоминается как возможная и не быстрая перспектива. Денег на федерализацию нет, поэтому - перспективное планирование.
Судя по тому, сколько уже лет новые Правила оценки степени тяжести создаются, нормативно-правовая база будет прорабатываться до середины века.
Кстати, передача СМЭ из МЗ не упоминается. Тренд завершен.


LisSB
Цитата(Радомир @ 15.01.2019 - 23:50)
Кстати, передача СМЭ из МЗ не упоминается. Тренд завершен.

Ой ли biggrin.gif цыплят сначала подсчитать (а может все же посчитать?! unsure.gif ) надо tongue.gif


barmen
Видимо верховный главнокомандующий зашел в морг Магнитогорска и вздрогнул от красотищи, вот и появилось предложение делать мобильные морги (потёмкинские деревни) и федеральные центры, чтоб в случаях массовых катастроф было куда водить руководителей и показывать как классно делаются вскрытия и опознаются погибшие. При этом, не надо вкладывать ни копейки в инфраструктуру региональных Бюро СМЭ.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!