Помогите по СМЭ- такое нормально, или это нарушение?

Доброго времени суток, уважаемые Эксперты! Прошу помощи, я студент-юрист, знакомый обратился за помощью, его обвиняют по 115 часть 1 УК РФ, там дачная война, муж председательницы в конфликте с ним,вообщем они подрались, но у моего знакомого только ушибы да ссадины с царапинами, а у мужа председательницы обнаружили перелом костей носа. При чем там странно все так- Постановление о назначении СМЭ- 29 июня, и 29 июня уже проведена экспертиза в течении 20 минут. А знакомого не знакомили ни с постановлением, ни с актом СМЭ и вообще он узнал обо всем этом только месяц назад, когда этот муж председательницы вдруг решил его привлечь по частному обвинению.
Вопрос такой- а мог вообще эксперт не исследовать непосредственно рентгены, а тупо, как он отписался, указать, что мол описание, данное в больничке соответствуют?
И если не сложно, не могли бы Вы оценить, что тут может быть не так.. терзают сомнения, но я могу ошибаться. На мир не идет муж председательницы, говорит- буду тебя сажать)))
Понимаю, что надо ходатайствовать о проведении повторной? Новой какой то экспертизы? Вот как правильнее.. и еще- пропал рентген носа. Судья его истребовал, но пришли только снимки позвоночника, а носа нет, отписали, что мол на руки под расписку отдали терпиле, но терпила снимок толи потерял, толи удерживает спецом- не могу понять тайный смысл. Если удерживает, то это зачем ему? Там терпила денежный сильно, оттого и сомнения. Знакомый говорит, что он ему губы разбил, да, но в нос не бил точно...
Извините за сумбур, и заранее спасибо за потраченное Вами на мой вопрос время.

И еще, эта экспертиза проводилась в рамках административного дела по 6.1.1, а теперь рассматривается уголовное частного обвинения, эта экспертиза вообще будет в таком случае допустимым доказательством, или судье придется новую проводить, Тем более, что права подсудимого нарушены- он же не мог вопросы эксперту задавать, отвод заявить и все прочее. И еще он говорит, что муж председателя был не сильно трезв и в процессе возни на дороге у дачи он несколько раз падал , в том числе и на металлические столбики- ограждения. Возможно ли такое, что нос сломан о столбик при падении? И если будет все таки еще одна экспертиза- как об этом правильнее задать вопрос?

Я так понимаю 20 минут эксперт потратил на осмотр потерпевшего ( имеется сноска в нижней части титульного листа), вполне адекватное время, заключение составлено в течении рабочего дня, что тоже вполне адекватно. Не понятно кто и с чем Вашего знакомого должен был ознакомить? С постановлением на СМЭ пострадавшего с переломом носа??? Или с заключением эксперта? Описание врача рентгенолога в мед.документах, более чем достаточно для оценки травмы. Повторка с какой целью? Все ясно и понятно. Лично я не вижу никаких неточностей в заключении. За рентгеновские снимки которые выданы на руки при окончании заключения, эксперт ответственности не несет.

А я не согласен с квалификацией тяжести вреда - перелом костей носа, хрящевой части носовой перегородки со смещением по длительности тянет на средний вред. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при подобных травмах по Письму ФСС РФ от 01.09.2000 N 02-18/10-5766 - 25-40 дней. Если описание соответствует рентгенологической картине, выставленный легкий вред вызывает сомнения.

Вроде все логично, но непонятно, видел ли эксперт снимок (вроде был представлен), если видел, то что на нем увидел? Перелом хрящей, да еще перегородки, на рентгене никак не разглядеть. Отсюда сомнение в диагнозе вообще. Не считаю, что для дачи заключения достаточно описания рентгенолога. Это его субъективный взгляд, а для дачи заключения пригодны только объективные данные (сам снимок).

Да в том то и дело, диагноз то описан как серьезный перелом носа, неужели такое вообще может пройти полностью за 16 дней? И если все так, то вред то реально не легкий там, а вполне себе средний...
Уточню вопросы, если никто не будет против.

1) Дата Постановления о назначении СМЭ- 29 июня 2017 года
2) Начало и окончание СМЭ: с 10-45 по 11-10 утра 29 июня 2017 года
Обвиняемого никто не знакомил ни с Постановлением о назначении, ни с Актом СМЭ ( материалы дела не содержат Протоколов ознакомлений ни с тем, ни с другим)
3) С момента предполагаемого удара в нос прошло 16 суток до экспертизы, эксперт указывает, что никаких объективных видимых повреждений нет, но при этом не проводит никаких инструментальных исследований потерпевшего
4) Эксперт пишет, что описание рентгена соответствует повреждениям, но сам не описывает рентген
Еще эксперт пишет про кровоподтеки, установленные якобы при первичном обращении, но ни размер их не указан, ни цвет и прочие "реквизиты"
5) По механизму травмы эксперт пишет, что травма- от воздействия твердого тупого предмета и так далее, но не указывает- однократного или нет.
6) Нигде нет ни слова суждения о том, что потерпевшему хоть какие то манипуляции проводились или хотя бы назначались ( перелом оскольчатый со смещением костей, с кривой перегородкой как то должен был лечиться? Если лечения не было- возможно ошибка в диагнозе?)
7) Насколько вообще рентген, с какой точностью может показать именно такой вид перелома?
8) Возможна ли крепитация через 16 дней после перелома носа, о чем пишет эксперт?
9) Возможно ли, что у потерпевшего уже было много переломов носа ( он у него в жизни действительно выглядит так, как будто ему его регулярно ломали на протяжении жизни ( человек выпивающий, слесарь автомеханик)
10) Если бы у обвиняемого была возможность указать на иной сценарий, на то, что во время драки потерпевший падал неоднократно лицом на грунтовую, посыпанную крупным гравием дорогу, а два раза- на металлические столбики- ограждения), мог бы эксперт ответить, что такое возможно и при падении с высоты собственного роста при таких обстоятельствах?

В Заключении эксперта написано ясно: рентгенограмма костей носа представлена эксперту и исследована экспертом. Это - нормально и правильно. Гадать о том, что было бы, если бы снимок не был представлен - занятие пустое и никчемное.

За причинение легкого вреда здоровью не сажают (см.ст.115 Уголовного кодекса РФ).

На усмотрение суда.

1. И что? Если бы постановление было вынесено позже дня начала экспертизы - тогда было бы процессуальное нарушение. Так - нет. До времени начала экспертизы прошло почти половина суток 29 числа: за этот период можно много раз вынести постановление и принести его в экспертное учреждение. Времени даже с запасом хватит на ознакомление подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).
2. Отсутствие ознакомление - формальное нарушение прав обвиняемого. Только на основании этого можно ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, т.к. постановление о назначении этой экспертизы вынесено и юридически реализовано с процессуальным нарушением. Фактически, исходя из судебной практики, только этого будет недостаточно для повторной экспертизы. Но, может оказаться достаточно для дополнительной. Если Вы представите суду заслуживающие внимания и рассмотрения доказательства падения потерпевшего с ударом носом. Не просто слова "а, может быть, он где-то когда-то упал и носом стукнулся", а конкретную информацию, подкрепленную показаниями свидетелей и т.п. (например, видеозапись) о том, что в конкретное время, в конкретном месте упал совершенно определенным образом и ударился о конкретный предмет именно носом. Добротное представление этой версии суду - работа защитника.
3. За 16 суток отек, кровоподтек в области носа вполне могут полностью исчезнуть. То, что эксперт не описал форму наружного носа, не оценил функцию носового дыхания - безобразие! Это - значимые для экспертизы факты: заметно выраженная деформация носа в исходе травмы может искажать черты лица, нарушать его мимику, является неизгладимым повреждением, может иметь правовые последствия в виде установления судом обезображивания лица (см.ст.111 УК РФ); значительное нарушение дыхательной функции носа в исходе травмы может обусловливать оценку травмы как вред здоровью средней тяжести (ст.112 УК РФ). Эксперт это не исследовал. На месте Вашего процессуального оппонента надо настойчиво добиваться дополнительной или повторной экспертизы: вероятность не велика, но, возможно, будут выявлены объективные основания "посадить" подсудимого.
4. Вы сомневаетесь в подлинности первичных медицинских документов? Представьте суду факты, доказывающие недопустимость их в процессе. Иначе - неэффективная аргументация на уровне "мне кажется".
5. О количестве воздействий эксперта не спрашивают. Мне кажется, что Вам существующий ответ выгоднее - один удар, с точки зрения закона, несколько более благоприятная ситуация, чем несколько ударов.
6. В данном случае это не важно и не требуется для ответа на поставленные вопросы. Вероятно, какое-то врачебное пособие, кроме участливого взгляда и доброго слова, было. Можно допустить, что не было и лечение ограничилось советом первые пару суток прикладывать холод к носу по 10-15 минут каждые 2 часа, не трогать нос и не сморкаться пару недель, несколько дней капать в нос капли для уменьшения отека слизистой. Не при всяком переломе со смещением отломков пациент нуждается в репозиции костей носа или в иных манипуляциях и прочей активной врачебной тактике. Экспертом оценивается не лечение, а именно травма. Поэтому, нет никакой разницы в судебно-медицинском диагнозе и в степени тяжести вреда здоровья о того, если бы потерпевший после первичного осмотра и рентгенографии больше бы к врачам не обращался либо если бы он еще пару месяцев ходил по врачам, лежал в больницах и т.п.
7. Практически абсолютно.
8. Травма была 12.06. Последний раз крепитация отмечена 19.06, причем указано, что она "стала меньше". Ничего необычного! Откуда Вы взяли про отмеченную кем-то крепитацию через 16 дней? Перечитайте внимательно Заключение эксперта, в том числе даты осмотров и что обнаружено при каждом из них.
9. Возможно. Так бывает и у людей трезвого поведения, занимающихся любой другой работой. Но крепитация отломков нехарактерна для "старого", сросшегося перелома костей носа, она типична для "свежего" перелома. На рентгенограмме, как правило, "старый" и "свежий" переломы хорошо отличаются друг от друга. То, что у человека когда-то в прошлом был перелом костей носа, к сожалению, никак не исключает возможность получения еще одного перелома костей носа.
10. Суду и эксперту требуются конкретные и юридически корректные обстоятельства. Их выявление, валидное формулирование и представление в суде - функция защитника.

Уважаемые коллеги! О "Письме", разумности его применения в экспертной практике и т.п. на Форуме было уже немало сказано. Желающие возобновить обмен мнениями могут это сделать в соответствующей теме. Дискуссия экспертов в Консультационном центре неуместна. Любой возможный её результат неактуален для консультируемого: обвинение его знакомого по ст.112 УК РФ явно не то, за что он борется.

Благодарю за столь развернутый ответ. За время ответов произошло нечто странное. Все выглядит так, как будто эксперт изучал реальный настоящий рентген сломанного жестоко носа. Но есть уже некоторые доказательства того, что рентген носа не принадлежал потерпевшему. То есть нос на снимке был другой. И в этом случае эксперт ни при чем совсем. Он описал реально то, что видел.
Скажите пожалуйста, кто и в каком виде должен предоставлять снимки эксперту? Просто экспертиза была проведена 29 июня 2017 года, суд сейчас запросил из больницы оригиналы рентгенов, поскольку та экспертиза была проведена не в рамках уголовного дела и потому не является доказательством по уголовному делу, а больница ответила, что у нее есть только снимки позвоночника, а снимок носа с описанием носа и позвоночника отданы в руки ( не указано кому конкретно) еще 14 июня 2017 года и не возвращен. Кроме этого,больница не выслала и карту из ЦРБ, дневниковую часть которой описал эксперт, её якобы тоже отдали кому то. То есть, не совсем понятно, если сейчас будет назначена экспертиза, нужен будет рентген, а его нет. Кому его отдали- тайна. Где карта- тайна. Что в таком случае будет? Здесь явно что то не чисто... Если отдали снимок терпиле еще 14 июня, то кто его предоставлял 29 июня эксперту? Сам терпила? Это допустимо? Если допустимо, то что, снимок после СМЭ снова отдали терпиле? Где должны быть какие то отметки об этом? А если терпила дал эксперту снимок не своего носа? Как это можно доказать? Может, я несу бред, но мне кажется. что это крайне странно, ведь если снимок до сих пор у терпилы на руках, то почему он его не предоставляет в суд? Ведь суд запросил...

Общие принципы оценки допустимости доказательства в процессе.

Если эксперт взял снимок от кого-то, кроме и.о.дознавателя, то это - нарушение ст.57 УПК РФ и ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ с вытекающими юридическими последствиями (недопустимость доказательства - экспертизы, выполненной с нарушением закона). Надо полагать, что снимок эксперту представил и.о.дознавателя (лицо, назначившее экспертизу), который обязан установить относимость, допустимость, законность этого снимка. Для начала можно задать вопрос ему - где взял? Далее - Вы лучше меня знаете.

Да, если б так.. я вообще цивилист, и то- студентка пока, а приходится играть чуть ли не в детектива. Но терпила- дяденька очень денежный и прикупить чей то снимок невостребованный годами в нашем селе для него не самая большая проблема, сам то он москвич. А там всего то на снимке- в правом верхнем углу надпись маркером- фамилия, год рождения и номер ( по крайней мере так на снимках позвоночника, которые пришли из ЦРБ). Номер ему был известен, отрезать кусочек снимка, да написать нужное.. или заклеить нужным описанием не трудно.. я то не видела его.

Правильно ли я поняла, что эксперту должен был предоставлять снимок тот, кто назначал экспертизу? И тогда выходит, эксперт снимок и другие документы медицинские должен был отдать ему? Или оправить в ЛПУ? Получается, даже если эксперт отдал снимок дознавателю, то снимок у дознавателя? Какой то странный дознаватель получается... Значит, придется вызывать в суд свидетелем дознавателя наверное..
А если он признается, что потерял снимок? Та экспертиза сама судья сказала, что не может быть положена в обоснование приговора, она и назначена была до возбуждения , и других "косяков" там достаточно, сказала, что в любом случае будет она сама в рамках настоящего уголовного дела назначать СМЭ, но как же она получится, если снимка и карты не будет?
Простите ради Бога, я наверное уже надоела, но такая узкая тема.. Я готова оплатить полноценную консультацию, если это кому то интересно, даже удаленную, а то мне уже неудобно занимать столько времени у Вас и других экспертов.

А еще в Постановлении о назначении СМЭ указано: в распоряжение эксперта предоставить: самого потерпевшего, справку из травмпункта и материалы проверки. Никакой карты и рентгена не указано в постановлении. Вопрос- а каким макаром эксперт изучал рентген? Ведь при расхождении списка предоставленных материалов с указанными в Постановлении он должен был составить акт и приостановить экспертизу? Да и обратно к полицаям вернулась только справка из травмпункта.. никаких упоминаний в материале проверки о том, что из бюро пришел конверт с материалами, предоставленными для исследования, никакой описи, в которой фигурировал бы рентген и карта медицинская нет... Выходит, эксперт таки взял рентген и карту тупо из рук потерпевшего и наплевал на то. что это не указано в Постановлении? Это уже пахнет фальсификацией и подлогом, учитывая, что из ЦРБ рентген ушел за 2 недели до СМЭ в неизвестном направлении ( был выдан неизвестно кому на руки). Получается, нужно ходатайствовать не просто о повторке, а о комиссионной экспертизе с привлечением травматолога и рентгенолога и по хорошему делать новый рентген для сличения?

Теоретически вопрос о возможно "купленном" снимке решается элементарно: устанавливается действительно ли делался этот снимок этому человеку (данные из медкарты, из журнала рентгенологических исследований мед.учреждения, наличие данных о рентгенисследовании среди информации, переданной мед.учреждением в территориальный фонд ОМС или в страховую компанию пострадавшего по ДМС и т.д., включая, например, был именно этот рентгенолог в тот день на рабочем месте, номер партии рентгеновской пленки, на которой сделан снимок, почерковедение и прочее надписи на пленке или на наклейке на снимке. Обычная криминалистика); если бы был снимок и была возможность сделать контрольный снимок - возможно сравнение принадлежности первого снимка этому человеку по уникальности хода линий перелома, деталей костной структуры и т.д. (изредка такие вопросы возникают в практике и рентгенологи Бюро суд-мед.экспертизы их вполне обоснованно решают).

Да. Есть основания начать с него. Где взял снимок? Чем это оформлено (протокол выемки)? Как установил относимость и допустимость? Каким образом передал эксперту и чем это документировано (если в постановлении о назначении экспертизы снимок не указан - значит, ничем: законных оснований исследовать его при экспертизе не было ... "плоды гнилого древа" - на таком основании немалое число безупречно выполненных экспертиз признано недопустимым доказательством).

Да, именно и исключительно так. По закону (см.нормы УПК о назначении судебных экспертиз, о правах и обязанностях эксперта, ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности, Приказ Минздрава №346н от 2010г.). Эксперт не вправе взять снимок у потерпевшего или пойти в рентген.архив больницы и получить этот снимок для экспертизы. Только от лица, назначившего экспертизу. Которое, по УПК, обязано установить допустимость документа в процессе. В цивилистике общий принцип такой же: источник появления любого материала в деле должен быть понятен и легален. По окончании экспертизы (см.вышеуказанные НПА) Заключение эксперта и все материалы получает лицо, назначившее экспертизу (эксперт не отдает снимок потерпевшему, архивариусу больницы, не оставляет себе на память, не выкидывает и т.п.). По миновании надобности (после проведения экспертизы) дознаватель должен вернуть этот снимок там, где его получил (в ренгенологический архив больницы, надо полагать) или (так бывает реже) оставить при деле (может быть вшит в дело, вложен в специально приклеенный кармашек на третьем листе обложки дела - как это делается с мелкими вещественными доказательствами. С указанием в описи материалов). Теоретически возможен вариант получения, после проведения экспертизы, потерпевшим снимка у дознавателя. На основании письменного заявления потерпевшего на имя дознавателя с указанием понятных и основательных причин такой просьбы (для дальнейшего лечения, например).

Абсолютно верно. Эксперт не вправе исследовать что-либо помимо официально предоставленного ему дознавателем (см.Приказ Минздрава №346н от 2010г. там про это детально написано. Приказ действующий и, понятное дело, обязательный к исполнению врачом судебно-медицинским экспертом).

Всерьез не получится. Адекватных материалов для экспертизы нет. без них выводы экспертизы будут крайне неубедительны и неконкретны. Конечно, какие-то медицинские данные можно будет найти: записи в регистрационном журнале больницы и т.п., может быть, какая-то справка есть на руках у потерпевшего. Но, эти материалы не содержат необходимой для экспертизы клинической картины (отек, кровоподтек, крепитация и прочее). Сделанный сейчас снимок носа, наиболее вероятно, покажет, что был его перелом, но о его давности по такому снимку судить нельзя: получен этот перелом в день предъявляемой травмы, через год после этого или за десять лет до этого определить невозможно.

Это - оптимально. Только травматолог тут лишний: травматологи не имеют отношения к носу, его заболеваниям и повреждениям. Носом занимаются оториноларингологи (ЛОР-врачи).

Не знаю, как и благодарить. Картина теперь ясна и понятна. В материалах дела, которое мной изучено уже от корки до корки нет никаких карт и снимков, есть Постановление о выемке медицинских документов, но Протокола о выемке нет, да и как ему быть, если Постановление о выемке вынесено 23 июня, а еще 14 июня снимок уже отдан в руки неизвестно кому. То есть выемка и не производилась вовсе. Получается, даже если все было нарушено, но снимок и карта каким то образом попала к эксперту, то эксперт отдал все это дознавателю, и все это должно быть у дознавателя и все должно было быть задокументировано. А теперь концы в воду.
Остается лишь один вопрос, вот назначит судья повторку, и вдруг потерпевший попытается приобщить в дело и снимок, и карту. Как с этим быть? Ведь прошло уже почти два года с того момента, как и снимок и карта были неизвестно где и стало быть их судьба ( достоверность) под большим вопросом. Как в таком случае поступают нормальные люди?

И мне уже реально неудобно совсем, подскажите, каким образом я могу отблагодарить Вас за помощь и терпение в разъяснении неясных мне вопросов, понимаю, что Вы такое разъясняете многим людям, и понимаю, сколько своего личного времени тратите. Может быть. можно получить номер карты и я могла бы перевести какую то денежку? Это от чистого сердца, Вы проделали работу, а она должна быть оплачиваемой.
И еще просьба, тема живая, очередное заседание суда уже скоро, возможно ли пока не закрывать тему, поскольку возможно продолжение, в частности, чудесное появление снимка и тогда я могла бы его сфотографировать и выложить тут.

Да. Из дела должно быть понятно, откуда взято вещественное доказательство (документ) и где оно находится в дальнейшем. В УПК этот принцип и технология четко прослеживаются. Иначе - "недопустимое доказательство". Из опыта: один-два подобных "косяка" в деле судьи пытаются сгладить: укажут стороне защиты на "несущественность", допросят дознавателя, который расскажет про "техническую накладку" или т.п. "было, но куда-то делось" и завверит, что все делалось согласно требованиям УПК. Если половина дела противоречит УПК, то есть большой шанс, что суд отнесется к этому согласно требованиям закона. Озаботьтесь внимательнышим поиском всех процессуальных недостатков (иногда даже внимательно посмотреть на все даты во всех протоколах - уже солидный массаив нарушений находится. И мн.др.).

Это - запросто. Два года "ой, потерял", а тут - "ой, нашел!". Оспаривать по всем позициям: начиная от подлинности доументов и относимости к конкретному лицу, заканчивая легализацией материалов в процессе (в т.ч. выяснением того, как они попали в руки потерпевшему? Скорее всего - незаконным путем: эксперт не вправе отдавать их потерпевшему, дознаватель - должен вернуть по принадлежности, т.е. в архив мед.учреждения, которому они принадлежат, медработники могут выдать лишь копию, т.к. мед.карта принадлежит мед.учреждению. При вдумчивом подходе, с высокой вероятностью, сумеете показать, что материал получен с нарушением закона). Можете потребовать криминалистическую экспертизу документов и иные целесообразные действия (бывает, например, что врач, рукой которого сделаны записи, в этото время был в отпуске и т.п. - этого может быть достаточно для дискредитации мед.карты).

Возможно. В каких-то разумных и понимаемых рамках: будет информация по дате - укажите её.
Фото снимка постарайтесь сделать максимально качественным. Простейший способ: подойти к окну, положить снимок на стекло, расположить его и телефон (фотоаппарат) так, что бы за рентгенограммой было небо (идеально - дневное равномерно пасмурное, во всяком случае - без проглядывающего сквозь снимок Солнца, веток деревьев, домов, обрывков облаков и т.п.). Заодно можете сфотографировать мед.карту (все листы с актуальными записями), там бывают важные данные, не вошедшие в Заключение эксперта или как-то ошибочно им воспринятые. Выкладывать фото в паблике - только с соблюдением пункта 7.3.1 Правил Форума судебных медиков.

наверное не для всех информация ( вдруг тут сидят те, кто в курсе), но судебное заседание 23 февраля, а я поеду знакомиться с материалами дела снова еще за пару дней до того как, вдруг что то там появилось. Ну и еще раз сфотаю Постановление о выемке мед документов и о назначении СМЭ, не очень качественные фото вышли -еле читаемые, тоже выложу, чтоб не быть голословной и чтобы подтвердить. что все именно так, как я говорю. Спасибо большое за понимание. задача не то чтобы дать уйти знакомому от ответственности- все же товарищ то подрался,что в любом случае недостойно, надо уметь держать себя в руках, но все таки пусть каждой сестре по серьге раздадут, и явно не в таком ключе. Божится, что в нос не бил. И смысла то врать нет- не та статья и срок давности по-любому пройдет до вступления любого приговора в законную силу. Что по 6.1.1 КоАП ему пришлось бы издержки судебные платить и моральный ущерб, что по прекращенке по нереабилитирующим по часть 1 115 УК РФ. Суммы будут одинаковыми в любом случае. Вот и пытаюсь разобраться. Получится докопаться до правды, какой бы она ни была- буду считать это своим боевым крещением. Часть заслуги в этом- Вас лично и этого ресурса.

Ответы даны.
Тема закрыта.