ЗЧМТ, телесные повреждения, вред здоровью.

Всем доброго здоровья.
Помогите понять пункты выводов экспертизы :

1. У гр. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; ссадин левого локтевого сустава.

4. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы влекут за собой кратковременное расстройство .....

Вопрос: включает ли данный эксперт в состав зчмт ушиб мягких тканей головы и правильно ли это.
Вопрос возник в ходе обсуждения уголовного дела на правовом форуме. п.4 трактуют как не включение ушиба тканей в зчмт. Есть определения чмт включающие и не всключающие ушиб тканей..

Одновременно просим помочь разобраться с понятиями "телесные повреждения" и "вред здоровью".
С одной стороны "телесные повреждения" это всего лишь устаревшее правовое понятие, которое заменено на новое "вред здоровью". Определения "вред здоровью" и "телесные повреждения" полностью идентичны. Правильно ли считать, что от понятия "телесные повреждения" следует полностью отказаться, как от пережитка прошлого?

Ушиб мягких тканей головы с обычно с черепно-мозговой травмой расцениваются в совокупности, так как объединены единым механизмом образования.

Мы на форуме поспорили на 100 баксов. Я утверждаю, что данный эксперт включил в ЗЧМТ ушиб мягких тканей, мой оппонент утверждает, что эксперт не включил ушиб мягких в состав зчмт, а в п1. просто напутал с запятыми. Нужно мнение экспертов:

1. Включил ли данный эксперт ушиб мягких тканей в зчмт?
2. Как судмедэксперты трактуют п.4 выводов в части включения/ не включения ушиба тканей в зчмт? по разному можно понимать? эксперт не относил ушиб тканей к зчмт? эксперт относил ушиб тканей к зчмт?

Трактовка п.4 единственный довод моего оппонента. Вот точные его слова:

"В данном пункте эксперт говорит не об одном повреждении, а о повреждениЯХ! Одно из которых - это ЗЧМТ в виде СГМ, а второе - повреждение мягких тканей головы."

Включил. Относит.

1. Включил.
2. Обычно (кроме специфически уникальных ситуаций), трактуют так, как в Вашем случае.
Ответы даны.
"Просто пообщаться", в том числе про споры и аргументы в них, можно в разделе "Курилка".
Тема закрыта.

По просьбе ТС тема вновь открыта.

https://www.youtube.com/watch?v=6VYobXoY_HM...eature=youtu.be

На видео драка между подсудимой и пострадавшей. В результате у пострадавшей СГМ. Возбуждено уголовное дело по статье 115ч1. Была проведена экспертиза тяжести вреда здоровью. Легкий вред. Однако выяснилось что у пострадавшей сразу после травмы произошло обострение онкологического заболевания, о котором в экспертизе ни слова. Более конкретно о заболевании ничего не известно. О заболевании стало известно со слов пострадавшей. На суде Она запросила большую сумму денег ссылаясь на обострение. Ворпосы:

1. Должен ли быть отражен в тексте экспертизы факт заболевания?
2. Можно ли предполагать, что заболевание нарушило координацию пострадавшей и способствовало ее падению, удару головой об асфальт?
3. Возможно ли проведение экспертизы, чтоб определить достаточно ли было толчка подсудимой чтоб потерпевшая упала, перевернулась и в конце ударилась головой об асфальт? Ведь можно предполагать, что потерпевшая переворачивалась, чтоб уйти от предполагаемых ударов ногами?

1. По ситуации. Если это заболевание как-то значимо нарушает актуальные для экспертизы функции и т.п. - есть смысл обратить внимание на сопутствующую патологию, в ином случае - в этом нет необходимости: экспертиза производится для разрешения интересующих следствие и суд вопросов в рамках конкретного дела, а не для полнейшего исследования состояния здоровья.
2. Предполагать можно все, что угодно. Есть ли к тому реальные основания? Т.е. то, о чем я написал выше при ответе на Ваш первый вопрос.
3. Как правило, такая оценка ситуации производится судом и не требует участия эксперта.