Предварительное заключение

Здравствуйте, коллеги!
Возникли вопросы в формулировке выводов экспертизы, помогите разобраться, поскольку у меня экспертиза ни одна такая.
1. Делаю экспертизу живого лица. Обнаружил при обследовании повреждения на голове в виде кровоподтеков и признаки СГМ (проводил неврологическое обследование). После обследования направил на консультацию врачей узких специальностей (невролог, травматолог, окулист, рентген черепа). После этого я экспертизу закончил и выставил повреждениям на голове как не причинивший вред здоровью, но при этом указал, что СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. В последствии, провел доп СМЭ после лечения потерпевшего, при исследовании мед. док. СГМ подтвердилось, на основании чего оценил СГМ в совокупности с повреждениями на голове как легкий вред.
Можно ли так поступить? Является ли это нарушением? Как нужно поступать в подобных случаях?
2. Другой случай. Проводил обследование живого лица. Обнаружил кровоподтек стопы и голеностопа с отеком мягких тканей, нарушение функции голеностопного сустава. Потерпевшая пришла ко мне с мед. док. где имеется диагноз растяжение связок голеностопного сустава. После обследования потерпевшую направил на долечивание и экспертизу окончил. В выводах указал, что данные повреждения носят признаки легкого вреда здоровью, поскольку считал, что подобные повреждения могут лечиться до 21 дня, но при этом указал, что окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. Жду исхода травмы. Правильно ли указывать про легкий вред в подобных случаях?
3. При исследовании трупа обнаружена ЧМТ в виде САК, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Можно ли в выводах указывать на то, что подобные повреждения как правило квалифицируются как средний вред здоровью, но при этом окончательную степень тяжести вреда здоровью не выставлять, поскольку не известен срок лечения и исход травмы?

В 1 случае можно, во 2 случае сомнительно, в 3 случае желательно вред не определять, в связи с неясным исходом.

Это как (про выделенное)? С уважением.

Оценивать нужно реальный вред, а не гипотетический. Для этого дождаться результатов обследования, исхода и тогда уже делать выводы. Доп. экспертиза придумана для других ситуаций.
Если вред подтвердить нечем (нет результатов, не известен исход, как в 3 случае) - п. 27.

1,2. Нет, так делать не нужно. Не нужно господам правоохранителям: любой "неопределенный" диагноз (как, в Ваших случаях СГМ и "растяжение" связок), как правило,основание для доп.экспертизы с целью выяснения его наличия или отсутствия. Для них такая ситуация означает, что "тяжесть телесных повреждений не установлена". Но, в первую очередь, Вам это не нужно: есть риск обвинения в "ошибочном заключении" или т.п., вплоть до помощи в сокрытии преступления ("без вреда, когда МОЖЕТ быть усмотрен более тяжелый вред"). Хочется ли Вам отмываться и объясняться перед малосведущими людьми? Ваша позиция разумна, но, учитывая квалификацию наших контрагентов, может оказаться хлопотной для Вас (прокурор даст указание допросить, в суд позовут, где адвокат станет глумиться, пытаясь представить первые выводы противоречащим вторым и т.п. напрасная трата Вашего личного времени).
Если часть кровоподтеков на туловище и конечностях, а часть - на голове при неясности СГМ, тогда можно оценить синяки вне головы и указать, что "для достоверной судебно-медицинской диагностики травмы в области головы и обоснованного определения степени тяжести вреда здоровью повреждений в области головы требуется представить ...". Если все на голове: "представленные на экспертизу материалы недостаточны для экспертной оценки выставленного клинического диагноза СГМ (при наличии кровоподтеков в области лица), в связи с чем ходатайствую о предоставлении ...". Примерно так. Если угодно, можете сослаться в выводах на п.27 и, частично его процитировать (в подходящей к случаю части). Желательно кратенько пояснить причину недостаточности материалов (отсутствие данных динамического наблюдения неврологического статуса или т.п.).
"Растяжение" связок - это их частичный (неполный) разрыв. Может быть и средний вред (с учетом дальнейшей клиники и данных МРТ или УЗИ).

Признаки СГМ выявлял путем проведения неврологических проб. При наличии неврологической симптоматики выписываю направление к врачам, пускай они доказывают и при необходимости лечат. Наше дело только заподозрить наличие ЧМТ и при необходимости направить на обследование (консультацию).

В первом случае почему нет. СГМ имеет только подозрение со стороны неврологической симптоматики, и это еще не значит что оно там есть, поскольку подобные симптомы встречаются и при других заболеваниях. На момент обследования медицинские документы не представлялись, поэтому в выводах и сделал такую пометку "СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ", а повреждения оценил как не причинившие вред. И думается мне, что при первичном обследовании без медицинских документов этого достаточно, ведь в пункте 27 идет речь только о реальных повреждениях с основой на мед документы. И напротив, если бы при первичном обследовании был диагноз СГМ по мед документам, и лечение не окончено, тогда и степени тяжести давать не стоит.

Со вторым пунктом уже согласен. Так делать не буду. Но что сделано то сделано. Думаю, что фраза об окончательной оценке степени тяжести все определяет, и решение о проведении доп СМЭ по моей рекомендации все же будет принято, ведь в первичке оно не последнее.

Как раз для таких, которые предусмотрены п. 1 ст. 207 УПК

Как только участковый (следователь) увидит, что вреда здоровью нет - на этом всё и закончится, никто никого никуда на обследования посылать не будет. Всё, дело закрыто. А вто если Вы напишите, что "высказаться о вреде здоровью можно будет только после получения всех результатов обследования", полиционеры напрягутся и разыщут результаты этих обследований (иначе прокурор не подпишет отказной материал).

И ещё, черепно-мозговая травма всегда должна оцениваться в совокупности наружных и внутренних повреждений, поэтому неправильно кровоподтёкам выставлять отдельный вред здоровью. Представьте как это глупо выглядит - человека один раз ударили палкой по голове, у него есть: кровоподтёк (без вреда), субарахноидальное кровоизлияние (лёгкий вред), перелом наружной компактной пластинки теменной кости (средний вред), субдуральная гематома со сдавлением мозга (тяжкий вред)...

Оценивать надо ЗЧМТ, а не кровоподтеки. Если вы не можете оценить ее в совокупности, тогда и писать ничего не надо. "Ответить на поставленные вопросы без предоставления медицинских документов не представляется возможным". Опять же, вы видите симптомы, которые "встречаются при других заболеваниях", невролог вам те же самые симптомы опишет и поставит СГМ. Но разве это будет объективным подтверждением диагноза? Скользкая тема.

Но я указал, что СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. Ведь это тоже но другими словами?




Так я в доп. эксп. и оценил их в совокупности, когда вместе с постановлением мед. док. предоставили.

А в первичной оценили отдельно, не учитывая СГМ, а это неправильно. Далеко не факт, что вам бы эту дополнительную экспертизу назначили.

Так и СГМ на тот момент не было вообще (амбулаторного лечения до обследования не проходил), я только на обследовании выявил возможные признаки СГМ по неврологическим данным, а подтверждать должны были врачи-клиницисты.

Не совсем понимаю вашу позицию. Если вы считаете, что не можете самостоятельно поставить диагноз СГМ - тогда зачем проводите неврологическое обследование? А если считаете, что можете его правильно провести - тогда почему не ставите с точкой диагноз СГМ? Почему СМЭ может опровергнуть диагноз СГМ, выставленный нейрохирургом/неврологом, но не может поставить? С кровоподтеками и ссадинами тоже к травматологу, в таком случае, отправлять надо для подтверждения?

Это ни я считаю, а суд.-мед. и юридическая практик. Каждый должен заниматься своим делом. Ни мне же динамическим наблюдением за пациентом с ЧМТ заниматься и выявлять у него такую травму, и проводить лечение. Сертификата не имею. А вот проверить и заподозрить, а потом и направить к клиницистам - это мы можем.


Не перегибайте палку!


Если есть объективные данные согласно пункту 27 194н приказа тогда можем и опровергнуть, в сложных случаях - опровергает комиссионная экспертиза. А не можем поставить - нет сертификата.

Так Вы разобраться хотите или навязать нам своё мнение?

Вроде большинство участников форума высказалось, что по сути не правильно делать две экспертизы - первичную и дополнительную, а Вы всё настаиваете на своём...

Никого вы никуда направить не можете, не имеете таких полномочий! Вы не клиницист, чтобы назначать какие бы то ни было обследования и т.д. Устно послать - другое дело. Но только потом не удивляйтесь, когда ваш "пациент" вместо обследования пойдет по своим делам, а ваша экспертиза так и останется необоснованной недоделкой.

Кончено нет, с большинством согласен. Буду исправляться. Просто некоторые участники в ступор вводят!

Имею и могу! А вот обследования проводят пускай клиницисты, я для этого потерпевших к ним и направляю! А если Вы их только устно отправите тогда уж точно никто не пойдет! Кому надо тот пойдет, это их дело! За ручку их даже полиция водить не будет!



В общем, Всем спасибо! Мнений достаточно. А остальное только время отнимает!

Если у кого есть еще конкретные обоснования по теме, с удовольствием почитаю.

Так может поделитесь, как вы говорите, суд. мед. и юридической практикой? На основании каких нормативных документов вы направляете человека на консультацию к врачу? Где прописаны такие полномочия у государственного судебно-медицинского эксперта? Приказы, федеральные законы? По какой форме выписываете направление? Заверяете ли направление подписями заведующего отделением и печатью организации?

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. N 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации":
...
23. В случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.


"Направление" (ходатайство о проведении исследования, осмотра) должно быть выписано не на имя доктора, а на имя лица, назначившего экспертизу

Согласно правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека п. 8 "в случае необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований. 69 пункт приказа 346н отсылает к правилам, поэтому в направлении на обследование ничего зазорного не вижу, форма направления в бюро у нас есть. Не пришёл на повторный приём, заканчиваем экспертизу по имеющимся данным. Необходимость возникнет, назначат дополнительную.

А если он пойдёт в больницу, а его там госпитализируют, как Вы об этом узнаете? Не пришёл на повторный приём - без вреда здоровью, логика железная!

Это совсем другое дело. Ув. region говорил о непосредственном направлении к врачу-клиницисту. Опять же, очень сомневаюсь, что мы можем ходатайствовать именно о проведении медицинского осмотра отдельно врачом-клиницистом с последующим предоставлением меддоков. Формулировка 346н напрямую на это не указывает. Может ли УУП или СУСК на законных основаниях направить потерпевшего на обследование? Или только попросить?



Мне кажется, что если врачи-специалисты "привлекаются к проведению экспертизы" - то речь идет уже о комиссионке.

Комиссионку обычно сразу назначают, а если эксперт единолично экспертизу выполнить не может, он мотивированно отказывается и отсылает правоохранителей в осэ, причём в 194 про комиссию есть отдельные упоминания. И в комиссии уже эксперты, а не специалисты.

Назначат дополнительную, ничего страшного. У потерпевшего одни ссадины, да кровоподтеки. Ну жалуется на головную боль, с тошнотой, рвотой, ну нистагм есть и что? Ваши подозрения на чмт в 27 пункт не укладываются, нистагм и в норме бывает, координаторные пробы подделать можно. Так что без вреда. Если потерпевшему надо будет, а полиции нет, он всех достанет, и назначат дополнительную экспертизу. Причём Вы же его об этом предупредите, когда в поликлинику отправите. Так что вряд ли кто то крови Вашей захочет из-за первичной экспертизы, если сами только никому не насолили, но это уже совсем другая история.

Или другой случай, потерпевший ни на что не жалуется, и вы далеко не клиницист, чтобы чмт заподозрить, поставили без вреда, а на следующий день его с субдуральной гематомой положат, что тогда? Поэтому не надо ничего усложнять, заподозрили чмт, направили на обследование, все молодец!

По потерпевшему с побоями и подозрением на ЧМТ, который даже в медицинское учреждение не обращался - сразу комиссионку? Ни разу не встречал.


Я об этом и писал в сообщении №10. Если понятно, что ваши подозрения никто объективными данными не подтвердит - тогда и не надо этими подозрениями смущать никого в выводах. Оценивать то, что есть. А писать в выводах о том, что вот сейчас я вам, уважаемые, даю предварительно такой-то вред здоровью, но окончательно смогу оценить только при таких-то условиях - не совсем корректно.

Вот и получается, что на ровном месте начинается "футбол". Пострадавший должен будет пройти круги ада чтоб что-то доказать. А всех делов то было, эксперту написать ходатайство на имя следователя о предоставлении медицинских документов. Не предоставили - "ответить на поставленные вопросы не представляется возможным". Практика показывает, что потом ровно через 2 дня предоставляют и больше так не делают.

Я ни это имел ввиду, это ответ на этот пост:

Мне кажется, что если врачи-специалисты "привлекаются к проведению экспертизы" - то речь идет уже о комиссионке


Согласен

А как еще-то? (риторический вопрос)