Ушиб голеностопного сустава

Здравствуйте, коллеги.
Столкнулся с таким случаем.
23.11.2018 г. обследовал потерпевшего у которого был отек левого голеностопного сустава и тыльной поверхности стопы, на фоне отека на тыльной поверхности левой стопы, передней поверхности голеностопного сустава, наружной лодыжки обширный кровоподтек. Имелось резкое ограничение активных движений в левом голеностопном суставе, выраженное ограничение пассивных движений.
По медицинским документам: обратилась 23.11.2018 г., по рентгенограмме все спокойно, у травматолога были жалобы на боль, гематому левого голеностопного сустава, боль при пальпации по передне-наружному отделу левого голеностопного сустава, усиливающаяся при движениях в суставе, п/крепитации и деформации нет. Чувствительность и кровообращение сохранены. Выставлен диагноз: Повреждение связок левого голеностопного сустава. Режим наблюдения и лечения не расписаны.
Следующий осмотр травматолога только 16.01.2019 г. Жалобы на боль в левом голеностопном суставе, усиливающуюся при физической нагрузке. Локально: Ходит в ортопед. Сохраняется небольшой отек по передне-наружной поверхности левого голеностопного сустава. Гематом нет. Чувствительность и кровообращение сохранены. Диагноз: Состояние после повреждения связок левого голеностопного сустава. Назначено физио и мази.
Затем запись от 17.01.2019 г. Осмотрена травматологом. Жалобы на боль в левом голеностопном суставе. Травма несколько недель не леченная. Ходит хромая к вечеру отек и усиление боли.
Других записей нет!!!
Мои действия таковы:
Выставляю Ушиб голеностопа и оцениваю его как Легкий вред здоровью, в связи с отсутствием в медицинской документации достаточных сведений о динамике лечения (нет записей врачей в период времени с 23.11.2018 г., по 16.01.2019 г., и в последующий период с 17.01.2019 г.), что может указывать о нарушении режима лечения, последующую повторную травматизацию, что в свою очередь может сказаться на длительности восстановления функции голеностопного сустава более 21-х суток.
Если это так, то правильно ли я обосновал свое решение?

Мне кажется дело даже не в возможности повторной травматизации, а в отсутствии объективных признаков расстройства здоровья на момент повторного осмотра. Небольшой отек на стопе и голени - не обязательно травматического происхождения. Про подвижность сустава, особенно пассивную, ничего не сказано. Кровоподтеков нет. Боль и хромота - субъективно.

Если реально большой отек-выставил бы легкий . при незначительном- вообще без вреда,
вообще не подтверждаю повреждение связок без визуализации- не в палеолите живем, УЗИ \КТ\МРТ доступно практически всем, а тем, кто рассчитывает на более тяжкий вред здоровью- доступно по умолчанию

Не вижу что объективно можно оценить кроме синяка.
Остальная симптоматика может быть обусловлена и нетравматической патологией сустава.

Согласен, в топ не вносил о выводах не подтверждающих повреждение связок именно по этой причине.



Не думаю что не травма. Разве ни разу не видели повреждения голеностопа, даже не побоюсь сказать без инструментальных исследований, банальное растяжение связочного аппарата, а там и микроповреждения могут быть, с отеком, кровоизлияниями и нарушением функции.

Повторную рентгенографию. Возможен частичный разрыв межберцового синдесмоза (сравнить со здоровой ногой в прямой проекции), если будет - то средний.

Уже проводили. Никаких изменений нет.

Если бы экспертиза была в разумный срок после травмы, то все вопросы были бы сняты после МРТ (оч.возможно, что было повреждение связочного аппарата). Сейчас время упущено: изменения можно выявить (можно - не выявить), но их давность не оценить ("более четырех месяцев" - это и дата травмы и 20 лет назад).
По тому, что есть, проще обосновать "повреждение, не причинившее вред здоровью". Человек не наблюдался, не обследовался, а при двухмесячной иммобилизации и у здорового будет "небольшой отек" с жалобами на дискомфорт.
Морфологии нет (кроме гематомы), функциональное нарушение не прослежено, воедино все доказательно не увязать.

Прогноз все-же ясен с 23.11.2018 г. Повреждение с функциональными нарушениями - это и есть временная нетрудоспособность, все равно никуда ее не отбросишь, и коль они (функциональные нарушения) уже имеются, тогда и степень тяжести минимум Легкий вред. Дело в том, что Средний вред никак не натянешь, и здесь уже работа не в пользу потерпевшего, поскольку лечится надо было.

Экспертиза начата при обращении потерпевшей 23.11.2018 г. Травма от 22.11.2018 около 20:00 часов. Обследование проведено, повреждения описаны. Потерпевшая направлена на лечение, дальше дело за врачами и потерпевшим, я не должен за ними следить, что и как они обследуют. Медицинские документы представлены намного позже, уже с имеющимися данными. Поэтому оцениваю то что имею. До момента получения травмы никакой патологии или другой травмы голеностопного сустава не имелось, поэтому взаимосвязь здесь между полученными повреждениями и нарушением функции сустава прослеживается вполне. Согласен, что изменения можно и позже выявить, и я их уже к травме от 23.11.2018 г. никак не припишу.
Я же прошу не качество оказания медицинской помощи оценить, а степень тяжести вреда здоровью по имеющимся данным и ее обоснование.

По этим данным вред обосновать нечем.

По имеющимся объективным данным - без вреда, все остальное либо субъективно, либо, опять-таки, объективно, не доказано.