Здравствуйте, товарищи химики! На работе складывается следующая ситуация. Начальник по-видимому не доверяет, не знаю причины. В общем спрашивает где документально зафиксировано сколько пластин идёт на одну экспертизу Есть информация что якобы Томилин в свое время это где-то указывал. Единственное что я нашел Ж СМЭ 1998 № 4, там написано что одна хроматограмма на один объект, но сколько на экспертизу нет такого. У кого какие мыслишки есть?
Единственное, что никогда (к сожалению) не утихнет в нашем царстве-государстве - это ИБД верхами любого уровня. И многочисленные юристы-Иканамисты весьма этому способствуют... Типа -
Если бы онЕ еще не загружали подобными вопросами людей, занятых нормальным делом - пущай бы тешились. Но если интересует мнение "абсолютно безотвественного лица" - то вот оно (ИМХО!): поскольку нигде, ни в каких нормативных документах никак не оговаривается абсолютно однозначно и непреложно - что, как и в каком объеме должно быть в каждом конкретном судебно-химическом исследовании, только - самый общий подход, остается признать: все, что сделал судебный химик и описал в своем Акте - было крайне необходимо (ну, пока не будет аргументированно и квалифицированно доказано обратное). Соответственно, все ТСХ-исследования, описанные в нем - должны быть обеспечены расходниками. Пускай берут в архиве акты, читают-считают. Причем, если "верхи" будут "выделываться" - вот тогда можно будет - уже "из принципа" - найти - сколько сантиметров должно быть справа-слева, сколько - между точками, сколько в каждую камеру нужно наливать свеженамешанной системы и т.д. А при "хорошем отношении" вполне можно все это экономить... ЗЫ: у нас что-то подобное последний раз было лет 25-30 назад... И тогда же и "заглохшее". С тех пор, единственный "рефрен" в речах начальников, когда речь идет о любой конкретике нашего отделения - "Я ничего не понимаю в вашей химии!.."
Цитата(chemist-sib @ 28.06.2019 - 12:28)
Единственное, что никогда (к сожалению) не утихнет в нашем царстве-государстве - это ИБД верхами любого уровня. И многочисленные юристы-Иканамисты весьма этому способствуют... Типа -
Если бы онЕ еще не загружали подобными вопросами людей, занятых нормальным делом - пущай бы тешились. Но если интересует мнение "абсолютно безотвественного лица" - то вот оно (ИМХО!): поскольку нигде, ни в каких нормативных документах никак не оговаривается абсолютно однозначно и непреложно - что, как и в каком объеме должно быть в каждом конкретном судебно-химическом исследовании, только - самый общий подход, остается признать: все, что сделал судебный химик и описал в своем Акте - было крайне необходимо (ну, пока не будет аргументированно и квалифицированно доказано обратное). Соответственно, все ТСХ-исследования, описанные в нем - должны быть обеспечены расходниками. Пускай берут в архиве акты, читают-считают. Причем, если "верхи" будут "выделываться" - вот тогда можно будет - уже "из принципа" - найти - сколько сантиметров должно быть справа-слева, сколько - между точками, сколько в каждую камеру нужно наливать свеженамешанной системы и т.д. А при "хорошем отношении" вполне можно все это экономить... ЗЫ: у нас что-то подобное последний раз было лет 25-30 назад... И тогда же и "заглохшее". С тех пор, единственный "рефрен" в речах начальников, когда речь идет о любой конкретике нашего отделения - "Я ничего не понимаю в вашей химии!.."
За видео спасибо, весело) Да уж говорили все, сколько и как на пластину наносить. Типа, где-то видел, что есть. Ну пусть ищет значит)
В общем спрашивает где документально зафиксировано сколько пластин идёт на одну экспертизу 
Есть информация что якобы Томилин в свое время это где-то указывал. Единственное что я нашел Ж СМЭ 1998 № 4, там написано что одна хроматограмма на один объект, но сколько на экспертизу нет такого. У кого какие мыслишки есть?