перелом решетчатой кости

Уважаемые коллеги, нужен совет.

По данным КТ у пострадавшего перелом костей носа и латеральных масс решетчатой кости. Повреждений горизонтальной пластинки (часть основания черепа) нет.

В п. 6.1.2. Приказа 194н дословно звучит так:
перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;

То есть, законодатель не дифференцирует "перелом решетчатой кости" по локализации.

Вопрос:
Подпадает ли под критерий тяжкого вреда здоровью перелом латеральных масс решетчатой кости?

Нет, не попадает.
"...перелом решетчатой кости" входит в перечисление после двоеточия, а соответственно относится либо к своду, либо к основанию черепа. Если перелома горизонтальной пластинки нет, то решетчатая кость выпадает из перечисления.

Тяжкий вред это перелом горизонтальной пластинки или петушиного гребня, остальные части решетчатой кости средний вред

Если так всё просто про свод и основание черепа, зачем тогда законодатель дополнительно информирует о тех костях, которые подпадают под "за исключением", в том числе и нижнюю челюсть?

Зачем эксперту гадать, взяли бы и в этот "за исключением" внесли бы те части решетчатой кости которые не образуют основание черепа?

Или всё же происходит нарушение целостности кости, участвующей в формировании основания черепа?

В приказе кость не делят на ее составные части. Поэтому ее перелом - к тяжкому вреду.

Сколько экспертов, столько мнений.
Что есть "латеральные массы" р.к. не знаю, но если ламина криброза цела, то основание не сломано. Остается по длительности.

Латеральные массы судя по всему медиальные стенки глазниц. Поддерживаю, тяжкий только когда повреждена продырявленная пластинка.

Я даже не представляю, как может быть повреждена продырявленная пластинка изолировано от остальных частей основания черепа.

Латеральные массы решетчатой кости морфо-функционально - лицевой скелет. Мы же не оцениваем как тяжкий вред перелом передней стенки лобной пазухи или шиловидного отростка височной кости.
Установлено распространение линии перелома на основание черепа - тяжкий, не установлено - нет оснований для тяжкого.

Спасибо! Надеюсь в новых правилах (если они когда-нибудь будут) скорректируют этот ньюанс.

Косяков в 194-м много. Но он, к сожалению, ещё действующий. И п. 6.1.1. не делит решетчатую или височную кость на их анатомические части.

К сожалению, мнения ученых в очередной раз разошлись.
Необходимо, либо судебное решение основанное на медико-лингвистическом (филологическом) трактовании и, соответственно, оценочном умозаключении, либо просто новая (более простая, конкретная и более понятная) трактовка соответствующего пункта приказа МЗ РФ. Возможность применения этого пункта приказа 194н в практической деятельности в настоящее время целесообразно исключить, поскольку различная трактовка степени вреда здоровью обосновывающаяся в разных регионах, а то и в одном и том же учреждении по разному, недопустима.
С уважением.

Перелом свода и/или основания черепа, здравый экспертный смысл, основанный на знании анатомии и физиологии, умение донести его до участников процесса - достаточные основания для разумного установления степени тяжести вреда здоровью. Решетчатые лабиринты - анатомически лежат в зоне лицевого скелета (причем, топографически носовые кости, верхние челюсти, нижняя челюсть располагаются поближе к полости черепа), функционально - придаточные пазухи носа, никак не участвующие в формировании костных стенок полости черепа.
Смысл отнесения перелома костей свода и/или основания черепа к опасным для жизни повреждениям не в том, что смертельно опасен сам по себе перелом (без лучевых методов исследования многие из них были бы недиагностированными повреждениями): трудно придумать правдоподобный закономерный генез смерти от перелома стенки одной из ячеек решетчатого лабиринта. Опасность для жизни - в нарушении барьерной функции (ОЧМТ или ЗЧМТ, но с существенно нарушенной барьерной функцией), соответственно, в многократном возрастании риска инфицирования внутричерепного содержимого. Затруднительно обосновать прямую ПСС при переломе стенки одной из низкорасположенных ячеек решетчатого лабиринта и, в то же время, отрицать ПСС между смертью от гнойного менингоэнцефалита и линейным переломом, например, передней стенки верхнечелюстной пазухи. При том, что от одной и другой из них до полости черепа - солидное расстояние.
Попробуйте лично себя убедить, что краевой перелом шиловидного отростка височной кости - вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Аналогично - передняя стенка лобной пазухи или решетчатый лабиринт.

На то нам и дано образование, теория и практика медицины, собственный экспертный опыт. П.7.1. тоже действующий, но никто же всерьез не агитирует применять его исключительно исходя из срока листка нетрудоспособности (не был на больничном с переломом луча в типичном месте - п.9, ходил по врачам 22 дня со ссадиной на носу - п.7.1). В случае с п.7.1., по какой-то причине, обычно, хватает здравомыслия "противоречить" "формальному признаку НПА", а с п.6.1.2. затруднительно поднять глаза на строчку вверх и прочитать смыслообразующее начало: "перелом свода ... и (или) основания черепа...". Решетчатый лабиринт - не на основании черепа расположен.

Ну вот такой косячный приказ, коих сейчас много.

давеча таким же образом пытался в судеб доказать что перелом костей носа с повреждением нижних ячеек решетчатой кости никоим образом не является тяжким вредом здоровью.
Суд меня не услышал, дескать написано перелом, значит тяжкий, апеллирование к различным комментариям В.А. Клевно, как основного автора 194н, суду было тоже все равно ибо данные комментарии не зарегистрированы в минюсте, следовательно - личное мнение автора. В итоге парню дали 8 лет реального.
Хотя основной причиной вижу что потерпевший - сыночка главы одного крупного поселения с хорошими живописными землями вблизи крупного города...

М-дя...
У нас, пока еще, судьи к экспертам прислушиваются.

был бы потерпевший младшим помощником старшего дворника , а обвиняемый из "уважаемых"- может. и там бы прислушались
"Демократия-власть демократов"(с)

ситуация была несколько сложнее. я выступал как специалист. По делу были проведены две экспертизы в различных государственных судебно-экспертных учреждениях города. Одна из них дала средний вред здоровью, вторая тяжкий. И вот суд решил послушать третью сторону и остался при своем мнении...

А вот к специалистам нет.

а вот у нас по всякому бывает. Причем, порой, логику суда понять не представляется возможным

Комментарии к приказу 194н еще никто не отменял, недаром, что они "Рекомендованы к изданию Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям и Федеральным координационно-методическим советом при Российском центре судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации". Да, на них слепо опираться не стоит, но так как достоверные анатомические и физиологические данные не только не противоречат, а наоборот, подтверждают текст комментариев, то считаю их очень даже полезными. И, возвращаясь, к решетчатой кости...почитайте анатомию и что относится к основанию черепа, вопрос сам по себе отпадет. Это логика ))))

улыбка посл слова логика , применительно к российским судам- очень уместна

Книжку "Малыш и Карлсон" тоже никто не отменял. Потому, что никто обе эти две книги никакими указами, и приказами не вводил. Рекомендация совета - не уровень, на котором право начинается. Комментарии - неплохие помочи. Как и любая другая литература. Не более того.
Основание черепа - это именно основание черепа. Любое расширительное толкование приведет нас к утверждению основанием черепа Земли-матушки (посредством пяток, в одном исз "слоёв" основания). Это логика))).
Обратимся к медицине: чем конкретно смертельно опасен перелом нижней стенки самой нижней ячейки решетчатого лабиринта? Почему это высоковероятностно грозит смертью при закономерном течении, а трещина передней стенки лобной пазухи - нет? Шиловидный отросток височной кости в паре миллиметров от его верхушки - перелом основания черепа=тяжкий вред (так в "Комментариях..." написано)?
"Не держись устава, аки стенки. В каждом случае надо и голову приложить» (Пётр 1).

Уважаемые коллеги! По возможности, можно в личку, на каких территориях при проведении дополнительной экспертизы перелом решетчатой кости ( при условии целости составляющей основание части) может быть оценен как нетяжкий вред здоровью? С уважением.