Господа, дано: у живого человека обнаружено при освидетельствовании отек в районе затылка. Видимых повреждений (кровоподтек, ссадина и т.п.) нет. При доследственной проверке эксперту поставлен типичный вопрос Возможно ли образование повреждения при падении с высоты своего роста на ровную твердую поверхность. Эксперт отвечает "Ответить не представялется возможным ввиду отсутствия в постановлении обстоятельств падения". При проведении допэкспертизы в рамках уголовного деласледователю просили поставить вопрос с формулировкой "Возможно ли ...при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность либо при ударе затылочной частью головы из положения сидя или стоя о твердую ровную поверхность", следователь отклонил вопрос.
В связи с тем, что на практике подобные вопрос всегда в такой формулировке задавался и по трупам и по живым лицам хотел бы услышать мнение как по ответу эксперта (правомочен ли он) и по методике проведения экспертизы живых лиц (мат часть читал но может не внимательно) насколько сформулированы должны быть обстоятельства падения подробно?
Отек мягких тканей не факт, что является проявлением травмы (восполитеный патогенез дает аналогичную картину), стало быть и не подлежит установлению механизма образования, т.к. не травма. Что касается обязательности механизма - он устанавливается только в случаях если речь идет о тканях, поверхностях и т.д. обладающих следоотображающими свойствами достаточными о таком суждении. Короче по русски - хочу даю расшифровку, хочу нет. А мотивацию, которую устраивает оная кого или нет, всегда можно найти. Вот как-то так.
Эксперт, с формальной точки зрения, вообще не должен отвечать в экспертизе на вопросы абстрактно-вероятностного характера(вроде указанного выше). Для решения вопросов ситуационного характера необходимо полное подробное описание механизма и времени образования повреждений, которое может быть представлено эксперту, например, в виде протокола следственного эксперимента. Иногда эксперты, идя на поводу у следствия/дознания/и.т.д пишут ответы на абстрактные(без указания конкретных обстоятельств, установленных следствием) вопросы, но это, в рамках заключения эксперта, не совсем правильно. Такие вопросы, бывает, доходят до абсурда, например: "при каких обстоятельствах мог гр-н... получить телесные повреждения?"- и это без предоставления сведений о возможных вариантах. Кстати, вопрос из допэкспертизы, который отклонил следователь, по сути, примерно такой же.
Эксперт ответил верно. Эксперт не должен самостоятельно придумывать обстоятельства травмирования. Было бы глупостью, если б выяснилось, что в деле все участники ведут речь о том, что человек, к примеру, упал вперед на вытянутые руки и ударился коленкой, а эксперт написал бы что-то вроде "ушиб мягких тканей мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста с ударом затылочной областью о плоскость". Если в деле есть обстоятельства падения - их следует представить эксперту. С целью задания вопроса, имеющего отношение к конкретному делу. Иначе - пустословие в стилистике "есть ли жизнь на Марсе?", никак не влияющая на установление истины по данному делу.
Спасибо кто ответил, общую мысль понял, но поясню позицию с точки зрения теории права.
Нередки ситуации когда несколько лиц состоящих в сговоре провоцируют ситуацию конфликтную, но в ходе которой никто не наносит побоев никому. После окончания конфликта человек наносит себе тем или иным образом повреждение и бежит фиксировать в травму. Соотетственнос срок образования будет соответствовать дате. Либо у человека есть телесное повреждение полученное незадолго до конфликта и он его выдает за полученное от действий другого лица
Лицо на которое напишут заявление не знает обстоятельства получения травмы следовательно он не может их воспроизвести, и возможность убедиться что эта травма не могла быт ьполучены при некриминальных обстоятелствах это ео единственный способ защиты ибо все иные участники дела ее скрывают.
В данном случае, я согласен с первым ответом, что отек это вообще невесть что такое и может образоваться от многих некриминального характера причин. Вот и стоит диллема можно ли сформулировать вопрос о том мог ли этот отек образоваться при иных обстяотелсьтвах отличных от описываемых потерпевшим.
Вариант с вопросом про падение или удар о твердую поверхность самый часто стречающийся и на него следакам всегда ответчают ибо это позволяет отсечь попытки обвиняемого выдвинуть версии об этом. В данном же слуае произошло наоборот, эксперт кулуарно возмоно участковыому сказал что ответ на этот вопрос будет утвердительным "не исклчается" и тогда материал заглохнет. НО эо лишь предположение конечно.