Следы инъекций

Уважаемые коллеги!
На исследуемом трупе достаточно часто обнаруживаем (например в области локтевых сгибов) кровоподтеки с наличием на их фоне точечных ранок (т.н. "следы инъекций"). Степень тяжести их как птелесных повреждений подлежит оценке или нет? При условии, конечно, что они никак не связаны с причиной смерти.

С уважением, Заведущий.

Если это следы медицинских манипуляций, то они не квалифицируються по степени тяжести, как и послеоперационные раны.
Если это следы не медицинских манипуляций по введению наркотиков или отравления, то квалифицируется весь комплекс повреждений и клинических проявлений интоксикации (отравления).

Я ведь отметил, что при условии отсутствия связи с причиной смерти.

С уважением, Заведущий

Спасибо за отметку, только я всё равно не понял, как и уважаемый йцук, что Вы имеете ввиду.

Например у висельника вдруг след инъекции нашли и теперь не знаете что с ним делать? Или что-то другое?

Да,интересно. Наверное, надо в таком случае брать на наркотики, седативые и т.п. препараты, после введения которых человека можно без особых хлопот сунуть в петлю.Да и не только в петлю, масса вариантов.Или предварительно амбулаторную карту посмотреть- может,лечился недавно. Практически ведь мало реально у всех со следом иньекции брать анализы "на всё".
А вопрос уважаемого Заведущего я понял так- если труп(ну, к примеру,ДТП) поступает после мед. помощи- описывать ли в повреждениях и в суд.мед.диагнозе колотые ранки в локтевых сгибах.
Лично я в повреждениях их упоминаю без детального описания,в суд.мед.диагноз не вывожу, в заключении или выводах указываю, что могли быть причинены при в\в иньекциях при мед.помощи и по тяжести не оцениваю.Может, я не прав и к этому надо внимательней относиться?
Раньше не задумывался, а ведь может быть-нашел,допустим,три ранки, а мед.сестра покажет, что уколола дважды, - получается, третья иньекция- это от введения препарата, после которого посадили за руль и столкнули с дороги.
(Да, занесло меня, детское увлечение детективами сказывается , ну а вдруг?)

Определять степень тяжести колотых ранок от действия инъекционной иглы - пустое занятие. Тем более на трупе.

Данные ранки свидетельствуют лишь о том, что была иньекция. Вот и все. И полагаю, относиться к ним надо именно с этой точки зрения. Оценивать их по степени тяжести, даже в комплексе с другими повреждениями? А зачем?

Я никак не пойму, оцениваем степень вреда здоровью или степень тяжести телесных повреждений?
Если степень вреда здоровью, то понятно, почему не оценивается вред здоровью медицинской манипуляции (без осложнений), если это медицинская манипуляциия?
С уважением.

А что есть разница? Как я понял вопрос в том, как оценивать сами точечные ранки от инъекций.

Мне кажется есть.
Если не трудно, а что следует понимать под "оценкой самих точечных ранок"?
То есть повреждение оценивается по "степени тяжести"?
С уважением.

Аналогами являются не "вред здоровью" и "телесное повреждение", а "вред здоровью" и "степень тяжести телесного повреждения".

Увадаемые коллеги, я именно это имел в виду - когда у висельника (скоропостижника, ДТПшника и т.д.) я нахожу точечную ранку на фоне кровоподтека, должен ли я оценить ее по степени тяжести (или какой она причинила вред здоровью, если Вам угодно), или могу просто ограничиться фразой в выводах (заключении), что это сле инъекции?

С уважением, Заведущий.

Уважаемый Заведущий.
Никто не запрещает Вам оценить Вам эту ранку по степени тяжести ( тем более, что Вам не известно, с какой целью целью был сделан укол иглой; кем он был сделан; был ли он сделан с согласия человека или против его воли и пр.).

Я лично, этого не делаю ( в том числе еще и потому, что не знаю какова степень тяжести ( к примеру) 10 таких ранок на правой попе).

Уважаемый заведующий!

Вам собственно йцук уже ответил. Я изложу ещё раз тоже самое, но своими словами.

1. Иньекция - медицинская манипуляция. Тогда степень тяжести определять не надо, точнее, нельзя. Это, как операцию аппендицита, как тяжкие телесные повреждения квалифицировать. Если Вы это сделаете, то покажете свою полную экспертную несостоятельность по причине не знания законов.

2. Иньекция - у наркомана. Как таковая, без каких-либо осложнений конечно может быть оценена и с точки зрения тяжести телесного повреждения. Вопрос о смысле я оставлю в стороне, но отквалифицировать можно. Например дознаватель настырный попадётся, т.е. чтобы отвязаться от такого. Смысла особого конечно в этом нет. Если же возникнет какое-то серьёзное осложнение, вплоть до сепсиса и смерти, то оценивать придётся всё равно всё в комплексе. Но Вы и не про такие случаи спрашивали. Тут и так всё ясно.

3. Иньекция - непонятная. Тут надо постараться определиться на месте. Если Вы считаете, что это следы лечения или диагностики, то см. п.1. Если Вы считаете, что это наркоман, то отдельно квалифицировать не следует т.к. в выводах всё равно Вы эти следы иньекций должны дискутировать в совокупности с наркоманией. Если вообще не знаете куда одиночную иньекцию отнести, то я в подобных случаях обязательно описательно упоминаю в выводах об этом, и даю дознавателю тенденцию. Пишу например, что локализация для медицинской манипуляции не характерна, подозрение на введение тох. вещества и направление на химию. Но квалификацию по тяжести не даю. В таких случаях я это место и на гистологию забираю. Мало ли чего.

Если есть сомнения в ранках, то посылать на "химию", может что и найдут. Хотя из-за малого количества объекта и возиться не станут, спишут на отсутствие методик.

Ув. коллеги. Как мне кажется оценивать конечно смысла нет, но указать необходимо обязательно (даже тем которые не склонны к детективам). Чем настороженнее эксперт, тем меньше мимо него проплывет всякого криминала. Остальное ложиться на плечи органов (если органы не "половые" начнут что-то искать, если "половые" тогда спросят о степени тяжести телесных повреждений и будут выкручивать руки, ноги печатную машинку или компьютер до новых веников. Советную взять химию не все, но не только место инъекций. Пусть лучше руководство не поймет, чем Вас не поймут родственники (особенно это касается районных экспертов, т.к. был случай) и те самые органы.
Кстати по поводу случая. Молодой парень (20 - 25 лет, точно не помню было лет 6-7 назад), спортсмен, участвовал на областных соревнованиям по боевым видам спорта, занимал призерские места, обнаружен на чердаке. Из повреждений только бледно-синюшний кровоподтек не верхнем веке правого глаза и 2 следа свежих внутривенных инъекций. При внутреннем исследовании состояние органов мягко выражаясь вызывает зависть. Выставляю диагноз: отравление неустановленным веществом. Приезжают родственники, естественно уйма вопросов. На тот момент, да впрочем как и сей час по определенным причинам токсикология нам дает только этиловый спирт и карбоксигемоглобин (как в таких услових работаю и не попал за это время на эксгумацию сам откровенно говоря удивляюсь). Родственники попались более-менее при деньгах, завезли органы в Киев (расстояние приличное), где им абсолютно бесплатно эксперт областного бюро произвел токсикологическое исследование (честь ему и хвала, т.к. другие бюро требуют денег и не малых). Был обнаружен димедрол. До сих пор не знаю (областные отмахиваются, говорят, что нашел то и пиши) сколько необходимо димедрола ввести внутривенно (исследования внутренних ороганов подтвердилло в/в путь введения) для наступления смерти.

Если не хороним от интоксикации, то просто упоминаю о наличии точечных ранок, которые является следом воздействия иглой при инъекциях-т.е следом проведенной медицинской манипуляции и суд-мед квалификации не подлежат.
При интоксикациях, если помер до приезда скорой, тожее не квалифицирую. Пишу, что при исследовании обнаружена ранка, являющая следом воздействия иглой при инъекции, свидетельствующая о внутривенном пути введения токсического препарата.

Если оценивать степень тяжести повреждений, причиненных инъекцией, то следует оценивать и степень тяжести всех остальных манипуляций манипуляций, что при отсутствии причинной связи само по себе является бессмысленным. Указание о наличии манипуляции является достаточным.
В то же время при прослеживании причинной связи между медицинской манипуляцией и наступлением смерти оценка степени тяжести должна быть одна - т.е. по исходу (читай смерти). В таком случае необходимо оценивать не саму инъекцию (укол), но и влияние вводимого вещества в комплексе. Если же инекция выполнялась не с целью лечения , а с иной целью (например пытка) и не явилась причиной смерти , то вот в этом случае ее и надо оценивать по степени тяжести вне зависимости от летального исхода, с учетом обычнных требований правил...
Реально же если такой вопрос поднимается следствием, то только лишь в причинной связи с наступлением смерти. Во избежание глупых и ненужных вопросов в соответствии с законодательством эксперт может помогать следователю в формулировке самих вопросов.

как вы можете утверждать что точечная ранка - это след инъекции , т.е. способ введения вещества? Обнаружение вещества в коже у ранки достоверно об этом не говорит, многие вещества принимают различными способами - новичок наркоман неудачно сделал инъкцию а затем принял наркотик пер ос. Говоря о точечных ранках можно предположить их как свособ внутрисосудистого введения, оценивать нельзя т.к. категоричного вывода об их причастности к отравлению сделать невозможно. Согласен что это бессмысленное занятие.