Замена хрусталика, вред здоровью?



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
LiLu
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, оказание медицинской помощи в виде замены хрусталика глаза, при доказанной травме, с последующим скорым восстановлением зрения на поврежденный глаз, вред здоровью скорее Средний или все таки Тяжкий?


Радомир
По поводу степени тяжести вреда здоровью надо знать остроту зрения до травмы и после неё.
Если, например, острота зрения этого до травмы была 1,0, после травмы стала 0,04 или ниже - тяжкий вред. Даже, если после операции с установкой искусственной оптической линзы ("искусственный хрусталик") вновь стало 1,0.
Принципиально, это так же, как, если человек до травмы ходил на своих ногах, при травме потерял ногу, но ему сразу же инвалидную мотоколяску вручили, на которой он быстрее бегуна может ездить. Искусственный хрусталик - это протез. Не часть тела. Часть тела (хрусталик) - безвозвратно утрачена. Поэтому, безвозвратно утрачена зрительная функция организма, связанная с этим хрусталиком.


LiLu
Спасибо уважаемый Радомир) Аналогия с травмой ноги, все таки, либо изначально предполагает травматическую патологию, которая, как правило, сама по себе уже вызывает тяжкий вред, а в последствии и ампутациюна различном уровне; либо сразу, по опасности, вызывающие расстройства, и потом, касательно таких повреждений, в таблице четко все прописано (культя на различном уровне ноги-руки - в любом случае, более 35%). А вот про зрение как то смутно, вообще в правилах про подобного рода имплантации, с восстановлением функции части органа (например орагана зрения), особо не говорят, это само себе подразумевающееся?) То есть стоит рассматривать ситуацию так - если извлекаем внедренный в организм любой искуственный имплантант, смотрим, как бы чувствовал себя орган без него и делаем выводы? ))


Радомир
Цитата
То есть стоит рассматривать ситуацию так - если извлекаем внедренный в организм любой искуственный имплантант, смотрим, как бы чувствовал себя орган без него и делаем выводы?

Нет. Рассматриваем "как бы чувствовал себя организм" без этого органа. Как видит глаз без хрусталика? Плохо видит: может только различить, с какой стороны падает свет (правильная светопроекция). Это не полная слепота, но острота зрения ниже 0,04. Согласно Медицинским критериям - "утрата зрения". С ногой, кстати, аналогично: отрезало человеку стопу комбайном, её в больнице пришили, все прошло идеально, человек не стал инвалидом. Однако, стопа-то была отделена от тела. Тяжкий вред здоровью. Биологически человек не может компенсировать утрату ноги или хрусталика. Это не молочный зуб и не хвост у ящерицы. Медицинская и/или социальная помощь способна отчасти компенсировать утраченную функцию, но не не возвращает человеку орган и его полную функцию (собака-поводырь и белая трость много помогают слепому, но он остается слеп, аналогично - искусственная почка, костыли, очки, зубные протезы, слуховой аппарат и т.д.).


LiLu
Спасибо Вам. Все более чем доступно) Проконсультируйте пожалуйста ещё по одному вопросу, касательно органа зрения. Имеется травма глаза, в результате которой произошло отслоение сетчатки, с падением зрения до остроты менее 0,04 (до травмы было 1,0). В первом случае больной проходит оперативное лечение и зрение восстанавливается, пусть и не полностью, но гораздо выше, чем 0,04. Во втором случае тоже самое, но больному ничего не нужно, от оперативного лечения отказывается, самостоятельно сетчатка, в данном случае, не восстанавливается. Ждем исход второго случая (хотя и так ясно), и, к примеру по истечению 120 дней - результат Тяжкий вред. И в первом и во втором случае одна и та же травма, однако вред здоровью получается разный. В теории так, и на практике так же? ) Спасибо smile.gif


Радомир
Все верно. Оцениваем остроту зрения по истечении 120 дней. И делаем выводы. С привлечением "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности" и с учетом п.6.11, либо п.7.2, либо п.7.1. Исходя из конкретной ситуации.
Цитата
И в первом и во втором случае одна и та же травма, однако вред здоровью получается разный

В теории такое сравнение возможно, на практике - нет. Я Вам еще и про третий случай расскажу. Стали глаз оперировать, а пациент умер от анафилактического шока на один из препаратов для анестезии. Того, кто ему по глазу ударил, за смерть судить не будут.


Радомир
Ответы даны.
Тема закрыта.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!