Имеется ли отёк мозга?

Полная версия: Имеется ли отёк мозга?


Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Мика
Добрый вечер, подскажите пожалуйста, имеется ли отёк мозга исходя из судебно гистологического исследования? Фото исследования прикрепляю.


Медик
Из-за низкого качества фото не получается полностью прочитать описание головного мозга.


Мика
Цитата(Медик @ 16.12.2019 - 21:00)
Из-за низкого качества фото не получается полностью прочитать описание головного мозга.



Мика
Цитата(Мика @ 16.12.2019 - 20:30)
Добрый вечер, подскажите пожалуйста, имеется ли отёк мозга исходя из судебно гистологического исследования? Фото исследования прикрепляю.

Цитата(Медик @ 16.12.2019 - 21:00)
Из-за низкого качества фото не получается полностью прочитать описание головного мозга.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Вот описание головного мозга, качество снимка получше.


Anton
Цитата(Мика @ 16.12.2019 - 22:30)
имеется ли отёк мозга исходя из судебно гистологического исследования?
Да.


Мика
Цитата(Anton @ 17.12.2019 - 13:23)
Да.

Извините, а вы не могли бы пояснить почему вы так считаете?


Медик
Микроскопические признаки отёка головного мозга есть - это "расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств в веществе мозга до небольших очагов разрежения ткани мозга".


Anton
Цитата(Мика @ 17.12.2019 - 21:19)
Извините, а вы не могли бы пояснить почему вы так считаете?
Извините, а вы не будете потом спрашивать что такое пери... пространства?


Мика
Цитата(Медик @ 17.12.2019 - 20:34)
Микроскопические признаки отёка головного мозга есть - это "расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств в веществе мозга до небольших очагов разрежения ткани мозга".

Спасибо.
Можно ещё вопрос?) Могло ли это стать причиной смерти?


Anton
Если это конкретный вопрос, то нужен весь документ, а не один скан.


Мика
Цитата(Anton @ 18.12.2019 - 13:36)
Если это конкретный вопрос, то нужен весь документ, а не один скан.



Anton
Не увидел тяжелого ушиба мозга и травматического отека, ставшего непосредственной причиной смерти.


Мика
Цитата(Anton @ 18.12.2019 - 20:13)
Не увидел тяжелого ушиба мозга и травматического отека, ставшего непосредственной причиной смерти.


Посмотрите пожалуйста, есть ещё кратко изложенная мед карта и описание КТ


Anton
Посмотрел. Все это есть в экспертизе.


Chivas
Топикстартер, Ваши последние сообщения, вместе с файлами удалены. Еще раз проверьте их на соответствие п. 7.3.1. правил ФСМ (чтобы не было путаницы у консультирующих Вас экспертов, удалены все три сообщения и ВСЕ файлы!).


Мика
В связи с противоречиями первой СМЭ (файлы отправлены выше) и заключением специалистов стороны защиты есть ещё последняя доп комплексная СМЭ по этому же трупу. Файлы прикрепляю, последовательность пронумерована.
Уважаемые эксперты, как вы думаете, состоят ли данные телесные повреждения в причинной связи со смертью? Если нет то, какова степень тяжести и настоящая причина смерти?
Прошу обратить внимание, что в последней доп комплексной СМЭ гистологию исследовали лишь по описаниям первой СМЭ и по описаниям двух СМЭ, проведённых ранее и признанных недопустимым доказательством.

Файлы отправляю частями.


Мика
Продолжение доп комплексной СМЭ


Мика
Последние файлы.


Мика
По представленному заключению:
1. Насколько качественно оно сделано?
2. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о признании доп комплексной экспертизы недопустимым доказательством?
3. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о проведении новой СМЭ ( повторной, дополнительной - не знаю как правильно)?

Как вы считаете, уважаемые эксперты?


Anton
Выложи отдельно 46 стр. Копаться в этом беспорядке - терять время.
1. На 44 стр. (и в дальнейшем) ошибочный вывод квалификации ЧМТ как тяжкий вред здоровью по п. 6.1.3., т.к. кроме общемозговых симптомов должны быть очаговые и стволовые. Их нет.
2. На 45 стр. правильный вывод об отсутствии травматического отека мозга (нет 46 стр.). Однако на стр. 50 снова вывод об отеке с дислокацией, которой не было.
3. На 52 стр. вывод 14 о наступлении смерти от отека мозга с дислокацией. Вот не пойму, выводы на стр. до 47 и с со стр. 48 - разные экспертные комиссии что ли?


Мика
Цитата(Anton @ 20.12.2019 - 19:02)
Выложи отдельно 46 стр. Копаться в этом беспорядке - терять время.
1. На 44 стр. (и в дальнейшем) ошибочный вывод квалификации ЧМТ как тяжкий вред здоровью по п. 6.1.3., т.к. кроме общемозговых симптомов должны быть очаговые и стволовые. Их нет.
2. На 45 стр. правильный вывод об отсутствии травматического отека мозга (нет 46 стр.). Однако на стр. 50 снова вывод об отеке с дислокацией, которой не было.
3. На 52 стр. вывод 14 о наступлении смерти от отека мозга с дислокацией. Вот не пойму, выводы на стр. до 47 и с со стр. 48 - разные экспертные комиссии что ли?


Выводы до стр 47 - это всё исследование на основе первой СМЭ, заключения спец. стороны защиты и двух СМЭ, признанных недопустимым доказательством. А со стр 48 это уже окончательные выводы этого заключения.


Anton
"Недопустимые" ближе к истине.


Мика
[quote name='Anton' date='20.12.2019 - 21:00' post='249365']"Недопустимые" ближе к истине.[/qu

Anton, ответьте пожалуйста ещё на три вопроса. Очень прошу!
По представленному заключению:
1. Насколько качественно оно сделано?
2. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о признании доп комплексной экспертизы недопустимым доказательством?
3. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о проведении новой СМЭ ( повторной, дополнительной - не знаю как правильно)?


Anton
То, что комиссии трудилась честно, нет сомнений. Все дело в том, что на этапе первичной экспертизы трупа безвозвратно утеряны важные связующие детали (морфологические данные) наступления смерти. Комиссиям приходится их домысливать. Одна домысливает сердечную смерть, другая - мозговую.
Можно ходатайствовать о назначении очередной экспертизы, самым честным выводом которой должно быть: причина смерти не установлена. Или эксгумация как шанс без каких-либо гарантий.
О недопустимости последней: Да. Недопустимое доказательство. Ставить непосредственной причиной смерти отек с дислокацией означает притягивать за уши недостоверный факт. Это противоречит закону о судебной экспертизе: выводы должны быть научно обоснованны. Об отсутствии фатального отека мозга сказано в предыдущей экспертизе. Также не обоснован вывод о тяжком вреде здоровью.


Мика
Цитата(Anton @ 21.12.2019 - 13:15)
То, что комиссии трудилась честно, нет сомнений. Все дело в том, что на этапе первичной экспертизы трупа безвозвратно утеряны важные связующие детали (морфологические данные) наступления смерти. Комиссиям приходится их домысливать. Одна домысливает сердечную смерть, другая - мозговую.
Можно ходатайствовать о назначении очередной экспертизы, самым честным выводом которой должно быть: причина смерти не установлена. Или эксгумация как шанс без каких-либо гарантий.
О недопустимости последней: Да. Недопустимое доказательство. Ставить непосредственной причиной смерти отек с дислокацией означает притягивать за уши недостоверный факт. Это противоречит закону о судебной экспертизе: выводы должны быть научно обоснованны. Об отсутствии фатального отека мозга сказано в предыдущей экспертизе. Также не обоснован вывод о тяжком вреде здоровью.


Спасибо вам большое!


Медик
Тема закрыта.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!