имеется ли отёк мозга исходя из судебно гистологического исследования?
Да.
Мика
17.12.2019 - 19:19
Цитата(Anton @ 17.12.2019 - 13:23)
Да.
Извините, а вы не могли бы пояснить почему вы так считаете?
Медик
17.12.2019 - 20:34
Микроскопические признаки отёка головного мозга есть - это "расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств в веществе мозга до небольших очагов разрежения ткани мозга".
Anton
17.12.2019 - 20:45
Цитата(Мика @ 17.12.2019 - 21:19)
Извините, а вы не могли бы пояснить почему вы так считаете?
Извините, а вы не будете потом спрашивать что такое пери... пространства?
Мика
18.12.2019 - 05:11
Цитата(Медик @ 17.12.2019 - 20:34)
Микроскопические признаки отёка головного мозга есть - это "расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств в веществе мозга до небольших очагов разрежения ткани мозга".
Спасибо. Можно ещё вопрос?) Могло ли это стать причиной смерти?
Anton
18.12.2019 - 13:36
Если это конкретный вопрос, то нужен весь документ, а не один скан.
Мика
18.12.2019 - 17:21
Цитата(Anton @ 18.12.2019 - 13:36)
Если это конкретный вопрос, то нужен весь документ, а не один скан.
Anton
18.12.2019 - 20:13
Не увидел тяжелого ушиба мозга и травматического отека, ставшего непосредственной причиной смерти.
Мика
18.12.2019 - 20:16
Цитата(Anton @ 18.12.2019 - 20:13)
Не увидел тяжелого ушиба мозга и травматического отека, ставшего непосредственной причиной смерти.
Посмотрите пожалуйста, есть ещё кратко изложенная мед карта и описание КТ
Anton
19.12.2019 - 14:03
Посмотрел. Все это есть в экспертизе.
Chivas
19.12.2019 - 17:33
Топикстартер, Ваши последние сообщения, вместе с файлами удалены. Еще раз проверьте их на соответствие п. 7.3.1. правил ФСМ (чтобы не было путаницы у консультирующих Вас экспертов, удалены все три сообщения и ВСЕ файлы!).
Мика
19.12.2019 - 18:30
В связи с противоречиями первой СМЭ (файлы отправлены выше) и заключением специалистов стороны защиты есть ещё последняя доп комплексная СМЭ по этому же трупу. Файлы прикрепляю, последовательность пронумерована. Уважаемые эксперты, как вы думаете, состоят ли данные телесные повреждения в причинной связи со смертью? Если нет то, какова степень тяжести и настоящая причина смерти? Прошу обратить внимание, что в последней доп комплексной СМЭ гистологию исследовали лишь по описаниям первой СМЭ и по описаниям двух СМЭ, проведённых ранее и признанных недопустимым доказательством.
Файлы отправляю частями.
Мика
19.12.2019 - 18:43
Продолжение доп комплексной СМЭ
Мика
19.12.2019 - 18:58
Последние файлы.
Мика
20.12.2019 - 07:53
По представленному заключению: 1. Насколько качественно оно сделано? 2. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о признании доп комплексной экспертизы недопустимым доказательством? 3. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о проведении новой СМЭ ( повторной, дополнительной - не знаю как правильно)?
Как вы считаете, уважаемые эксперты?
Anton
20.12.2019 - 19:02
Выложи отдельно 46 стр. Копаться в этом беспорядке - терять время. 1. На 44 стр. (и в дальнейшем) ошибочный вывод квалификации ЧМТ как тяжкий вред здоровью по п. 6.1.3., т.к. кроме общемозговых симптомов должны быть очаговые и стволовые. Их нет. 2. На 45 стр. правильный вывод об отсутствии травматического отека мозга (нет 46 стр.). Однако на стр. 50 снова вывод об отеке с дислокацией, которой не было. 3. На 52 стр. вывод 14 о наступлении смерти от отека мозга с дислокацией. Вот не пойму, выводы на стр. до 47 и с со стр. 48 - разные экспертные комиссии что ли?
Мика
20.12.2019 - 19:37
Цитата(Anton @ 20.12.2019 - 19:02)
Выложи отдельно 46 стр. Копаться в этом беспорядке - терять время. 1. На 44 стр. (и в дальнейшем) ошибочный вывод квалификации ЧМТ как тяжкий вред здоровью по п. 6.1.3., т.к. кроме общемозговых симптомов должны быть очаговые и стволовые. Их нет. 2. На 45 стр. правильный вывод об отсутствии травматического отека мозга (нет 46 стр.). Однако на стр. 50 снова вывод об отеке с дислокацией, которой не было. 3. На 52 стр. вывод 14 о наступлении смерти от отека мозга с дислокацией. Вот не пойму, выводы на стр. до 47 и с со стр. 48 - разные экспертные комиссии что ли?
Выводы до стр 47 - это всё исследование на основе первой СМЭ, заключения спец. стороны защиты и двух СМЭ, признанных недопустимым доказательством. А со стр 48 это уже окончательные выводы этого заключения.
Anton
20.12.2019 - 21:00
"Недопустимые" ближе к истине.
Мика
20.12.2019 - 21:05
[quote name='Anton' date='20.12.2019 - 21:00' post='249365']"Недопустимые" ближе к истине.[/qu
Anton, ответьте пожалуйста ещё на три вопроса. Очень прошу! По представленному заключению: 1. Насколько качественно оно сделано? 2. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о признании доп комплексной экспертизы недопустимым доказательством? 3. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о проведении новой СМЭ ( повторной, дополнительной - не знаю как правильно)?
Anton
21.12.2019 - 13:15
То, что комиссии трудилась честно, нет сомнений. Все дело в том, что на этапе первичной экспертизы трупа безвозвратно утеряны важные связующие детали (морфологические данные) наступления смерти. Комиссиям приходится их домысливать. Одна домысливает сердечную смерть, другая - мозговую. Можно ходатайствовать о назначении очередной экспертизы, самым честным выводом которой должно быть: причина смерти не установлена. Или эксгумация как шанс без каких-либо гарантий. О недопустимости последней: Да. Недопустимое доказательство. Ставить непосредственной причиной смерти отек с дислокацией означает притягивать за уши недостоверный факт. Это противоречит закону о судебной экспертизе: выводы должны быть научно обоснованны. Об отсутствии фатального отека мозга сказано в предыдущей экспертизе. Также не обоснован вывод о тяжком вреде здоровью.
Мика
21.12.2019 - 13:25
Цитата(Anton @ 21.12.2019 - 13:15)
То, что комиссии трудилась честно, нет сомнений. Все дело в том, что на этапе первичной экспертизы трупа безвозвратно утеряны важные связующие детали (морфологические данные) наступления смерти. Комиссиям приходится их домысливать. Одна домысливает сердечную смерть, другая - мозговую. Можно ходатайствовать о назначении очередной экспертизы, самым честным выводом которой должно быть: причина смерти не установлена. Или эксгумация как шанс без каких-либо гарантий. О недопустимости последней: Да. Недопустимое доказательство. Ставить непосредственной причиной смерти отек с дислокацией означает притягивать за уши недостоверный факт. Это противоречит закону о судебной экспертизе: выводы должны быть научно обоснованны. Об отсутствии фатального отека мозга сказано в предыдущей экспертизе. Также не обоснован вывод о тяжком вреде здоровью.