Странные вывод суд-мед экспертизы о причине смерти

Суть вопроса такова. В пансионате умер мужчина не насильственной смертью. Была проведена суд-мед экспертиза, которая причиной смерти назвала "смерть наступила от тромбофлебита нижних конечностей, осложнившегося тромбоэмболией кава-фильтра с окклюзией нижней полой вены, нисходящим тромбозом вен таза, некрозом задней стенки левой общей подвздошной вены со сквозным ее разрывом и массивным кровотечением в забрюшинную клетчатку левой половины таза, обусловившего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной наступления смерти".
Предистория такова, поскольку погибший жаловался в день смерти на боли в ноге и пояснице, медперсонала в пансионате не было, никто не мог понять что у него развивается опасное для жизни состояние. Вызвали скорую помощь когда ему стало очень плохо. Умер он при транспортировке в больницу.В течении всего дня, когда он умер, пострадавший был в сознании и не просил вызвать скорую помощь.
После получения экспертизы следователь назначает повторную экспертизу выводы которой меня мягко говоря удивили. Они такие:
При своевременном направлении потерпевшего в лечебное учреждение, с момента появления у него первых жалоб на плохое состояние и до развития клинических признаков тяжелого шока сохранение его жизни было возможным. [/b]Между несвоевременным направлением потерпевшего работниками пансионата в лечебное учреждение и наступлением его смерти комиссия экспертов усматривает прямую причинно-следственную связь.
Вопрос следующий, обоснованы ли выводы экспертов в части прямой причинно следственной связи между не своевременным вызовом скорой помощи и смертью потерпевшего. Есть ли соответствующие методики, нормативно-правовые акты на основании которых эксперты могли сделать такой вывод. В исследовательской части обоснования этого вывода нет. Просто эксперты так посчитали на основании своего опыта.
Я не согласен с таким категоричным выводом из-за того, что он носит гепотетический характер, не учитывая тысяч возможных обстоятельств которые могли произойти. Например, скорая не вовремя приехала , врачи не правильно поставили диагноз и предприняли не правильные действия , скорая попала в аварию. При этих обстоятельствах, на мой взгляд, вывод является не обоснованным.
Но на основании этого вывода руководству пансионата предъявили обвинение по ч.2 ст. 238 УК РФ.
Хотелось бы узнать мнение специалистов по этому поводу.

Ваше чутье не подводит.
Сделать вывод о прямой связи между наступлением смерти и какой-то там несвоевременностью все равно что заявить о связи красного с горячим.
Смерть этого человека имеет одну прямую связь: с заболеванием.
Все прочее - условия, которые могли отсрочить (вряд ли предотвратить) неизбежный исход. Делать вывод, что он умер от несвоевременности - не то что гипотеза, а самоуверенная глупость.
Он умер от заболевания. Точка.

но тем не менее- такие выводы в стиле-"а если бы у бабушки был..." отнюдь не редкость последнее время но это уже совсем другая история....
Интересно. а диагноз как должны были поставить угрожающего жизни осложнения у больного с жалобами лишь на боли в спине? Если каждому такому вызывать СМП- насколько знаю контингент пансионатов-тот контингент все время только и проводил бы в поездках на машине СМП и общению с врачами приемников...

Согласно материалам дела скорую помощь вызвали, но получив хамскую отповедь диспетчера о том, что вызовов очень много и приедут они не скоро, решили везти больного в больницу своими силами. Потерпевший скончался по дороге в больницу. Те же эксперты указали, что диспетчер не допустила нарушений внутренних регламентов, поскольку ей по телефону не предоставили достаточное количество информации, на основании которой она могла сделать вывод об угрожающей жизни ситуации.
Возвращаясь к основному вопросу, может у кого есть мысли как можно грамотно, с точки зрения методики проведения судебно-медицинской экспертизы, обосновать незаконность и безграмотность указанного вывода о причинно следственной связи.

Нет.

Необходимую Вам информацию отправил в личку.

При желании ознакомьте нас с судебно-медицинским диагнозом из второй экспертизы. Уверен, что в нем содержится ответ на ваш вопрос.

тут согласен- если повод к вызову был "болит поясница и нога"- то диспетчер явно не могла заподозрить угрозу жизни

тут немного другая была ситуация, и по факту диспетчер должна была направить скорую помощь. Но чтобы это доказать надо все материалы выкладывать. К тому же я не следователь, чтобы ее обвинять. Диспетчера в конечном итоге уволили.
В целом всем огромное спасибо за высказанное мнение, я убедился что мое направление защиты верное.

Это самодеятельность.
1. Используя доморощенную методику при определении характера причинно-следственной связи, никем не утвержденную, сами же ее извращают: "доказыванию подлежит невозможность или возможность наступления смерти при своевременном оказании помощи. Комиссия считает наступление смерти событием маловероятным при своевременном ее оказании. Связь прямая."
Маловероятно, значит все-таки возможно наступлением смерти при своевременном оказании помощи. Даже по их методике вроде связь непрямая. Однако...
2. И как они высчитали вероятность? Ни гу-гу.
3. В начале стр. 42 (вместо диагноза) четко значится: "Причиной смерти является сквозной разрыв...". И нигде не сказано, что причиной смерти (ПРЯМАЯ связь) является такой-то дефект мед. помощи (несвоевременность, неоказание, оставление в опасности и т.д.).
Возможно, что все эти условия имели место быть, но к причине смерти (разрыв) они относятся лишь КОСВЕННО.

Выводы комиссии не обоснованы, не соответствуют пункту 8 ФЗ 73

Последнее время выводы "компетентных" экспертных комиссий часто основаны не на медицине, а на политике.

Согласен полностью с Вашими выводами.
В одном месте указывают, что спасти жизнь при вызове скорой помощи вероятно возможно. А в выводах категорически утверждают о наличии прямой причинно следственной связи с невызовом скорой помощи и смертью. Одни противоречия.
Спасибо всем за мнение

ну да, если бы лет за 15 до этого удалить вены- то и тромбофлебит бы их не развился ,это точно .... а когда уже накрылся кава-фильтр говорить об однозначно благоприятном прогнозе при своевременной помощи может только закоренелый оптимист
даже не на политике,похоже, а на отзывах ток-шоу и прочих блогеров ...