Цитата(Doctor Wecker @ 30.05.2020 - 18:56)
Да, действительно так. В стране одно время существовали сразу два нормативно правовых акта - 1208 и 194н. В чём здесь дело?
Во-первых.
Приказ 194 н ДОПОЛНЯЛ, КОНКРЕТИЗИРОВАЛ исполнение нормативного акта иерархически стоящего выше - Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.
Во-вторых. Нормативные акты (т.е., акты, устанавливающие НОРМЫ) начинают действовать только "вперёд" - с МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ, а не с момента написания (издания). В случае с приказом МЗСР РФ № 194н - разрыв во времени - принят 24 апреля 2008 года, а введён в действие 16 сентября 2008 г. Пробел, который можно было восполнять нормами приказа 1208.
В-третьих. Приказ 1208 действовал ещё до 2010 г. на тот случай, если повреждение здоровья (в результате преступления или по иной причине) было причинено раньше, до введения в действие Постановления № 522 и Приказа 194н, а выявлено позже.
Вы - эксперты, стоите гораздо ближе к праву, чем другие врачи. Именно по результатам судебно-медицинской экспертизы и определяется и степень вины обвиняемого и суровость наказания. ВПЛОТЬ ДО ПОЖИЗНЕННОГО. Ни один врач иной специальности, не привлеченный в качестве эксперта не способен так повлиять на судьбу человека. Вы не ПРОСТО ОТВЕЧАЕТЕ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ, а ОПРЕДЕЛЯЕТЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
По всей видимости, вы - эксперты - полностью абстрагируетесь от людей, чью судьбу решаете, занимаясь проведением экспертизы. Понятно, и это является важнейшим фактором - не контактировать ни с обвиняемым, подозреваемым или потерпевшим. Хотя Ваш коллега написал очень страшную вещь - берем к руководству действиями тот НПА, который улучшает положение обвиняемого. Это АБСОЛЮТНО не верно. Надо приступать к исполнению постановления о назначении экспертизы, в том числе, с четкого понимания границ правового поля, в котором Вы работаете. С четкого понимания и ЗНАНИЯ, когда и какой нормативно-правовой акт вступил в силу, а который прекратил свое действие. Не возбраняется обратиться в Минюст РФ или в Минздрав РФ в пограничных ситуациях, особенно в случаях, когда принят новый, но не отменен и старый.
Тезис
Разбираться и выяснять, кто, где, когда его опубликовал (или не опубликовал) - не наша компетенция. не совсем правильно. Даже СОВСЕМ НЕ ПРАВИЛЬНО. Не говоря уж о "высоких материях" - ст. 15 Конституции РФ, есть и приказ № 541н от 23.07.2010 (ещё действует), а также профессиональный стандарт, утверждённый приказом Министерством труда РФ № 144н от 14.03.2018 г. У вас - экспертов - ПРАВО (законодательные нормы) стоят на первом месте.
Пора заканчивать. Перешёл на банальные сентенции. Просто если будете всегда помнить, что за результатом Вашего труда стоит судьба конкретного человека и его родственников (которым предстоит, возможно, ждать его долгие годы), может заставите себя посмотреть какие нормы права работают как на день причинения вреда потерпевшему, так и на день производства экспертизы.
Но! Профессионального, выверенного ответа на вопрос о действии во времени нормативных актов, регламентирующих проведение судебно-медицинской экспертизы так и не получено. То, как поступает лично конкретный эксперт, руководствующийся своим личным пониманием Закона - это, "немножко" не то.
Я не хочу с Вами спорить, это не мое поле. Если Вы говорите, что 1208 действовал до 2010 г. на случай, если вред здоровью причинен раньше, а выявлен позже (а Вы как раз такую ситуацию и описываете в первом посте этой темы), то, значит, после 2010 г. все эксперты должны руководствоваться исключительно положениями приказа 194н, ведь 1208 уже окончательно не действует, верно? Значит, все эксперты, проводившие экспертизу по Вашему случаю после 2010 г., и пользовавшиеся приказом 194н, абсолютно правы. Но Вы с этим почему-то не согласны.
А вот насчет "не просто отвечаете на вопросы" и "определяете квалифицирующие признаки преступления" - Вы совершенно ошибаетесь. Читайте УПК - эксперт это лицо, обладающее познаниями, и привлекаемое для дачи заключения, а заключение - это исследование и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Все, точка. Квалифицирующие признаки преступления - это не наша компетенция. Квалифицирующие признаки тяжести вреда здоровью - наша. Сейчас действует только 194н (это и есть "четкая граница правого поля", о которой Вы говорите), значит, мы им и должны руководствоваться, независимо от того, когда было совершено преступление, ведь экспертизу мы проводим здесь и сейчас, а не в период неопределенности 2008-2010 годов. Это если следовать букве закона и Вашей же логике. А если следствие и суд интересует квалификация по каким-то иным приказам - должен быть поставлен соответствующий вопрос. Эксперт имеет право (право, но не обязанность) в порядке инициативы выдать квалификацию по двум разным приказам, если посчитает нужным. Эксперт должен знать, какой акт действует на момент проведения экспертизы, и, я полагаю, все эксперты это четко знают и начали использовать соответствующие приказы с соответствующих дат.
И да, в процессе работы я лично стараюсь полностью абстрагироваться от всех участников процесса и их судеб, а уж тем более от судеб их родственников. По материалам дела мне лично бывает крайне неприятна одна или другая сторона процесса, но я ставлю перед собой задачу проанализировать объективные данные и предоставить следствию и суду максимально полную, всестороннюю и объективную информацию, никак не "запачканную" моими эмоциональными переживаниями и предпочтениями.
И последнее: экспертиза не имеет предустановленной "силы" или каких-либо преимуществ перед другими доказательствами по делу. И если кто-то ставит именно экспертизу во главу угла - это, опять же, юридическая, а не экспертная проблема. Хотя я сталкивался с совершенно неадекватными, на мой взгляд, судебными решениями, которые полностью игнорировали результаты экспертизы. Но эти случаи лежат на совести судей, а не на моей.
Цитата(Doctor Wecker @ 30.05.2020 - 18:56)
Но! Профессионального, выверенного ответа на вопрос о действии во времени нормативных актов, регламентирующих проведение судебно-медицинской экспертизы так и не получено. То, как поступает лично конкретный эксперт, руководствующийся своим личным пониманием Закона - это, "немножко" не то.
Вот про это хочется отдельно. Вы, кажется, хотите услышать мнение, которое подтвердит Ваше. Я считаю, что с точки зрения закона не нужно ничего придумывать: при проведении экспертизы до 16.09.2008 г. - приказ 1208, и только он. При проведении экспертизы период с 16.09.2008 г. по 30.06.2010 г. - оба приказа, в зависимости от времени причинения повреждения. При проведении экспертизы после 30.06.2010 г. - только приказ 194н, независимо от времени причинения повреждения, поскольку 1208 окончательно прекратил свое действие. Все просто и понятно, а все остальное - юридические фантазии и увертки. Ставьте правильные вопросы перед экспертами, и ответы даны будут Вам, в том числе и по приказам, которые уже 10 лет, как всеми забыты.