"СЕМЕЙНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"

В связи с участием в производстве по нескольким уголовным делам столкнулся с "Заключением эксперта", в состав экспертной комиссии которой входили родственники (муж и жена) - Момот Дмитрий Владимирович и Мошенская Светлана Петровна. Ими в тесном семейном содружестве проведены сотни совместных экспертиз.
Часто в состав комиссии входил и директор ФГБУ РЦСМЭ Ковалёв А.В. И совсем недавно узнал о том, что эксперты Момот Д.В. и Мошенская С.П. - муж и жена.
В связи с этим - преднамеренное нарушение закона со стороны экспертов - это уже норма? Директор ФГБУ РЦСМЭ Ковалёв А.В. не знаком с личными делами сотрудников? Наверно, глупо задавать вопрос - а Момот Д.В. и Мошенская С.П., приходя на работу переставали быть супругами? Временно разводились?
Эта семейная пара отметилась проведением многочисленных "семейных экспертиз" и в 111 ГГЦ СМиКЭ МО РФ. Попытался связаться с экспертами - выяснилось, что семейная пара одновременно уволились из ФГБУ РЦСМЭ в марте 2020 г.
А, может быть" преднамеренное нарушение закона судебно-медицинскими экспертами - это "высшее служение каким-то великим целям", ради которых можно и нарушить закон?
Удивительно, но судебно-медицинским экспертам данный законодательный запрет не известен. Очень показательным был ответ на подобный вопрос Гуру Filina (Сергея Фомина). Отвечая на вопрос посетителя сайта он "прочитал" посетителю целую лекцию (и это эксперт, считающий себя ГУРУ). Правда Фомин С. нашел в себе мужество и через несколько дней сообщил на сайте о недопустимости участия в проведении экспертизы родственников-экспертов. Но это так и осталось информацией на сайте. А Момот Д.В. и Мошенская С.П. так и продолжали "творить".
Проведение судебно-медицинских экспертиз родственниками экспертами - это широко распространенная и допустимая практика (особенно если учесть, что в таких "семейных экспертизах"принимает участие и главный внештатный судебно-медицинский эксперт Минздрава РФ Ковалёв А.В., директор ФГБУ РЦСМЭ Минздрава РФ)?

Как говорил Бородач, они просят "Понять и простить"

Судебно-медицинская экспертиза (как и всякая иная экспертиза) - больше, а, подчас, - исключительно ПРАВО, чем медицина. А право, в свою очередь, преследует иные цели, нежели медицина. И, в отличии, от медицины, лишают свободы или отказывают в возмещении вреда, причиненного здоровью суды на основании заключения эксперта.
"Понять и простить" можно. Но эксперт - всегда в стороне. А как быть с осужденными, потерпевшими? Им нужно не "прощение и понимание" - а справедливость. Чтобы при уголовном преследовании соблюдалась процедура преследования, в том числе, соблюдение правовой процедуры проведения экспертизы и недопущении проведения экспертизы родственниками.
Так как быть с правами осужденных и потерпевших? Им посоветовать тоже - "понять и простить" несчастных, заблудших экспертов?

Насколько мне известно, не существует прямого юридического запрета на проведение экспертизы родственниками (если существует - дайте ссылку, пожалуйста). Тем не менее, мы стараемся так не делать. Во избежание, так сказать.
С другой стороны, если это сработавшаяся команда профессионалов, которые четко знают и делают свое дело, не вижу в этом ничего плохого.

Именно прямой и именно законодательный (юридический) запрет - ст. 70, п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ - Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу ... если он ... является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Данный законодательный запрет действует уже более 19 лет. А если какой-либо судебный эксперт об этом не знает - то это беда. И не укладывается в понятие "правовое государство". Этот запрет может не знать любой врач клиницист - у него несколько иные задачи, чем у судебного эксперта.
Верховный Суд РФ 05 апреля 2012 года вынес кассационное определение № 56-О12-8 на приговор Приморского краевого суда в отношении Татариновой Д.В., Евдокименко М.Ф., Приходько А.Д., Исаева Д.В. Приговор был отменён без рассмотрения других доводов защиты в связи с тем, что при производстве предварительного расследования в производстве следственных действий и производстве судебно-медицинской экспертизы принимали участие супруги (муж и жена) судебно-медицинские эксперты Находкинского межрайонного отделения ГБУЗ "ПК БЮРО СМЭ" Низий А.В. и Низий И.А.

Верховный Суд РФ, рассматривая дело № 56-О12-8 "почему-то" не стал интересоваться ни "слаженностью и сработанностью" экспертов, не стал акцентировать внимание на подписку экспертов об ответственности. Видимо, в Верховном Суде РФ работают недалёкие и ограниченные судьи, не отличающиеся особой грамотностью. Это бывает. А, может, они наоборот - очень квалифицированные судьи и для законодательного запрета не имеет вообще ни какого значения ни "слаженность, ни сработанность" экспертов. ПРАВО по своей природе - ВИРТУАЛЬНО. Все законодательные нормы придуманы, они не существуют в жизни. В этом и заключается суть права - право живо тогда, когда нормы права соблюдаются. Не зависимо от "чистоты помыслов" участников уголовного процесса.

Википедия говорит, что эксперт не относится к "участникам производства" по делу со стороны защиты и обвинения. Единственное требование к эксперту - незаинтересованность в исходе экспертизы. Если оба эксперта-родственника равно не заинтересованы в исходе экспертизы, не вижу, чем заключение экспертов-родственников будет хуже заключения таких же экспертов, не являющихся родственниками.
Решение Верховного суда - это аргумент, конечно, довольно весомый, но хотелось бы увидеть мотивировку, чем суд, собственно, руководствовался.

не понял- а здесь-то эти сарказмы к чему? Вряд ли сюда ходят судьи или иные власть имущие..
прикольно . , кстати, не обращал раньше внимания. а ведь- то есть и троюродные братья. и всякие шурины\золовки\зятья \внучатые племянники - сюда попадают

Все верно! Эксперт - это Иные участники уголовного судопроизводства.

Признаю ограниченность своего интеллекта. Т.к. не в состоянии понять, почему с таким усердием государственные эксперты так педалируют дефиниции Уголовно-процессуального кодекса РФ.

РАЗДЕЛ II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
К ним относятся:
Глава 5. Суд
Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты
Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства

В чём же увидели "индульгенцию" освобождающую экспертов от соблюдения ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАПРЕТА на участие в экспертизе родственников-экспертов? В волшебно-блистающем термине "ИНЫЕ УЧАСТНИКИ"? Разделение на виды участников уголовного судопроизводства связано с юридической техникой нормативного правового акта - УПК РФ. И никоим образом не влияет на права и обязанности экспертов.
Кроме того, в соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ - участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе. И суд, и обвинение, и защита, и иные участники. И нормативные требования об отводе участников уголовного судопроизводства никоим образом не зависят от того, к какому виду участника уголовного процесса (суд, со стороны обвинения, со стороны защиты, ИНЫМ УЧАСТНИКАМ) относится участник процесса.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2012 № 56-О12-8.

Ссылка как на высшую истину - Википедию - вообще не понятна. Есть закон - УПК РФ. Ну не относятся эксперты ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. И что? Это как-то влияет на заявляемый отвод? Конечно, нет! Как-то так. Верховный Суд РФ НЕ ТВОРИТ ПРАВО, а лишь следит за единообразным применением (правильным применением) закона на всей территории страны. Так что ВС РФ своим кассационным определением не сотворил "новое право", а лишь доходчиво объяснил в чём заключалась ошибка нижележащего суда. Тем более, что такие ошибки встречаются не так часто (по отношении к общей массе принимаемых в год судебных постановлений -как в уголовном, так и в гражданском процессе).

По всей стране таких " близкородственных" экспертиз- куча.

К моему сожалению гражданина "самого правового государства в мире" - это, действительно, так! Например, те же супруги-эксперты Низий А.В. и Низий И.А. из Находкинского МР отделения. Хотя, в этом МР отделении помимо Низиев работают ещё 6 экспертов смэ и 1 эксперт биолог. Так что, выбор был.
При этом, в течении 11 лет в ФГБУ РЦСМЭ провели сотни экспертиз супруги-эксперты - Момот Д.В. и Мошенская С.П. Принцип - Quod licet Iovi, non licet bovi (Что разрешено Юпитеру, не разрешено быку) не сработал на нашей ниве. Что Вы и подтвердили - если нарушают закон на самом верху, то, почему, это же нельзя делать и внизу?
В данном случае действует, скорее, принцип - Дурной пример заразителен. Тем более, что дурной пример продемонстрировал всем экспертам страны главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизе, д.м.н., профессор Ковалёв А.В. Который часто участвовал в семейных экспертизах. Страна такая. А по отзывам на данную тему Вы сами видите - эксперты в умышленном нарушении законодательного запрета не видят ничего плохого. Такое впечатление, что государственные эксперты делом претворяют в жизнь на российской ниве завет Эжена Франсуа Видока - С подонками (преступниками), должны бороться ещё большие преступники (подонки). Цель оправдывает средства - семейным подрядом ударим по преступникам. Алиллуйя!

А вот, действительно интересно, если гражданин Иванов и гражданка Петрова сожительствуют друг с другом и имеют общих детей, и при этом "не расписаны", то есть не имеют штампика в паспорте, им можно делать экспертизы совместно или нет?

О, уважаемый Bar-Men!
В условиях, когда по очевидным правоотношениям отсутствует элементарный правопорядок, вдаваться в юридические изыски вроде этого - имеются ли в наличии родственные отношения между сожителями имеющими общих детей, есть некое зерно, и, возможно таких случаев даже больше, чем официальные семьи, но эту тему правоведы ещё не анализировали.
Точно также, как не анализировали возможность встречи на одном экспертном поприще отца (донора спермы) со своими отпрысками, рождёнными от анонимного ЭКО. Генетическая родственность есть, вроде и "родственники" (по ДНК).
Можно, наверно, смоделировать и иные ситуации. Закон говорит лишь о родственниках и близких родственниках. Надо поинтересоваться у специалистов по семейному праву.

В Вики просто вполне адекватная статья, написанная просто и понятно. Я прекрасно осознаю уровень "достоверности" этого источника, но в данном случае - он адекватен. За мотивацию Верховного суда спасибо, все понятно, я примерно так и думал. Чисто формальный запрет, при добросовестном исполнении экспертами своей работы родственные связи между ними никак не влияют на суть экспертизы. А при недобросовестном исполнении - будь эксперты хоть трижды не-родственники, увы, он ничего не изменит. Поэтому в его существовании я не вижу особого смысла. Но формальности есть формальности.
Значит, мы правильно делаем, что не даем совместно проводить экспертизы экспертам-родственникам, хотя у нас такие работают. Благодарю, что подняли интересную тему.

Ну да, было время, Зака...тей и Зака...тей.

В идеале, в комиссионных экспертизах, сторонних , не штатных экспертов назначал бы суд, выбирая из списка сертифицированных претендентов, как в суде присяжных.

Эксперт не относится не к стороне обвинения, не к стороне защиты. В идеале, эксперт устанавливает фактическое состояние дела в своей специальной области знаний. Какая может быть заинтересованность у экспертов-родственников? закон направлен на исключение той ситуации, когда противоборствующие стороны, например, согласуя свои действия потеряют объективность или "связка" эксперт-прокурор выработает единую позицию. О каком семейном подряде может идти речь? Назовите мотивы преступления. Всем привет, кое-кому - поклон.

В данной ситуации налицо так называемое "злоупотребление правом" (https://vitvet.com/articles/articles23/)

Вроде бы с юридической точки зрения Вы абсолютно правы, но с точки зрения обычной логики - нет.

Предусмотреть все казусы жизненных ситуаций в УПК и СК просто невозможно. Люди могут быть без штампика в паспорте, но жить прекрасно вместе и наоборот... могут участники уголовного процесса, извините за выражение, просто "спать друг с другом" и никак это закон не запрещает, а вот делать экспертизы мужу и жене, при этом давая подписку о даче заведомо ложного заключения - "низя".

и все таки- как там с внучатыми племянниками-то? По буковке закона он тоже родственник.хоть и не близкий- и права вместе экспертизу делать уже не имеет..

"Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло". Всем же понятно, что в данных статьях подразумевались "родственно заинтересованные" лица, а не левые для обвинения и защиты эксперты-родственники. Просто законодатели наши не умеют свои мысли излагать ясно и недвусмысленно. И этим пользуются люди, как топикстартер. Вообще не понимаю к чему все эти истерики. Сейчас бы еще в России на решения верховного суда уповать, будто он чем бы то ни было лучше любого районного. Автор темы нашел самую острую и неразрешенную юридическую проблему в стране, где карьерный рост судей напрямую зависит от процента обвинительных приговоров где независимых судов не было испокон веков, а уж с последними "поправками" так и надежды на них не осталось никакой.

Где здесь указан эксперт?

Мадам, уже падают листья,
И осень в смертельном бреду!
Сейчас, правда, не осень, но всё же ... Как-то странно, даже. Вы, видимо, никогда не знакомились и, соответственно, не знаете нормы права, регламентирующие участие в уголовном судопроизводстве эксперта. В отношении эксперта всегда идут в связке 2 (две) статьи УПК РФ - ст. 70 и ст. 61 УПК РФ. Это очень чётко разъяснено в прикреплённых файлах (кассационное определение Верховного Суда РФ). Статья 70 УПК РФ является бланкетной, т.е. содержащей ссылку на другую норму.
Вы, надеюсь, дама романтичная и читали "Ромео и Джульета"? И не ограничились только сценой самоубийства влюблённых детей, а прочитали всё произведение? Так же необходимо поступать и с УПК РФ - читать не выборочно, а полностью. Тем более, что эти статьи УПК РФ напрямую регламентируют законодательно Ваш божественный экспертный труд!

Вопрос S-Lavina не лишен определенной логики, поэтому Ваше ерничанье совершенно неуместно. Окей, ст. 70 ссылается на ст. 61. Но в ст. 61 совершенно четко прописано, к кому она имеет отношение. Т.е. если эксперт является родственником лиц, указанных в ст. 61 (судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель), то он не может проводить экспертизу по данному делу (и это совершенно логично с точки зрения соревновательности и объективности процесса!). А если эксперт является родственником эксперта, то в ст. 61 про это ни слова нет, так что, выходит, эта отсылка к подобным случаям не имеет отношения. Может быть, это Верховный суд неверно истолковал законодательство? И сразу же следом возникает вопрос: если эксперт - родственник кого-то из перечисленных в ст. 61, то кого нужно отводить от дела - эксперта или "судью, прокурора, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя"?

Уймите эмоции.
Экспертом может быть назначено лицо, независимое от сторон или их представителей, компетентное в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла и не заинтересованное в исходе дела.
Какой статьёй какого законодательного акта определяется зависимость экспертов друг от друга? Просто напишите номер и название.

вот по этому поводу я всегда сомневаюсь- или действительно не умеют, или специально так излагают, чтобы проще было "дышлом" крутить?

Всё смешалось в доме Облонских... Л.Н.Толстой. "Анна Каренина".
Какая Lavina эмоций и переживаний! Неужели заслужил?

Речь в вышесказанном абсолютно не шла:
ни о том, кто может быть назначен экспертом (да, хоть Папа Римский - лишь бы согласился);
ни о компетенции эксперта;
ни о заинтересованности в исходе дела;
и, уж, не о "законодательном акте, определяющим зависимость экспертов друг от друга".

Речь идёт о ЗАПРЕТЕ в проведении экспертизы (совместном участии в экспертной комиссии) родственников-экспертов. Строго формальное требование. Без объяснений со стороны Законодателя. Чем руководствовался законодатель - да, бес, его знает! Запретили Дума и Президент - и всё. Так захотелось. Любой эксперт вправе изложить своё мнение о неправильности законодательного запрета, обратившись в Конституционный Суд РФ. Вступая в дискуссию, старайтесь не подменять предмет обсуждения и подменять понятия.

Всё сводится к тому, что им нужно просто формально развестись и продолжать совместно дальше жить и делать экспертизы. Такую практику всё чаще и чаще можно наблюдать у властьимущих, явно они не дураки.



Вот когда эти уважаемые эксперты разведутся тогда "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" и восторжествует.

А мне все-таки интересно, что Вы скажете насчет моего варианта трактовки УПК? По-моему, все логично.

В общем-то, Вы правы - по поводу законодательного дышла. Запрет на участие в производстве по уголовному делу СТРОГО И АБСОЛЮТНО ФОРМАЛЕН. С точки зрения закона не имеет значение - положено ли в основу приговора экспертное исследование одного из родственников или нет. Согласно закону - важно участие в производстве по данному уголовному делу.
Но наша страна всегда идёт своим путём. Для иллюстрации материалы одного дела - Романов Сергей Сергеевич из Нефтекамска. При производстве по делу принимали участие супруги-эксперты. Но Кассационный Суд РФ указал, что результаты экспертной деятельности одного из экспертов не были положены в основу приговора. Вот так - совместное участие в производстве по делу есть, а оснований для отмены приговора нет. В данном случае, я так думаю, сыграл фактор времени - Романов С.С. уже отбыл срок и, находясь на свободе продолжил обжалование приговора и в Верховный Суд РФ и в Конституционный. А отменять приговор через 7 лет и начинать всё сначала - как-то нехорошо. Посмотрите- какого симпотяшку Асмодея я нашёл.

Безотносительно к теме. Из личного интереса - а почему Асмодей? Помнится, он ликвидировал семь претендентов на руку Сарры. а также изрядно любвеобилен при отсутствии внешней прекрасности. Или для врача-эксперта образ Асмодея - самое то?


Не удалось прикрепить картинку.

У каждого из перечисленных имеется личная заинтересованность -повышение заработной платы и довольствия,карьерный рост, большая пенсия,повышение в должности и звании и т.п. Отстранять нужно всех и раздать оружие.

ну так -то да, к примеру- супруга-эксперт-химик. по направлению мужа- вскрывавшего труп-делает анализ на алкоголь. а алкогольное опьянение или его отсутствие в приговоре злодею ни одной строчкой не проходит- и где формальный повод к отмене? Другое дело, если что-то типа "пьяного мальчика"- тут уж точно - мужа с женой порвали бы в клочья

Почему по всей стране (но, к счастью не в глобальном масштабе) производятся "семейные экспертизы"? Может быть потому, что рыба гниёт с головы. Я уже писал, что директор ФГБУ РЦСМЭ Ковалёв А.В. не только допускает проведение семейных экспертиз, но и сам формирует "семейные экспертизы". В январе-феврале 2020 года в РЦСМЭ была проведена плановая проверка. Может быть именно поэтому из РЦСМЭ исчезла семейная пара экспертов - Момот Д.В. и Мошенская С.П.
Для ознакомления статья о некоторых результатах проверки.

Эта статья уже обсуждалась на форуме здесь: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=30086

Не надо демонизировать судебно-медицинскую службу.

Если соблюдать каждый пункт каждого нормативного документа работа просто "встанет". В конечном счёте получится так называемая "итальянская забастовка" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Итальянская_забастовка)

Нужно понимать, что действительно принципиально для работы, а что нет. Если подходить педантично к трудовому кодексу и всем нормам права, то не получится привлечь в виде совместителя ни одного врача-консультанта. Те готовы делать экспертизы за вознаграждение, но каждый день ходить в Бюро СМЭ и отсиживать 1.5 часа просто из-за того что так надо по трудовому кодексу ни кто не будет.

Уважаемый Bar-Men!
Я никогда не "демонизировал" и не собираюсь "демонизировать" труднейшую, ответственную и крайне необходимую работу судебно-медицинских экспертов. Тяжелейшая работа и до отвращения непропорциональная оплата труда. Огромный дефицит кадров и тд. и тп. Может, именно это и привело к таким случаям, как в Ростовском БСМЭ с бывшим руководителем Джухой Ю. Да и в РЦСМЭ - когда убрали Колкутина В.В. И по другим скандальным случаям, когда вместо установления причины смерти потерпевшего от тяжелейших травм, эксперты "выдают" истину о том, что потерпевший получил смертельные травмы "от падения тела на бордюр", а не от ударов обвиняемого. После чего следует череда повторных СМЭкспертиз. И это не единичный случай.
Но! Но! Вы же понимаете как в суде воспринимают заключение эксперта? Как ИСТИЦУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Судьи сразу переворачивают заключение и читают только выводы (ответы на поставленные вопросы). Поэтому подавляющему большинству участников судебного процесса (как уголовного, так и гражданского) хочется быть уверенным в ДОСТОВЕРНОСТИ И ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ работы экспертов.
Пусть эксперты совмещают. Пусть. Но не таким образом, как в ФГБУ РЦСМЭ. Например, до последнего времени (до проверки) в РЦСМЭ работал начальник Московского Бюро СМЭ. А каким образом? По ночам, в праздники? Может быть, деньги таких совместителей, которые вообще не появляются на работе (Жаров В.В., бывший начальник Московского Бюро СМЭ) необходимо направить на оплату труда непосредственных работников-экспертов?
Я не буду приводить экспертизу, благодаря которой Ковалёв А.В. из И.О. директора ФГБУ РЦСМЭ, превратился в ДИРЕКТОРА.
Нет. И ещё раз нет! Я не демонизирую работу СМЭкспертов. Я хочу только одного - чтобы судебно-медицинская экспертиза в любом месте России и на любом уровне была честной, профессиональной и выполнялась добросовестными экспертами. И - ничего более.

Ну, теоретически если - все легко решается заключением соответствующего трудового соглашения с достаточным вознаграждением за редкий труд...теоретически.как уже сказал, практически- нереально , статья расходов -другая, приемлемые для консультантов суммы не пропустят всякие экономисты\ревизоры, за те суммы, что разрешат- никто работать не пойдет. и т.д. и т.п.
Но при проверке законники обязательно ткнут- а ведь ты мог вот так законно сделать. а ты нарушил, негодяй!

...Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Могут раздеть - это чистая правда, ребята!
Глядь, а штаны твои носит коварная Ложь...

Владимир Семёнович Высоцкий

http://www.rc-sme.ru/News/materials/makarov_io.jpg