Обсуждение диагнозов

Уважаемые коллеги! В этой теме предлагается проводить обсуждение постов, размещенных в темах форума "Заболевания".

По поводу туберкулеза.

Глубокоуважаемый Валерий!
Я согласен с Вами, что для полиции достаточно такого диагноза.
Но на мой взгляд, диагноз должен быть написан ПРОФЕССИОНАЛЬНО, с точным описанием морфологических находок. Ведь может найтись опытный эксперт, который пересмотрит материал, и назовет, к примеру, найденные на аутопсии находки "микотической инфекцией" или саркоидозом.

Насколько я знаю - можно. Именно в диагноз. В заключении же надо стараться эти слова как-то переиначить на простой язык или объяснить их значение.




Все-таки я не согласен с такой постановкой вопроса. На мой взгляд, все, что должно быть написано, должно быть написано. Независимо для чего - милиции, полиции и врачебной комиссии. Это отразит полноту исследования. Не столь важно, поймут ли вас или нет. Может так случиться, что к этому случаю вернутся через несколько лет, а что вы можете вспомнить (если вообще будет кому вспоминать).

Другое дело, что на практике заключение излишне упрощается - все равно не поймут, зачем биссер метать перед... но это практика, в условиях приближающихся к фронтовым, и не стоит подводить под это научную базу.

Вот Цитата:

"При кардиомиопатии
Коронарная болезнь сердца на почве кардиомиопаии (ж. индекс): гипертрофия, дистрофия и очаговая субатрофия кардиомиоцитов, простое ожирение сердца. Диффузный (или другой) миокардиосклероз.
Патоморфологическая картина нарушений микроциркуляции паренхиматозных органов (преимущественно сердечной мышцы), отек легких, головного мозга, застойное полнокровие. Жировая дистрофия (или тотальное жировое перерождение печени) печени.

При ИБС
Коронарная болезнь сердца на почве атеросклероза венечных артерий ...

В картинках выраженная дистрофия и субатрофия КМЦ"

По-моему, это чепуха какая-то. Где рубрики диагноза? Разве допустимы в диагнозе фразы типа "Патоморфологическая картина нарушений микроциркуляции паренхиматозных органов".
Разве диагноз не должен быть по сути своей высказан в безапелляционной форме?

Уважаемый AFV.
Предварительно указывайте, пожалуйста, какой пост, из какой рубрики Вы цитируете.

Уважаемый AVF
Прочитав ряд ваших диагнозов, хотел бы задать вам пару вопросов.


Не могли бы вы пояснить смысл этой вашей фразы? Кому надо? Кто это НАДО установил, где и когда? Я понимаю, что принципы написания диагнозов могут сильно различаться и хотел бы разобраться в ваших.

Свои я сформулировал в 7 сообщении темы "Сердечно-сосудистые заболевания, примеры диагноза" этого форума/ Там есть и примеры написания диагнозов.

Я обратил внимание, что в ваших диагнозах нет упоминаний о гипертонической болезни, а гипертрофия миокарда отнесена непосредственно к ИБС

Еще у вас есть фразы типа:

Сердечно-сосудистые заболевания, примеры диагноза
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=2...t=0&#entry10574


Болезни дыхательной системы, примеры диагноза
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=2...t=0&#entry10547

Как определялась степень стеноза с такой высокой точностью. Я вот подумал, что для большей информативности стоит указывать этот способ.
Так же мне несколько непривычна манера писать в диагноз тип атеросклероза вместо описания. Это, разумеется, не ошибка, но разные школы могут оперировать разными классификациями и может быть для наглядности лучше давать описание и указыввать классификацию.
Нечто вроде: Распространенный резко выраженный атеросклероз аорты и ее ветвей с атероматозом, кальцинозом и пристеночными тромбами.

В принципе, чем отличается внебольничная пневмония от больничтной, все кто поступают в стационар чем то болеют. Можно говориьть внебольничный инсульт, внебольничная ИБС.... А зачем?

Печкуренко.
"чем отличается внебольничная пневмония от больничтной".

Внутрибольничная пневмония давно уже выделена пактически в самостоятельную разновидность бактериальных пневмоний. Разница, разумеется есть. Только вот по морфологическим данным ее установить невозможно. Развертывать тему не стану - отдельная совершенно.

Другое дело, что в диагнозе как-то не принято специально оговаривать "внебольничная".

Уважаемый AFV
Меня тоже заинтрересовали ваши атеросклеротические проценты и типы. Нельзя ли по подробнее?
Я пользуюсь классификацией Автандилова
1. стадия атеросклеротического процесса.
I. липоидные пятна и полоски;
II. липоидные пятна и фиброзныебляшки;
III. липоидные пятна, фиброзные бляшки и осложненные поражения (изъязвления, кровоизлияния, тромбы);
IV. липоидные пятна, фиброзные бляшки, осложненные поражения и обызвествления.
2. степень атеросклеротического поражения:
а) умеренно выраженная:
1. поражение менее 1\16 площади интимы сосуда (до 6,25%);
2. поражение менее 1\8 площади интимы сосуда (до 12,5%);
3. поражение менее 1\4 площади интимы сосуда (до 25%);
б) выраженная:
4. поражение менее 1\2 интимы сосуда (до 50%);
в) резко выраженная:
5. поражение более 1\2 интимы сосуда.
А вы какой?

Отвечу сначала про атеросклероз:
1 тип - начальные изменения. В интиме имеются отдельные пенистые клетки (с холестерином). Развивается на 1 десятилетии жизни. Макроскопически не определяется.
2 тип - липидные пятна и полоски. Эти пятна и полоски образованы большим количеством пенистых клеток, поэтому и видны макроскопически. Развивается на 1 десятилетии жизни.
3 тип - преатерома. Развивается в 3 десятилетии жизни. Представляет собой большое количество пенистых клеток и небольшое количество внеклеточных липидов. Видны макроскопически в виде "толстых пятен или полосок", на ощупь мягкие. Верификация гистологическая.
4 тип - атерома. Развивается в 3 десятилетии жизни. Когда пенистые клетки, они же ксантомные, некротизируются, то липиды находятся внеклеточно. У этого типа и двух последующих стандартное строение бляшки: липидное ядро, дно (основание бляшки), покрышка и плечевые области (по краю бляшки). ХАРАКТЕРНО: ЛИПИДНОЕ ЯДРО ИЗ ВНЕКЛЕТОЧНЫХ ЛИПИДОВ И МАЛОЕ КОЛИЧЕСТВО ПЕНИСТЫХ МАКРОФАГОВ В ПОКРЫШКЕ.
5 тип - фиброатерома. Развивается в 4 десятилетии жизни. Характерно следующее: липидное ядро + толстая фиброзная покрышка или наслоение липидных ядер и фиброзных слоев в бляшке, а также кальциноз.
6 тип - осложненные изменения. К ним относятся следующие РАЗРЫВ, ЭРОЗИЯ ПОКРЫШКИ, ТРОМБОЗ НА ПОВЕРХНОСТИ БЛЯШКИ, ТРОМБОЗ ВНУТРИ БЛЯШКИ
КРОВОИЗЛИЯНИЕ.

Спасибо.

Теперь про пневмонию.
По определению внутрибольничной пневмонией считается та, которая развилась через 48 часов после поступления в стационар. Этиологически у них своя специфика, соответственно этиологии и морфологическая специфика и лечение антибиотиками, к которым чувствительны эти микробы.
Слово "внутрибольничная" или "внебольничная" имеет принципиальное значение хотя бы по тому, что сообразно с подобным подробным диагнозом можно будет корректно и конкретно высказываться о качестве оказания медицинской помощи.
Внебольничные пневмонии вызываются чаще всего следующими возбудителями: Streptococcus pneumoniae; Haemophilus influenzae; Mycoplasma pneumoniae; Сhlamydia pneumoniae.
Внутрибольничные: Staphylococcus aureus; Pseudomonas aeruginosa; Klebsiella pneumoniae; Escherichia coli.

Надеюсь разъяснил. Хотя прекрасно понимаю, что для следователя или эксперта подобные подробности могут быть не важными, но когда сам вник в пробему, то начал придавать им важное значение.

Спасибо.

Теперь про ЦВБ: Исходя из определения - цереброваскулярная болезнь - болезнь мозга сосудистого происхождения, а не болезнь сосудов мозгового происхождения (васкуло-церебральная).
При морфологически доказанном и неоспоримом атеросклерозе сосудов, кровоснабжающих головной мозг, абсолютно не обязательно будет цереброваскулярная болезнь. Неизбежные клинические проявления будут лишь при выраженном стенозе - не менее 50 - 75 %. Да и то эти проявления могут не быть фатальными, а ограничиваться атеросклеротической ангиоэнцефалопатией. Про гепертоническую не упоминаю.
С ИБС ситуация аналогичная - болезнь миокарда, причиной которой является его малокровие. Причем малокровие имеется ввиду по потребностям, так как и при атеросклерозе коронарных артерий, который развивается длительно, никаких клинических проявлений долгое время может и не быть. Роль играет и возможность ремоделирования артерии при степени стеноза до 40%, когда бляшка торчит не внутрь, а как-бы наружу из-за того, что окружающая ткань сосуда имеет адаптивные возможности, позволяюдие ее так выпятить. В таких случаях именно при спазме сосуда окклюзия становится значимой, а иногда и фатальной.
Добавлю, что плясать надо от повреждений мозга сосудистого генеза а не от изменений сосудов надо еще и потому, что корректнее в диагнозе раскрыть сразу форму заболевания (инфакрт ишемический или геморрагичский; кровоизлияние по типу гематомы или геморрагического пропитывания и т.п.)
Спасибо.
Доступа профессионального у меня нет, получить хочу, но в окне сайта такой иконки я не нашел, чтобы на нее нажать, а дальше все само собой пойдет.
Еще раз спасибо.

Было время я тоже формулировал патологоанатомический диагноз в случаях смерти от ишемической болезни по образцу, предложенному AVF, т.е. гипертрофию миокарда расписывал в рубрике основного заболевания. Это связано с указивками первых учителей и учебников по патанатомии. В частности Струков А.И. с Серовым В.В. писали, что "Ишемическая болезнь сердца генетически связана с атеросклерозом и гипертонической болезнью. По существу это сердечная форма атеросклероза и гипертонической болезни, проявляющаяся стенокардией, инфарктом миокарда, постинфарктным крупоочаговым и атеросклеротическим мелкоочаговым кардиосклерозом" (Цит. по Патологическая анатомия. - М.: Медицина, 1985).
Длилось это до тех пор, пока не столкнулся лбом с патологоанатомом, которого я замещал на время отпуска и который, выйдя на работу, стал править мои диагнозы. Я ему - учебник, а он говорит: "vulture, то, что сгодится для студентов не всегда подойдет для врача". Действительно, с тех пор, как Струков с Серовым это написали прошло много времени и наука шагнула вперед. Нельзя делать винегрет из двух разных заболеваний. При ИБС гипертрофию миокарда (она бывает не всегда и это еще один косвенный контрдовод против схемы, предложенной Струковым и Серовым) как проявление гипертонической болезни сердца необходимо помещать в раздел "фоновое состояние". По этому поводу было выпущено информационное письмо областным патологоанатомом и теперь так и пишем.


С этим тезисом согласен. Привожу выдержку из учебного пособия Г.Г. Автандилова с соавт. "Основные требования к составлению патологоанаточеского диагноза и оформлению свидетельства о смерти". - М., 1995.
"Во всех информационных классификациях требуется четкое разделе¬ние ви-дов (нозологическая единица) от рода (объединяющего несколько нозологи-ческих единиц по общему этиологическому и патогенетическому признакам). Другими словами, подчиняющее понятие называют родом, а непосредственно ему подчиненное - видом. Соблюдение этой иерархии очень важно для сбора информации. Между родом и видом устанавливается сильная или слабая связь. Поэтому недопустимо оформление пато-логоанетомического диагноза, например, в таком виде: "ишемическая болезнь сердца: острый инфаркт миокарда". Первое родовое понятие включает в себя не только один вид па-тологии "инфаркт миокарда", но и ряд других видов ишемических изменений сердца. При однопричинной индексации в этом случае кодируется только одно первое понятие "ишемическая болезнь сердца", а "инфаркт миокарда" для анализа теряется. Широкое использование в диагностике таких родовых понятий, как "атеросклероз", "ишемическая болезнь сердца", "цереброваску-лярная болезнь" и др., приводит к упрощенной, обобщенной и неточной информации о заболеваемости и причинах смерти населения.
Согласно требованиям медицинской информатики в патологоанатомическом диагнозе и других документах должны использоваться только видовые поня-тия, обозначенные согласованными терминами, соответствующие конкрет-ной нозологической единице, травме, синдрому, патологическому состоя-нию, учитываемыми статистиком.В указанном аспекте назрела необходимость пересмотреть некоторые сложившиеся подходы к оформлению патологоанатомического диагноза вклю-чающего в себя основное заболевание, осложнение и сопутствующие заболе-вания. Патогенетическая последовательность, объясняющая механизм развития болезни, в ряде случаев требует выделения его отдельного звена, явившегося первоначальной причиной смерти, учитываемой нозологической единицей в данных условиях.
В патологоанатомическом диагнозе после "ключевого слова" в патогенетиче-ской последовательности следует записывать все обнаруженные морфологи-ческие изменения (при необходимости и клинико-лабораторные данные), обосновывающие определенную нозологию, подлежащую кодировке".

Поскольку никто не подключается к дискуссии, а AFV куда-то пропал, я продолжу.

Vulture совершенно правильно обозначил некоторые основные позиции при составлении диагноза.
Однако, кое что требует комментариев.

По поводу родовых понятий неоднократно высказывался Н.К.Пермяков, который утверждал (еще до массового внедрения компьютеров), что родовых понятий стоит категорически избегать. Исключение он предлагал делать только для ИБС - ввиду ее высокой социальной значимости, а также для того, что бы сама ИБС не "скрывалась" в диагнозах под понятием "атеросклероз".

Д.С.Саркисов также выступал против родовых понятий, но в значительно более резкой форме. Он не делал исключения и для ИБС. Более того, он выступал против помещения атеросклероза и ГБ в фоновые заболевания (равно как и в сопутствующие).
Мнение Г.Г.Автандилова приведено выше Vulture.

На мой взгляд, составляя диагноз, конечно нужно учитывать то, что кто-то и когда-то может сей диагноз закодировать, но это не должно быть основным фактором при его составлении. Любой, кому приходилось кодировать диагнозы (разумеется если он не компьютер и не немедик) никогда не сделает ошибки, закодировав родовое понятие ИБС вместо видового понятия - инфаркт миокарда.

При практическом написании диагноза можно пользоваться различными общеизвестными
схемами составления оных, но на мой взгляд, лучше всего будет все-таки четко разграничивать те нозологии, которые удалось выявить, не сваливая их в одну кучу, вне зависимости от того, куда их автор диагноза захочет поместить.

Насчет ИБС: Встречаются случаи, когда эксперт ставит ХИБС, а затем расписывает, включая острую патологию - Инфаркт, ОКН, а затем перечисляет все хронические изменения. Буква Х здесь лишняя, так как налицо острая патология. Но ИБС все-таки логичнее ставить, так как кроме инфаркта или ОКН могут быть - постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, диффузный кардиосклероз, хроническая аневризма .... Хотя к обобщениям ИБС и ЦВБ нас призвали относиться осторожнее, не ставя их везде и как попало.
А насчет кодировок: все из-за ВОЗ, которая решила все дробить и узко классифицировать более 25 лет назад. Просто раньше ставили большинству атеросклероз как причину смерти, а инфаркты и инсульты - осложнения, а кодировщики кодировали как раз основную причину смерти, а не непосредственную. поэтому весь мир умирал от атеросклероза, а не от того чего умирал на самом деле. Чем переучивать кодировщиков и статистиков решили переучить медиков и нарушить этио-патогенетические принципы построения диагнозов. Это я недавно узнал.
Не отвечал из-за перебоев с интернетом.
Спасибо.

Из темы СЕПСИСа.

Уважаемый alexa!
Не кажется ли Вам, что много лишнего в "осложнениях" – в т.ч. медицинские манипуляции, зачем валить все в кучу. Может быть отдельным пунктом после "осложнений" выделить "медицинские манипуляции" и их последствия-осложнения?!
И кстати, вроде бы не указана форма сепсиса (септикопиемическая), или сейчас не обязательно…

С уважением, смобер!

К теме "отравления" и уважаемого AFV.

ОСНОВНОЕ: отравление неустановленным веществом.
ОСЛОЖНЕНИЯ: печёночно-почечная недостаточность:…

Я тут вновь вспомнил – и… На основании чего поставлен диагноз: отравление неустановленным веществом. Может и вовсе не было отравления? А "осложнения" – как признаки распада органов старого алкоголика? И вообще ли правомочен ли такой диагноз?
Насколько помню, есть токсикогенная фаза отравления (когда в организме присутствует отравляющее вещество) и соматогенная (когда яд уже вывелся из организма или распался). В первую фазу – если определяем яд, то с диагнозом проблем наверно нет. Во вторую фазу – яд не обнаруживаем, и ставим… Отравление неустановленным веществом (необоснованно, не подтверждено ничем), или, например, как в данном случае – острая (токсическая) дистрофия печени, почек… А в выводах, распишем, что это, возможно, является следствием приема какого-либо ядовитого вещества, которое однако, в силу объективных причин, обнаружить не смогли…

И в связи с этим, отдельная тема – можно ли ставить диагноз "отравление" при нелетальной (нетоксической) концентрации вещества в крови, если да, то при каких (при этаноле, наркотиках…), или лучше ставить "токсическое" поражение внутренних органов… на фоне содержания в крови нелетальной концентрации такого-то вещества…

С уважением, смобер!

Пользуюсь следующей классификацией ИБС:
I. Острая ИБС
1. Инфаркт миокарда.
2. Острая очаговая ишемическая дистрофия миокарда.
II. Хроническая ИБС
1. Мелкоочаговый кардиосклероз
2. Крупноочаговый кардиосклероз (он же постинфарктный)

Клиницисты правда еще в острую ИБС стенокардию вставляют.

А что, МКБ-10 недостаточно? Ей мы,по- моему,не просто можем, но и обязаны пользоваться,от неё же и плясать в суд-мед.диагнозе

Уважаемый Джек!
Любая классификация есть условность и не что иное как попытка внести людей упорядоченность в хаос окружающего мира. Таким образом, каждая классификация имеет свои цели и создана для решения конкретных задач, поэтому не нужно слепо воспринимать классификацию как руководство к действию, особенно МКБ (8,9,10 и т.д.).
К примеру - древнекитайская классификация животных.
Животные делятся на:
1. Принадлежащих императору.
2. Бродячих собак.
3. Молочных поросят.
4. Только что разбивших кувшин.
и т.д.

МКБ - это в первую очередь статистическая классификация, которую, на мой взляд, необходимо адаптировать для практической работы и лучшего понимания патологического процесса.

Адаптировать, конечно, хорошо бы,но к кому? К конкретному эксперту, конкретному Бюро, или я не знаю про такую адаптацию для всех СМЭ в России? Пока таковой нет, надо опираться на то, что есть, а что всякая классификация условность,это понятно,но работай мы в древнем Китае, как миленькие бы хоронили от "нарушения циркуляции энергии ци" или что там тогда у них было.

Конечно МКБ - это приоритет, никто не спорит. Но ведь есть ряд общепринятых морфологических классификаций, которые я, в практической деятельности использую в первую очередь, а МКБ только для шифра.

На мой взгляд диагноз мог бы быть и покороче.
Потом не совсем понятно где осложнения приведшие к смерти (если конечно говорить о классическом прозекторском диагнозе).

Судебно-медицинский диагноз
1.Дилятационная кардиомиопатия: гипертрофия (530г) с расширением его полостей (периметр правого желудочка 16см, левого – 17см) и утолщением стенок (правый желудочек до 0,8см, перегородка –1,9см, левый желудочек –2,2см); выраженные дистрофические и очаговые некробиотические изменения миокарда (гистологически); мелкоочаговый кардиосклероз; хроническое венозное полнокровие внутренних органов.
2.Неравномерное кровенаполнение миокарда: очаговые некробиотические изменения миокарда; фибриноидное набухание стенок мелких артерий сердца и внутренних органов. Выраженный отёк мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Острый отёк лёгких (масса правого –750г, левого 650г). Отёк стенки и ложа желчного пузыря, поджелудочной железы. Полнокровие внутренних органов с микродиапедезными кровоизлияниями; мелкоточечные и пятнистые кровоизлияния под плеврой лёгких (пятна Тардье), в переходную складку левого нижнего века.
3.Хронический атрофический гастрит. Хронический колит. Пневмосклероз и умеренная эмфизема легких. Кисты щитовидной железы. Множественные аденомы предстательной железы.

Мое мнение по этому диагнозу: 1. Неправильно писать в основном (Цифра 1) хроническое венозное полнокровие внутренних органов. Если это Недостаточность кровообащение, то это осложнение его надо вставлять в эту рубрику с указанием степени и расшифровкой. 2. Причем в осложнениях неравномерное кровенаполнени миокарда, да и еще на первом месте? Это вообще не танатогенетический признак. 3. С какой стати в пункте 2 отеки желчного пузыря, поджелудочной железы, да еще и перед общеасфиктическими признаками? На гистологию желчный пузырь брали что-ли, чтобы отек проверять. 4. Самое главное - от чего же человек все-таки умер, то есть какова непосредственная причина смерти? Не острая ли левожелудочковая недостаточность, проявлением которой является отек легких. И почему он острый, а не просто отек. Если есть хронь, то должна быть бурая индурация легких. + мускатная печень, цианотическая индурация почек и селезенки, гидро-торакс,перикард, асцит... 5. Разве корректно или логично один и тот же признак писать в двух разных пунктах - некробиотические изменения миокарда. Вы разве считали их количество или цдельный объем, и как вы их поделили: эти изменения - проявление основного, а эти, на следующем стекле или в соседнем поле зрения - стопроцентное осложнение?
Спасибо за внимание.

Диагноз - это тот раздел Заключения (акта), который будет понятет только лицам имеющим отношение к медицине ИМХО. Можно ведь очень кратко и конкретно:
1. ОСН. Делатационная кардиомиопатия
2. ОСЛ. (непосредственная причина смерти)
3. СОП. (прочее)
А все паризнаки этих заболеваний в описательной части написаны, да и в заключении (выводах) кратко освещены.

Это уже, по-моему, на новую тему, каков необходимый минимум описаний в СМД, который устроил бы проверяющих? Ведь есть же на форуме проверяющие?
Из милицейских данный раздел читают процента3-4 ,и, наверное, такой же % экспертов, которым нравится лишняя писанина.
Согласен с уважаемым griga, "кратко и конкретно",с конкретно никто спорить не будет, но насколько кратко?

Взят из "Судебно-медицинская экспертиза" №1/1991г стр. 54-58. Листал старые подшивки - наткнулся. Немного даже сократил. Так оказывается тоже можно формулировать диагноз. Сам пишу конечно намного короче. Трупы поступают в основном не такие "общественно-резонансные".

С уважением

Уважаемые СМЭ!
В теме " Болезни дыхательной системы, примеры диагноза ", в этом посте (#4)приведен такой диагноз, цитирую:


Правильно ли в диагнозе "хронический обструктивный бронхит" писать и "бронхоэктазия"?
Ведь при хроническом обструктивном бронхите проявляется бронхоспазм.

Бронхоэктаз и бронхоспазм- это не антонимы, это два разных патологических процесса, вполне возможных у одного больного одновременно

bronchoectasia- патологическое расширение бронхов.
bronchospasmus- спастическое сокращение бронхиальной мускулатуры (сужение бронхов).

Не исключаю, что возможно этих двух процессов у одного больного, но при хроническом обструктивном бронхите характерный патологический процесс -это бронхоспазм.

Вот именно - бронхоспазм- сокращение мускулатуры бронхов, а бронхоэктаз- расширение самого бронха, уже ни от какой мускулатуры не зависящее, грубо говоря- мешочек такой , размеры его уже не уменьшатся. увеличится только могут . Нашли при исследовании бронхоэктазы- их и написали, в общую картину хронической обструктивной болезни легких они вполне укладываются

Внимательно прочитайте текст сообщения, выделите проблему или проблемы.

Сформулируйте свое рассуждение, изложите основания и приведите ссылки на необходимые факты, теоремы и пр.

Изложите свое рассуждение, без повторений того, что уже было сказано.

Внимательно читайте сообщения других участников, выделяя в них сильные и слабые стороны.

Укажите вызывающие сомнения утверждения, постарайтесь их опровергнуть.

Сформулируйте и изложите выводы, которые вы сделали в результате обсуждения.

Это что,ликбез?

К теме "Хронический гепатит.Диагноз" от 29.04.11г.автор Yulla.Сообщение №1.
1.Диагноз не рубрифицирован.
2.Термин "фульминантый" применяется для острых гепатитов.
По форме (характеру) течения различают:
-бессимптомную (субклиническую);
-желтушную,в том числе холестатическую;
-молниеносную (фульминантную).
3.Диагноз при хронических гепатитах должен базироваться на трёх критериях:этиологии,степени активности (тяжести) и стадии заболевания.Часто для определения степени активности используется полуколичественный гистологический индекс активности,известный как система Кноделля (балльная оценка разных компонентов повреждения).Стадия хронического гепатита наиболее часто определяется по системе V.Desmet.
4.В диагнозе много данных из истории болезни.
5.В морфологических диагнозах не рекомендуют использовать термин "печёночно-почечная недостаточность" и т.п.Должен быть вписан морфологический субстрат.
6."Очаговая фибринозно-гнойная бронхопневмония".Неправильно,поскольку очаговая пневмония и бронхопневмония являются синонимами,это одно и тоже.Правильно очаговая пневмония или бронхопневмония.Вы же наверное в своей практике не пишите "гастрит желудка","ухо головы" и т.д.?
7."Селезёнка 340г."-синдром портальной гипертензии?
8."Интрапортальная инфильтрация"-что за инфильтрация (клеточный состав)?
9."Некрозы гепатоцитов"-перипортальный некроз с наличием мостовидных некрозов или без них,интралобулярный и фокальный некроз?

Это незначительный флуд.
С учетом фразеологии:"текст сообщения"," и приведите ссылки на необходимые..., теоремы и пр.",
"Сформулируйте и изложите выводы, которые вы сделали в результате обсуждения" - не имеет никакого отношения ни к данной теме, ни к данному форуму вообще.

Уважаемый FILIN.
Что я сделал не так? Тема "Обсуждение диагнозов" создана для обсуждения диагнозов при ЗАБОЛЕВАНИЯХ и отравлениях?

медик
Мой пост - всего лишь ответ на ВАШ вопрос в #34.

Спасибо за то,что Вы объяснили.Теперь всё понятно.