Верно ли эксперт установил степень тяжести?



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
AntonN
Уважаемые эксперты!

Прошу дать консультацию, правильно ли эксперт определил степень тяжести полученных телесных повреждений. Есть серьезные сомнения.

Место действия - Белоруссия, прикрепляю на всякий случай официальную ИНСТРУКЦИЮ о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений

Судебная медицина

Судебная медицина

Судебная медицина


chrom
вред здоровью установлен верно.


Радомир
Вред здоровью определен правильно.


AntonN
Перечислю моменты, которые нас смущают:

1. Тип раны в Выводах не соответствует типу раны в Исследовательской части экспертизы. В Исследовании указано наличие поперечной раны щелевидной формы с неровными краями, закруглёнными концами длиной 1,1см, шириной около 0,1см, глубиной около 0,1-0,2см. В выводах указано только наличие: ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, но не наличие поперечной раны щелевидной формы.

2. Не указан иной возможный механизм образования раны. С учётом описания раны в Исследовательской части экспертизы: поперечная рана щелевидной формы с неровными краями размером 1.1х0.1х0.2см, и данных объективного осмотра, указанных в медицинской карте: 18.10.2019: инфицированная рана правой кисти 2х0,3см, 22.10.2019: рана l=1см под коркой, 25.10.2019: рана l=1см, можно сделать вывод о том, что указанная рана щелевидной формы образовалась от действия ТВЁРДОГО ПРЕДМЕТА С ЗАОСТРЁННЫМ КОНЦОМ, поскольку в результате травматического воздействия была нарушена целостность кожного покрова, с последующим инфицированием раны.

3. Во время исследования эксперт обнаружил, что мягкие ткани на тыльной поверхности кисти резко отечные. Однако эксперт не указал в исследовательской части конкретные размеры отёчных тканей, форму, цвет, иные свойства. Таким образом, при производстве данной экспертизы эксперт нарушил п.12 Инструкции о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений.

4. В выводах экспертизы отсутствует экспертная оценка механизма образования отёчности мягких тканей, степень тяжести данного телесного повреждения, его локализация и время причинения. Таким образом, при производстве данной экспертизы эксперт также нарушил п.12 Инструкции о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений.

5. Эксперт относит полученную рану к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений, по признаку кратковременного расстройства здоровья, однако не указывает, из какого конкретного срока расстройства здоровья (6-21 дней согласно п.26.1 Инструкции) был сделан такой вывод.

6. Нельзя согласиться с выводом эксперта о том, что диагноз «Частичное повреждение сухожилия сгибателя третьего пальца правой кисти», выставленного в УЗ поликлиника, объективными клиническими данными не подтверждён, исходя из следующего:
 Как следует из объективных данных осмотра, указанных в медицинской карте амбулаторного больного: 18.10.19 в области правой кисти выраженный отёк, инфицированная рана тыла правой кисти 2х0.3см, скудное отделяемое; 21.10.19 отёк меньше, скудное отделяемое; 22.10.19 лежит гипс, по тылу кисти рана на фоне отёка, рана l=1см под коркой, отёк 2-4 пальцев, 23.10.19 разведены края раны, удалено гнойное отделяемое раны, дренаж раны; 25.10.19, хирург зав отделением, по тылу кисти отёк d=1см, гиперемия, движения в 3 ПФС болезненны, рана l=1см, отделяемое серозно-гнойное; 29.10.19 удалён дренаж, гиперемия, гипс снят, отделяемое скудное геморрагическое, отёк по тылу 3 ПФС; 30.10.19 хирург с зав отделением, отёк 3 ПФС, боли при пальпации, скудное серозное отделяемое из раны, боль и ограниченность движений; 04.11.19 отёк по тылу 3 ПФС правой кисти, при сгибании в 3 ПФС резкая боль, движения ограничены;12.11.19 умеренный отёк в проекции 3 ПФС.
 Таким образом, исходя из данных объективных осмотров четырьмя независимыми врачами-хирургами, клинической картиной за длительный период времени (ограниченная подвижность пальцев и кисти, в том числе при сгибании, гнойное и серозное отделяемое раны, отёк тыльной стороны кисти, неоднократный дренаж раны) можно сделать вывод о том, что диагноз «Частичное повреждение сухожилия сгибателя третьего пальца правой кисти», выставленный врачами-хирургами УЗ поликлиника, является достоверным и соответствует объективной клинической картине телесного повреждения, нанесённого 17.10.2019г.

7. Эксперт не дал надлежащую оценку диагнозу «Тендовагинит», выставленный врачами-хирургами УЗ поликлиника. Как уже указывалось выше, данный диагноз полностью подтверждается объективной клинической картиной, полученной 17.10.2019 травмой. См например Скрипниченко Д. Ф. Тендовагинит // Большая медицинская энциклопедия: В 30 томах / Главный редактор Б. В. Петровский. — 3-е издание. — М.: Советская энциклопедия, 1985.

8. Исходя из данных объективного осмотра, указанных в медкарте (ограниченная подвижность пальцев и кисти, в том числе при сгибании, гнойное и серозное отделяемое раны, отёк тыльной стороны кисти, неоднократный дренаж раны) можно сделать однозначный вывод о ВЫРАЖЕННОМ нарушении функции кисти в результате травмы запястья, пясти (снижение мышечной силы, нарушение хватательной способности, ограниченная подвижность пальцев и кисти) в течение длительного периода времени – с 17 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, длительностью 25 (двадцать пять) дней. Исходя из сказанного выше и на основании п.6 Инструкции, можно сделать вывод о том, что данное телесное повреждение относится к МЕНЕЕ ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку 15% процентной стойкой утраты общей трудоспособности, и по признаку длительности расстройства здоровья - пункты 5.2, 25, 25.1, 25.2 и 86.2 Инструкции о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений.

9. Эксперт сделал голословный вывод об инфицировании раны вследствие случайных причин. При этом проигнорировал факт, что инфицирование раны является прямым следствием нанесенного телесного повреждения. По аналогии можно предположить например, человек получает ножевую рану, в этот день его осматривает эксперт, фиксирует наличие небольшой раны щелевидной формы. Далее человек умирает вследствие развившегося сепсиса. Разве смерть не будет стоять в прямой причинной связи с полученным телесным повреждением?


chrom
1. эТо не имеет значения. повреждение - рана.
2. на каком основании вы сделали вывод о механизме причинения раны тупым предметом с заостренным концом?
3. никакие правила эксперт не нарушил. размеры отека зачастую крайне сложно определить, как и форму. цвет не указан потому, что цвет кожу над отеком мягких тканей не отличается от окружающих (здоровых) тканей.
4. отек- это не повреждение.
5. мне все предельно ясно. длительность расстройства здоровья - свыше 6 но не более 21 дня
6. вы можете не соглашаться, но эксперт прав. частичное повреждение связок не подтверждается объективными данными. врачи лечат рану. Если вы не согласны- пригласите эксперта в суд (допросите у следователя) он вам подробно разъяснит, почему пришел к таким выводам. я с ним согласен.
7. тендовагинит - воспалительное заболевание. не является повреждением. если вам это важно, чтобы эксперт вам разъяснил, то см. выше - допроса эксперта будет достаточно.
8.9. длительное лечение и нарушение функции пальцев кисти обусловлено в первую очередь воспалением раны, воспалительный процесс не является закономерным при заживлении раны, таким образом, в соответствии с п. 15 эксперт и установил вред здоровью.
Таким образом, все ваши доводы просто основаны на вашем желанием так думать, скорее всего потому что вам так выгодно. Все пункты, вами изложенные, легко объяснить простым допросом эксперта, что вполне соответствует существующей нормативной базе. пригласите его в суд, либо допросите в рамках предварительного следствия, если вам так необходимо разжевать его выводы. Мое мнение- эксперт прав.


AntonN
chrom:

2. Ввиду повреждения кожных покровов с частичным задеванием сухожилия. Со слов потерпевшего, телесное повреждение было причинено ему острой бородкой (зубчиком) ключа.

5. Уважаемый chrome! С трудом понимаю, почему именно от 6 до 25 дней, но без указания конкретного срока? Почему не менее 6 или более 21 дня? Потерпевший был на больничном ровно 25 дней. Раз эксперт не учитывает диагноз Тендовагинит, естественно предположить что длительность лечения обусловлена врачебной тактикой, но не полученным телесным повреждением и стало быть не должен учитываться, то есть менее 6 дней. А как быть с потерей профессиональной трудоспособности за период 25 дней, срок лишения которой эксперт не учел?

6. Разве воспаление и отечность не состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной раной?


Радомир
Потери профессиональной трудоспособности здесь нет.
Признаки расстройства здоровья последний раз отмечены 04.11. Далее - функция не нарушена, т.е. дальнейшее амбулаторное наблюдение - особенности врачебной тактики. От 18.10. до 04.11 менее 21 дня.
Признаков действия острого предмета ("с заостренным концом") не имеется. Повреждение, в т.ч. частичное повреждение сухожилия вполне может быть как непосредственно от ударного воздействия тупым твердым предметом (чаще - на напряженное сухожилие), так и по непрямому механизму, обусловленному комбинацией воздействия на палец тупого твердого предмета, чрезмерного сокращения мышцы, к которой крепится сухожилие, запредельного резкого перемещения части конечности против тяги напряженного сухожилия.
Зубчик ключа - тупой твердый предмет. Был бы острый - резал бы карманы и руки, тупился или гнулся и не выполнял свою функцию. (Попробуйте подобным зубчиком ровно разрезать лист бумаги или кусок ткани и убедитесь, что ключ - не острый предмет).




Радомир
Ответы даны.
Тема закрыта.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!