Сомнительные выводы СМЭ во главе угла обвинения

Здравствуйте, уважаемые господа эксперты. Просто заклинаю - разрешите мои сомнения, выскажите, пожалуйста, свои мнения. Ппробую донести суть, хотя мои рассуждения делитантские. Нам всеми неправдами притянули 111 ч2, п. з. Взяли за основу показания потерпевшего, находившегося на момент допроса следаком в абстинентном синдроме ( сейчас он уже скончался от алкогольной интоксикации). На суде не раз кричал, что он не говорил, что подсудимый его пырнул ножом и вообще он подписал какую-то бумажку просто так, чтоб отвязались, что ножом махал наоборот он сам, а подсудимый отбирал нож. В общем, пьяная дружеская вечеринка закончисилась сроком для моего мужа. Как образовалась рана, никто толком сказать не может, так как поиграв в ножички, пошли пить за стол дальше. В связи с тем, что показания протеворечивые, доказухи для 111 нет, прокуроша назначила комиссионную Смэ. По результатам ее ничего, кроме того, что удар нанесен с большой силой, нет. От слова совсем. Вопрос - "большая сила удара" - это понятие на бытовом уровне, очень относительное. Тем более, что муж участник боевых действий, кулаком стену пробивает и гвозди гнет легко. Потерпевший - дряблый, нездоровый человек ближе к 50-ти годам, это я про состояние дермы и наличия коллагена). Раневой канал 2 см глубиной, задет только сальник. Вот скажите, если б муж с замахом со всей своей дури воткнул нож в живот ( где он входит, как в масло), это была б такая рана или все же поглубже? Можно ли сказать в данном случае, что удар был нацеленный и с большой силой? Ну это, если не брать во внимание, что расчет силы удара - это вообще не в рамках судмедэкспертов. Спасибо, очень жду комментариев. Мы на стадии апелляции - поэтому важно, все, что вы скажете.

Сила удара ножом, вероятно, не имеет какого-то реального значения в систем доказывания версии обвинения. Важен факт причинения повреждения ножом (по понятным причинам законом это трактуется более серьезно, чем удар, например, кулаком или газеткой). Важен факт причинения ранения, проникающего в брюшную полость. Вопрос умысла эксперты не решают. Установление был ли удар "нацеленный", случайный, неосторожный, неумышленный, невиновный - исключительная компетенция юристов.

Комментарии могут быть при наличии выложенного документа- заключения эксперта. Ваше мнение субъективно и оно не должно быть предметом нашего рассмотрения.

Скажите, пожалуйста, а вы входите в состав модераторов или админов данного сайта? Или вы прсото взяли на себя смелость отфутболить меня от лица ВСЕХ консультантов? Если вы админ, то без проблем, ваше право. А если просто участник - то ваше заявление весьма спорно... так, как я не прошу профессиональной, по всем правилам проведенной экспертизы. Я прошу даже не объективного, а такого же субъективного мнения людей, наделенных знаниями и опытом.

Ув. Светлана Белякова! Я вхожу в число модераторов данного сайта. Можете обращаться.
По написанному Вами мнение изложено выше.
Обсуждение конкретного судебно-медицинского случая возможно только при предоставлении фактологии этого случая - Заключения эксперта. Полностью. С соблюдением п. 7.3.1 Правил Форума судебных медиков. Если я верно Вас понял, то в деле есть два Заключения эксперта, т.е. проводилась первичная экспертиза и комиссионная дополнительная либо повторная. В таком случае рекомендую представить оба Заключения. Без этого не получится сказать что-то заметно большее, чем уже сказано.

Спасибо. Попробую через адвоката получить данные повторной экспертизы комиссионной. Данные первичной у меня есть из обвинительного.

Полностью поддерживаю коллегу: без экспертиз и более детальных сведений о конкретной ситуации дать какие-то комментарии невозможно. Это экспертиза из раздела "ситуационных", для оценки возможности причинения при конкретных обстоятельствах, например, "в ходе борьбы сам наткнулся" и т.д., нужно анализировать объективные медицинские данные, допросы участников/свидетелей, проверки показаний на месте, следственные эксперименты и т.д. И только по совокупности этих данных возможно (только "возможно"!) удастся обоснованно подтвердить или исключить ту или иную версию. А Ваш рассказ про то, что "муж - бугай, если бы захотел к стенке бы пригвоздил, как бабочку" никаких объективных сведений не содержит. Может, и хотел, да в силу каких-то обстоятельств не смог, как знать, ситуации всякие бывают...

Ув. Светлана Белякова!
Получите через адвоката копии обоих Заключений эксперта. Полностью. В обвинительном заключении, в приговоре и т.д. имеется только ссылка на Заключение эксперта и приводятся отдельные данные из его выводов. Предельно краткий пересказ именно тех фраз, которые подтверждают версию обвинения.
Для серьезного профессионального обсуждения конкретного случая нужны полные данные. По кусочкам сведений возможны только самые общие суждения или пустословие, которые в суде Вам абсолютно не пригодятся.

Спасибо огромное! Попробую сделать это