Женский врач говорил, что "здорова", а на МРТ 3я стадия рака

Добрый день.

С 2014 г. наблюдалась у одно и того же врача-гинеколога.
В начале 2019 началось ухудшение самочувствия: появились постоянные боли внизу живота, слабость, утомляемость, будучи стройной от природы похудела на 10% веса без диеты.
Сходила внепланово к врачу 2 раза – 4 февраля и 1 апреля повторно из-за того, что симптомы и похудение усилились.
Врач на УЗИ ничего не увидела и отправила домой «корректировать диету» и «как-нибудь проверить кишечник» с явкой через 6 месяцев.

Семья уговорила пойти на МРТ без назначения, 24 апреля – канцероматоз, по гистологии 13 мая TIIICNxM0, серозная аденокарцинома с поражением яичников, придатков, брюшины вплоть до диафрагмы, кишечника.

Частная клиника, в которой наблюдалась у гинеколога, передает суду отредактированную мед.карту – в последнем визите рекомендована консультация онколога. Я пишу ходатайство о ее фальсификации, прилагаю копии документов, которые были выдан на руки. Все это суд передает экспертам.
В результате экспертиза цитирует фальсифицированную мед.карту и ссылается только на результаты УЗИ, на котором врач не описывает паталогии, без оценки качества УЗИ.
Тем не менее, эксперты признают, что картина на МРТ от 24 апреля свидетельствует о распостраненном процессе и он, очевидно, присутствовал во время визитов к врачу в феврале-апреле.

Вопрос: насколько соответствует практике СМЭ игнорирование показаний пациента, данных суду и копии документов, которые он предоставил? Как быть с экспертизой, которая учитывает показания только мед.учреждения-ответчика?


Буду очень благодарна за профессиональное мнение или совет.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Экспертиза фальсификации документов - это отдельный вид экспертизы, к судебно-медицинской экспертизе отношения не имеет. В моей практике были такие случаи, мы всегда рекомендовали суду и следствию сначала провести экспертизу собственно документов на подлинность, а после этого назначать судебно-медицинскую экпертизу, при назначении которой уже четко указав, какие записи являются сфальсифицированными, чтобы эксперты их не учитывали.
УЗИ - это метод исследования, который можно условно назвать "динамическим", т.е. врач описывает то, что видит на экране, при этом в меддокументах обычно остается только описание, сделанное врачом, изредка - один-два отдельных снимка с какой-то выявленной патологией, но не все исследование полностью (по крайней мере, я ни разу не сталкивался с полной видеофиксацией УЗИ-исследования). Т.е. повторно проанализировать первичные данные УЗИ (то, что было видно на экране) невозможно, т.к. они нигде не сохраняются. Таким образом, "оценить качество УЗИ" невозможно по объективным причинам, о чем написано в представленных Вами выводах экспертизы. Приходится опираться только на описание, сделанное врачом, которое в определенной степени субъективно и сильно зависит от профессионализма и опыта врача.
По моему мнению, факт направления или ненаправления к онкологу при последнем визите в данном случае не имеет решающего значения и не повлияет принципиально на выводы в целом. Если имел место факт фальсификации (дописки) документов, то это больше юридический момент, который должен оцениваться судом.

Насчет запроса в суд относительно проверки документов на подлинность поняла, спасибо.

Меня интересует насколько корректно, что жалобы пациента на резкую потерю веса и боли внизу живота экспертиза в целом не учитывает? Ведь это и должно было быть основным триггером для врача для назнавения дообследования

Это не является достоверным маркером злокачественной опухоли органов женской половой сферы. Такие изменения могут, не более чем, привлечь повышенное внимание лечащего врача к обследованию, в том числе к возможной организации обследования иными специалистами.