Должны ли упоминаться стержень и винты при описании перелома в протоколе вскрытия?

В 2017 году мой отец при падении сломал шейку бедра.

Диагноз: Закрытый черезвертельный перелом левой бедренной кости с незначительным смещением

Оперативное лечение: Закрытая репозиция, остеосинтез черезвертельного перелома бедра стержнем и винтами

За несколько лет ло перелома у отца был инсульт, из-за чего он вставал с кровати и передвигался при помощи ходунков. После лечения перелома - покупки и установки дорогостоящего стержня, нам сказали, что он может восстановить прежнюю ходьбу, но этого не случилось.

При попытках ходить, опираться на эту ногу отец жаловался на сильнейшую боль, у него начиналась паника и т. п. Лечащий врач говорил что все это чисто психологическое или навеянное послеинсультной спутанностью сознания, мнительностью и при наличии воли можно расходить ногу до прежнего состояния.

В итоге мы стали ходить вместе - я брал его под плечи и осторожно понемногу ходили. Левая нога волочилачь, часто подгибалась, при неосторожном движении или нагрузке, отец кричал от боли, у него начиналась паника -"я упаду!", одышка. С учетом большого возрасата (80+) мы оставили попытки "расходить" ногу и ограничились только такими короткими, с моей помощью прогулками по комнате.

Через некоторое время после его смерти осенью 2020 года, со мной связался участковый полицейский и сказал что поступили выписки из протокола вскрытия с описанием перелома, "повлекшего нетродуспособность" и он просил дать пояснения как это произошло.

При встрече он прочитал мне вслух и дал почитать из его рук описание перелома - там подробно описано -
(~ примерно~) что-то вроде: консолидированный перелом, кости сложены ровно, кровоподтеков в прилегающих тканях нет, какое-то вещество присутствует и т. п.
Никаких упоминаний о стержнях и винтах.

Вопрос: Должны ли быть упомянуты при описании перелома в протоколе вскрытия или заключении стержни и винты при их наличии?

Вспомнив и сопоставив, что отец так и не освоил ногу и действительно страдал от сильной боли в ней, что общение с врачом в больнице носило часто конфликтный характер и были другие серьезные претензии к его работе, что винты и стержень нас вынудили купить, написав заявление что мы "добровольно" отказываемся от предоставленных государством и что описание перелома как сомнительного после вскрытия передали в полицию - возникли сомнения - действительно ли были установлены стержень и винты?

После операции и в последующие дни и годы делали ли рентгенограммы области перелома? Наверняка, да. Если металлоконструкции были установлены - они видны на всех этих снимках, если нет - не видны.
Кроме того, возможно опросить (в рамках проверки) или допросить (в рамках уголовного дела) судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп, о наличии/отсутствии выявления им признаков выполнявшего остеосинтеза.
Как крайняя мера, возможна эксгумация трупа с исследованием вопроса о наличии и характере металлостеосинтеза (какой стержень и какие винты каких производителей и марок, куда, как, в каком количестве установлены, есть ли признаки некачественного оказания медицинской услуги или мошенничества).

Спасибо за ответ, более-менее понятно, к сожалению из документов только выписной эпикриз.
И сможет ли эксперт, вскрывающий наверное несколько трупов ежедневно вспомнить через два-три месяца подробности именно этого вскрытия?

И все же отсутствие упоминания стержня и винтов при описании перелома в протоколе и других документах вскрытия при реальном наличии стержня и винтов - обычная практика в таких случаях? Соответствует нормам таких описаний? Или может считаться веским поводом заподозрить их реальное отсутствие?

ну,для перелома нет понятий сонительный и несомнительный, указан в протоколе- УУПа заставили отработать-это уже не СМЭ а УУПовское начальство..Вообще-то для истории болезни стандарт- после операции контрольный снимок рентгеновский должен делаться
в остальном согласен с ув.Радомиром

Все что установлено при аутопсии, включая любой установленный артефакт, должны быть не только описаны, локализованы, но и измерены (при извлечении), это аксиома (тем, кто захочет обозначить эту обязанность через букву конституции рекомендую запостись вазелином)

Обязательно.

Описываются все конструкции в обязательном порядке. Отсутствие описания - не только повод заподозрить отсутствие металлоконструкции, но и факт их отсутствия как таковой. Запрашивайте у полицейского копию акта судебно-медицинского исследования (заключения эксперта) для дальнейших действий.

Если нет конкретных вопросов следователя про стержни и винты ни один эксперт не будет по новой ломать консолидированный перелом и искать стержни.

Скажем так. Огромное количество экспертов для описания очередной аутопсии используют шаблоны описания от другого трупа, потому что-то не добавили, что-то не убрали. Тут нет криминала. Есть обычное столбовое русское расс...о.

Эксперт должен исключить эти конкретные вопросы следователя после вскрытия, вернее дать на них ответы без эксгумации.

ну, тоже верно...если там все уже в соединительной ткани закрыто и перелом никак не связан с причиной смерти- скорей все же эксперт не полезет без конкретных вопросов разламывать консолидированный перелом ИМХО все вопросы должна решить история болезни- отсутствие Р-граммы после операции на костях- это косяк,за который бьёт страховая, снимок быть там должен

Не думаю, что стоит писать такое в КЦ...

Ответ дан.
Тема закрыта.