Помогите разобраться

Полная версия: Помогите разобраться


Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
ВИЗ
Здравствуйте, уважаемые судмедэксперты! Очень нужна Ваша помощь для установления истины по делу.
Между соседом А. (вес 70 кг) и Б. (вес 120 кг) имеются длительные конфликты. Когда А. проходил мимо дома Б. между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. обливает А. с балкона водой, затем Б. спускается (веранда где он стоял на 1,5 м выше) по ступенькам, сам открывает калитку со словами я тебя сейчас ударю. Видит в руках А. тел на который он намеревался заснять происходящее, в этот момент Б. выхватывает из рук А. тел и замахивается кулаком в лицо. После чего Б., стоящий на ступеньках, выше А. минимум на 50 см, хватает за одежду А. и выпадывает на него. А. падает на землю на спину, лицом вверх, а Б. упал сверху на А.. Тело Б. находилось на А. по диагонали, нижние конечности на А., голова и верхняя часть туловища на земле. После чего Б. наваливается всем туловищем (120 кг) на А. и между ними начинается борьба, которая длилась не более 30-40 сек. Б захватывает правую ногу А и бьет кулаком в ногу. Увидя, что к месту драки подбегает жена А., Б. отпустил ногу А. и убегает к себе домой. Конфликт окончен.
А. тут же звонит в полицию делает сообщение - грабеж.
Б. звонит друзьям имеющих друзей в полиции.
Прибывший УУП к А. не идет, объяснения ни с него ни с очевидцев не берет. Прибыл целенаправленно работать по заявлению Б. Для Б. в это время вызывается СП, он уезжает в больницу. В это время проводятся, под контролем крышевателей, все необходимые мероприятия, в том числе изымают с нарушениями непонятно откуда взятую палку (одну палку изымают двумя ОМП, понятые близкие родственники Б). Якобы А. бил Б. палкой.
По заявлению А - возбуждают дело об АП 6.1.1. КоАП (на СМЭ предоставляли самого А, и заверенную копию медкарты А. В этот день А смотрел терапевт, хирург, невролог. Из медкарты предоставленной на СМЭ каким то чудным образом исчезает осмотр хирурга, запись которого была второй после терапевта.
С большим трудом добились назначения повторной СМЭ, так как в первой не описаны телесные повреждения А, плюс приложен осмотр одежды А, с имеющимися на ней повреждениями и загрезнениями чтобы эксперт смог сопостивить их с имеющимся у А. телесными повреждениями. В настоящее время СМЭ не закончена. (СМЭ № 2773 прикрепляю)
По заявлению Б. - УД по ч.2.ст.115 УК РФ. Проведенная СМЭ с большей долей вероятности (практически 100%) проведена заинтересованным лицом, а выводы в ней не объективны и не достоверны.
В связи с этим А. привлекает специалиста, который дает рецензию на заключение СМЭ №359, указав, что вреда здоровью у Б. нет. "Потерпевшего" и его поспешников такой поворот событий не устраивает и всячески пытаются вывернутся. На ходатайство провести освидетельствование Б. на наличие у него рубца и следов шва отказ. Для этого допрашивают ранее не допрошенных родственников, которые навещая Б. в больнице под пластырем у Б каким то образом увидели швы, которых нет в мед документах. Эксперт который смотрел его на 4 день ни морфологических признаков, ни что является дном раны, ни наличие ушитой раны тоже не пишет. Зато при допросе говорит, что швы были, это техническая ошибка. Меддокументы из УД практически все куда то исчезли.
Через 3,5 мес А. добился назначения еще одной экспертизы. Просили для объективности назначить в другое Бюро. Отказали, назначили комиссионную в это же бюро. Просили ознакомить с составом экспертов, чтобы исключить заинтересованных лиц. Не ознакомили.
Просили предоставить помимо УД, самого потерпевшего, чтобы рубец и швы могли зафиксировать СМЭ. Отказано.
В один из суд процессов по жалобе на действия следователя (а нарушений там сотни и очень существенные) А. на столе у судьи видит один из томов УД, которое сейчас в количестве 3х томов должно быть на комиссионной СМЭ. Задаем вопросу следователю - где УД? И сколько томов он предоставил? Ответ: На экспертизе, целиком! Очевидно, что УД либо не предоставлялось либо предоставилось не полностью. Написали заявление с просьбой приостановить СМЭ до предоставления всех материалов УД в запечатанном упакованном виде. Этим же днем как поступило заявление о приостановлении производство по СМЭ завершено, и оказывается днем ранее даже был осмотрен сам Б (хотя нам в этом было отказано). Не сочтите это за параною, но слишком явное противодействие к установлению истины по делу. Его никто не скрывает.
Комиссионная СМЭ делает вывод, что по ушитой ране это всегда вред здоровью, несмотря на технические ошибки. Также откуда то взялся в выводах ранее не описанный нигде рубец надбровной дуги.
В материалах УД никаких документов о наличии телесных повреждений у А вообще нет. Эти обстоятельства никто никогда умышленно не оценивал и не сопоставлял с теми телесными повреждениями которые имеются у Б.. По факту там была драка. Палкой так называемого потерпевшего никто не бил 100% (это полностью выдуманная версия), так же как и то что А вошел к нему во двор и избил его практически у него дома. Все было на улице, на глазах тещи и жены А.
В связи с этим есть вопросы 1) законно и обоснованно ли проведение СМЭ №359 на основании Постановления УУП до возб УД, который с этим Постановлением никого не знакомил, возможности задать доп вопросы или заявить отвод эксперту отсутствовали?
2) Является ли заключение комис СМЭ неполным поскольку СМЭ приостановливалось для привлечения в качестве специалиста врачей, которые по факту привлечены не были?
3) Указанные в заключении СМЭ и заключении специалиста в левой глазничной области можно ли считать вредом здоровью?
4) Без описания морфологических признаков и что является дном раны (потому что непонятно что являлось мягкими тканями - глазное яблоко, мозг, мышца?)
5) Возможно ли сопоставление телесных повреждений у А. и Б., а также повреждение одежды А., так называемая ситуационная экспертиза?
Там по нему еще 2 СМЭ было, но обвинение на них не ссылается,прикреплять не стали (Б. активно начал симулировать и свою врожденную тяжелую миопию пытаться списать на последствия травмы, а также пытался СГМ сделать).


Медик
Первый файл удалил. Приведите его в соответствие пункту 7.3.1 правил форума.


ВИЗ
СМЭ №2773 по т/п у А. (без осмотра хирурга)
СМЭ №359 по т/п у потерпевшего Б
И протокол осмотра одежды в которой был А. (Есть цветные фото, если потребуется)


Медик
Ув. ВИЗ.
Откройте второй файл. Может только у меня цифры и англ.слова ?


andron15111987
Цитата(ВИЗ @ 13.01.2021 - 02:38)
СМЭ №2773 по т/п у А. (без осмотра хирурга)
СМЭ №359 по т/п у потерпевшего Б
И протокол осмотра одежды в которой был А. (Есть цветные фото, если потребуется)

Странное описание раны экспертом, как говорится не здрасте, не до свидания, сразу же ушибленная. Морфология раны не описана. Но есть медицинские документы, в которых указано о проведении первичной хирургической обработки раны с её ушиванием, что свидетельствует о лёгком вреде здоровью. Определение подлинности документов в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.


ВИЗ


ВИЗ
Также комиссия СМЭ ускользнула от ответа на вопрос могли ли т/п у Б. образоваться при самопроизвольном падении и соударении с предметами окружающей обстановки? Б. весом 120 кг, рост 185, при этом стоял на ступеньках в момент падения примерно на высоте 50 см минимум.
Мог ли Б. получить такую рану при падении при таких обстоятельствах. Упал на бок лицом на землю (грунт скалистый, местами из грунта выступают камни, на Б. в момент падения были очки, также он мог ударится и об голову и тело А. в результате падения.


ВИЗ
Везде пишут ушибленная рана левой глазничной области либо ушибленная рана нижнего века левого глаза, а в заключении комисионной СМЭ указано, что ушибленная рана скуловой области слева, потребовавшая наложения хирургического шва. Это разные области или речь об одном и том же только в иной формулировке?


ВИЗ
Цитата(Медик @ 13.01.2021 - 00:03)
Ув. ВИЗ.
Откройте второй файл. Может только у меня цифры и англ.слова ?

Все хорошо. У меня открывается норм. Спасибо


ВИЗ
Нашел схему анатомической области головы - скуловая и глазничная область это разные области. Так это абсолютно разные повреждения описывает первичная СМЭ и комиссия СМЭ и и тем более непонятно откуда взятый рубец надбровной дуги при комиссионной СМЭ. Или опять скажут техническая ошибка?
Палку изымают с нарушениями, говорят техническая ошибка в итоге.
СМЭ на 4 день смотрит - швов не пишет, тоже техническая ошибка в итоге.
Сейчас комиссия...


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!