Неизгладимое обезображивание

Добрый день, уважаемые эксперты! Просьба помочь разобраться в ситуации. Нанесен удар в нос кулаком. Результат согласно СМЭ-перелом со смещением, выступ бокового ската и спинка носа искривлена влево дугообразно и искривление носовой перегородки. Потом провели еще одну смэ комиссионную где поставили вопрос о неизгладимости - ответ положительный. Дело передано в суд по 111 статье УК РФ. Вопрос об обезображивании оставили на его усмотрение. В 111 статье говорится о неизгладимом обезображивании. Возникает вопрос : эти 2 слова являются взаимосвязанными или взаимозаменяемыми ? Неизгладимость экспертами установлена. Обезображивание экспертами не устанавливается. Устанавливает суд. Достаточно ли одной неизгладимости для квалификации по 111 статье ? или обязательно должно быть обезображивание. А если его не будет - дело будет переквалифицировано на другую статью ?

Одновременно с этим - левая ноздря перестала дышать из-за сильно кривой перегородки. Можно ли это относить к утрате органом его функций ? Ведь согласно п.6.6 правил там указан строго определенный перечень утрат органов. Носа там нет. И это некорректно. Согласно мнению экспертов из иных регионов- добиться установления факта утраты органом дыхания своей функции почти нереально- так как дышим мы грудью, не носом. Нос это вспомогательный орган. Интересует мнение стоит ли замарачиваться и пробивать через суд новую экспертизы с вопросом об потери органом дыхания своей функции (пусть и на одну ноздрю).
Просто есть сомнения что в случае если суд не установит обезображивание - то не будет и 111 статьи для злодея. Поэтому дополнительно и хочу сослаться помимо неизгладимого обезображивания еще и на утрату функции для перестраховки.
Какое Ваше мнение?

Не всякое неизгладимое повреждение в области лица считается судом обезображиванием лица. Представьте себе совершенно одинаковый (по размерам, по влиянию на окружающие ткани и т.д.) рубец на подбородке у юной девушки и в густой бороде у пожилого дедушки. Думаю, Вы согласитесь, что у суда есть разумные основания в одном случае установить обезображивание лица, в другом - нет. Суд вправе руководствоваться не только медицинскими критериями.

Обязательно должно быть судом установлено обезображивание лица. Если его не будет, то правовая квалификация деяния будет дана юристами исходя из установленной степени тяжести вреда здоровью.

Нет. Одностороннее отсутствие носового дыхания (если доказательно установлена его прямая причинно-следственная связь с травмой) - это 15% стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. критерий вреда здоровью средней тяжести.

Ответы даны.
Тема закрыта.