Арест эксперта Пенцакова

Пытался разобраться но так и не понял, за что Басманный суд, арестовал СМЭ из Крыма, Пенцакова.
Что такого в этой экспертизе, где труп в ванной и множественные резаные раны на шее и руках - эксперту можно нахалатничать, что его самого нужно отправить на нары?
Эксперт прилетел на судебное заседание, пояснить свою позицию по материалам дела, в котором со слов вдовы "выводы эксперта нанесли ей моральный вред" и на тебе.
Может быть кто-то более в курсе событий?

https://www.mk.ru/incident/2021/07/22/davsh...arestovali.html

https://www.kommersant.ru/amp/4910796

Видимо, новая статья УК.

Это точно. Теперь, собираясь в суд, берём с собой тормозок.

Пока информации мало. Надо смотреть, по крайней мере, с чем вышло следствие в суд, т.е. конкретное наполнение вменяемой "халатности" и "служебного подлога". Сомнительно, что за нормально сделанную экспертизу (в т.ч. с фото, медкримом, гистологией и архивом) "чисто по беспределу" суд эксперта арестовал. Сомнительно, что у вдовы достаточный ресурс для ареста только на основании её слов "мне так кажется" (в нашей работе всегда, минимум одной стороне что-то "кажется"). Послушаем, что сторона защиты обнародует.

Да. Это всё так. Если бы не сидеть все это время (пока разберутся) за решеткой и не есть баланду.

сомневаюсь, что закрыть могут вот так без серьезной доказухи ..вроде о каком то подлоге упоминается. похоже собираются стряпать Клейменов 2.0

К сожалению сейчас могут закрыть и без "серьезной доказухи", главное чтобы главное следственное руководство просто было недовольно.... Потом может и разберутся, но это потом...

Газета Коммерсантъ

“Ъ” стали известны новые подробности уголовного дела, расследуемого в отношении севастопольского судмедэксперта Александра Пенцакова, недавно арестованного Басманным судом столицы. Специалист, напомним, оформил заключение о том, что отдыхавший в Крыму московский чиновник Леонид Ошарин покончил с собой, хотя на теле последнего было обнаружено несколько колото-резаных ранений. По данным “Ъ”, следствие уже после эксгумации тела покойного и проведения новой экспертизы пришло к выводу, что господин Пенцаков не только в своем заключении неправильно оценил смертельное ранение чиновника, но и не заметил некоторых других, которые имели место.

Фигурантом уголовного дела о служебном подлоге и халатности (ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ) судмедэксперт Александр Пенцаков, как сообщал “Ъ”, стал несколько дней назад. ГСУ СКР взяло дело в собственное производство после того, как в правоохранительные органы обратилась вдова бывшего заместителя руководителя департамента культуры Москвы 47-летнего Леонида Ошарина. Женщину не устроили выводы крымских правоохранителей о том, что ее муж совершил самоубийство, которые были основаны на результатах экспертиз, проведенных Александром Пенцаковым. Как уже сообщал “Ъ”, вывод о суициде был сделан экспертом несмотря на то, что в апреле 2020 года московский чиновник получил несколько колото-резаных ран. Всего их эксперт насчитал десять, причем шесть в правой надключичной области и одна — на передней поверхности груди.

Соответственно, теперь ГСУ СКР возбудило и дело об убийстве (ст. 105 УК РФ) господина Ошарина.

Как стало известно “Ъ”, одним из основных доказательств по эпизоду о халатности, якобы допущенной крымским судмедэкспертом, стало исследование, проведенное специалистами Главного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны.
Они пришли к выводу о грубых методологических ошибках, допущенных господином Пенцаковым. Так, эксперты Минобороны обратили внимание на то, что, например, в протоколе осмотра тела говорится, что оно принадлежит «неустановленному мужчине», однако уже в материалах ГСУ СКР по Крыму говорилось, что погибшим является Леонид Ошарин. Причем по двум заключениям о результатах экспертиз невозможно понять, идет ли речь об одном и том же трупе или о разных.

Также вопросы у экспертов вызвала корректность времени и места проведения исследований, отсутствие в заключении описания раны правого предплечья, повреждений сухожилий, мышц, артерий и вен погибшего. Хотя данное обстоятельство, подчеркивают военные эксперты, «имеет принципиальное значение» для ответа на вопрос о том, кто их мог нанести — сам чиновник или посторонние лица.

Также судмедэксперты Минобороны обратили внимание на одно обстоятельство. Господин Пенцаков сделал вывод, что канал в ране, которая, по его мнению, стала причиной смерти, свидетельствовал о том, что удар ножом и его извлечение из тела проводились строго под одним и тем же углом, причем под таким, что можно утверждать, что нанес его сам погибший. Однако, по мнению экспертов Минобороны, траектория движения клинка, напротив, свидетельствует о нанесении ударов ножом посторонней рукой. Ведь «после введения клинка» с последующим повреждением «крупного кровеносного сосуда» вытащить затем нож самостоятельно, не меняя направления его движения, «практически невозможно».

Поэтому, резюмировали специалисты Минобороны, выводы их крымского коллеги противоречат «общепринятым данным» об анатомии человека, а также «методикам судебной медицины».
Впрочем, изначальные выводы военных экспертов базировались исключительно на документах и потому не могли быть признаны полностью объективными. Однако, по данным “Ъ”, выводы, сделанные военными, подтолкнули следователей центрального аппарата СКР к проведению эксгумации тела господина Ошарина и проведению его комплексной комиссионной экспертизы. В итоге эксперты обнаружили, что десяток действий, обязательных при осмотре тела, не были выполнены господином Пенцаковым. А на самом теле были найдены новые повреждения, которые, по версии следствия, полностью опровергают версию о самоубийстве. Среди них — прижизненный перелом подъязычной кости, резаные раны и кровоизлияния в мягких тканях головы.

Исказив фактические обстоятельства смерти чиновника, говорится в деле, господин Пенцаков подорвал авторитет государственных органов судебно-медицинской экспертизы и, затянув расследование, тем самым нарушил законные права потерпевших.

Защита эксперта, впрочем, не согласна с этими выводами СКР и считает, что действия эксперта не нанесли никому вреда.

Без "бутырки" не разобраться?
По опыту- была относительно недавно ситуация, когда "один из ведущих специалистов рцсмэ" дал заключение о криминале, полностью "опровергающее" предыдущее первичное экспертное заключение. В результате чего несколько лет следствие дёргалось на ровном месте и в итоге пришло к верности первоначальных выводов регионального эксперта. Но, естественно, наказывать московского специалиста не стали..... так что погоня за "нужным" результатом иногда приводит к неправильным действиям.
Посмотреть бы все заключения по данному делу, тогда можно было бы объективно оценить все эти дёргания...

Я вот прочитал и считаю что такая степень наплевателького отношения к своим обязанностям со стороны эксперта из Крыма вполне могла иметь место быть, т.к. сам неоднократно видел такое отношение к работе со стороны своих коллег. А то, что теперь, поле принятия год назад поправок в законодательство, эксперт несет уголовную ответственность в том числе и за исследование (а не только экспертизы), заключение по которому повлекло легло в основу принятия неправомерных решений правоохранительных органов (как за повлекшее необоснованное возбуждение дела, так и невозбуждение такового) вы наверняка все знаете. Посему, тут удивляться нечему.

Давно уже не удивляемся...

Если честно, то попахивает компанейщиной, как и все последние "дела о врачах - убийцах".

Наверняка пришёл следователь, поплакался что у них "глухарь" и попросил написать, что "не исключается образование повреждений при действии самим пострадавшим с суицидальной целью", дальше родственники не поверили в эту "отмазку", а поскольку чиновник был чьим-то братом (или зятем), закрутился маховик следствия... а эксперт тепер будет "отвечать за базар". Не, ну не следователь же в тюрьму должен сесть... они своих не садят, вот и нашли "козла отпущения".

Вы понимаете, что речь идет не о просто жирном Юге нашей страны, больше того - а недавно влившимся в Россию и живущим в исключительно украинских традициях Крыму. Там "следователь попросил" практически не может иметь место и существуют исключительно товарно-денежные отношения, там люди задницу от стула на сантиметр не оторвут за просто так. Побудительный мотив возможно был именно такой, а вот реакция "козла отпущения" как пить дать не просто так.

Версии можно выдвигать разные и они,в общем-то, прерогатива СК. Нам бы разобраться объективно в заключениях.

А мы к этой оценке экспертной писанины какое отношение имеем? Не мне вам напоминать, что бумага все терпит. В свое время, на Алтае провели эксгумацию трупа, который не только не был вскрыт как положено, но и поврежденные костные структуры не были направлены на медкирим, но описаны в заключении (не извлечёнными и не имевшими возможности быть просмотренными под микроскопом и т.п.) и что самое поразительное оказалось - эксперт точно описал в заключении все признаки и механизм разрушения в каждом случае (и направление воздействия) не видя их. Члены комиссии были мягко говоря удивлены, так как по результатам исследования (а оно было по сути первичным при эксгумации) разночтений с заключением не было отмечено. А вы хотите по бумажкам "объективно" о чем-то судить.... Я вас умоляю.

Я уверен, что судить по "слухам" и сообщениям, обвиняя в надуманных деяниях - значительно хуже, чем делать выводы на фактическом материале, имеющимся у следствия. Исследуя все "экспертные писанины" сможем более объективно отнестись к этой скандальной ситуации.
О чём свидетельствует приведённый Вами пример? О том, что эксперт, не соблюдая стандарты вскрытия и без всякого исследования в МКО, установил весь механизм травмы. Так он получается гений СМЭ в таком случае.

Опыт не пропьёшь

Не зафиксированное независимыми регистрационными устройствами всегда является субъективным суждением и если мы понимаем, что кто-то накосячил в конце бумажки, почему мы должны об этом судить опираясь на то, что написано в ее начале? Это же полный абсурд, как говорил известный прапорщик. Что же касается упомянутого "гения" - то он это не установил, а угадал... что конечно другим словом как "прикольно" и не прокомментируешь. Хотя понятно, для того что бы так угадать нужно иметь как минимум определенный запас знаний, и он у него был.

А по факту... Что бы изменило это "исследование" всего и вся медкримом и т.д.? Есть закономерности, с которыми глупо бодаться. Любой в меру адекватный эксперт способен расписать механизм и свойства повреждений ПРИ ОЧЕВИДНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. И сразу вопрос: ЗАЧЕМ все эти изыски, если и так всем все ясно?
Если честно, бесит эта никому не нужная наукообразность

Нет, это реалии жизни. На ставку нужно в месяц вскрывать 8-10 трупов, а при полном отсутствии специалистов в штате, эксперты вскрывают по 50-60 и даже более трупов. Соблюдать "стандарты" в этих ситуациях просто не реально. А упомянутый "гений", скорее всего столкнулся с каким-то рядовым случаем, например, смерть водителя и повреждение грудной клетки от руля. Он примерно сориентировался где сгибательные, а где разгибательные переломы и описал их по стандарту, вот и всё. Комиссионная повторная экспертиза, наверняка, решала вопрос кто сидел за рулём погибший или его знакомый; сделали эксгумацию и исследовали рёбра... В итоге, эксперт с его опытом просто "угадал" механизм.

Ловкость рук и ни какого мошенничества.

Ну... из 50-60 трупов как специалист и вскрывает 8-10... а то и 1-2... Остальные - чистой воды патанатомия и ритуал... как итог - выгорание и профессиональная деградация