Дополнительный или самостоятельный?

В теме об отравлении алкоголем несколько (много) раз звучало, что патогистология - это дополнительный метод исследования.
Опуская вопрос, что является "основным методом исследования", задаюсь вопросом:
- а почему патогистология, МК, биохимия, СХИ и пр. определяются как "дополнительные методы исследования" трупа?

Все эти "дополнительные" имеют свой объект, свой метод и свою цель исследования.
Могут проводиться как другим экспертом, так и экспертом, проводившим секцию ( кроме, пожалуй СХИ).

Так это "дополнительные" или "самостоятельные" методы исследования?

Я так понимаю, что являясь по сути самостоятельными исследованиями, они являются дополнительными исследованиями к конкретному трупу.

Самостоятельные, как и мацерация костей или, даже, разглядывание объектов под стереомикроскопом.

Просто - в начале почти всегда вскрытие.
Потом по ходу вскрытия эксперт должен решить, что нужно ещё дополнительно сделать. Химию или гистологию. Их нет необходимости всегда делать. Только по необходимости.

Дали бы неограниченно денег и штаты, так я бы конечно всегда на всё известное и неизвестное заставлял химиков проверять. А гистологи бы у меня на иммуногистологии всех без исключения органов с геномными исследованиями на все вирусы, во всех тканях целыми институтами бы работали на морг.

Вреда бы точно не было, ну а про пользу, когда денег немеренно, особо спрашивать не надо.

Я не совсем уверен, уважаемый FILIN, что понятия "дополнительные" и "самостоятельные" прямо противоположные по смыслу.

Словарь.
дополнительный 1. Служащий дополнением (2); добавочный.
Синонимы: вспомогательный, вторичный, второстепенный, добавочный.
Антонимы - основной, главный.
самостоятельный 1. Не находящийся в подчинении, в зависимости. 2. Связанный с независимостью, свободой, отсутствием подчинения. 3. Отдельный, обособленный от других; особый. // Выделяемый из ряда других, имеющий значение сам по себе. 4. Осуществляемый своими силами, без посторонней помощи или руководства.
Синонимы - независимый, самодостаточный.
Антонимы - зависимый, подчиненный

Кто в большей зависимости?
Эксперт может назначить, а может и не назначить гистологию. А вот гистолог обязан выполнить исследование, раз оно назначено.

Но в общем еще и от системы координат зависит.
Вот тексты.
1. "Эксперт вскрывает труп и формирует свое представление о случае. Далее он принимает решение подтвердить свою версию дополнительными аргументами и назначает гистологию".
2. "Эксперт вскрывает труп и формирует свое представление о случае. Однако (допустим) по существующему приказу он ОБЯЗАН взять гистологию, независимо от своего желания и потребностей.
В первом случае есть подчинение, во втором - нет (хотя это неправильно).
3. "Есть неопределенный кусочек о котором можно сказать, что он скорее всего часть организма человека или животного". В данном случае эксперт может лишь описать его, но основным будет гистологическое и ДНК исследования.

Тем не менее сам по себе вопрос вполне правомерный.
Мне кажется это все это с одной стороны зигзаги великого и могучего, а с другой - внутренняя потребность медика все и вся классифицировать.
Допустим уберем слово "дополнительные (методы исследования)", а будем называть вещи своими именами, например "судебно-гистологическое исследование" или даже проще "гистологическое исследование". Что-то изменится?
Вот так и надо писать и от лишнего слова избавились и никому не обидно.

Я на этот вопрос смотрю несколько проще.
Думаю никто не станет спорить с тем, что аутопсия - основной метод исследования, а далее все зависит от задач, которые стоят перед остальными методами.
Например, никогда не встречал случая, что бы гистологи установили причину смерти, результаты гистологов только дают "пищу для размышления" танатологу. Что само по себе ни на йоту не умаляет важности такого го исследования. Свежий случай - получив данные гистологического исследования удалось дифференцировать асфиксию и политравму.
Тоже касается и МК при установлении механизма переломов, исследования колото-резаных и пр. т.е. в тех случаях когда МК "дополняет", "уточняет" данные танатологов. А вот когда МК решает вопросы на прямую не касающиеся танаталогии, например идентификация, тогда это - самостоятельное исследование.
Иммуноголия, цитология, генетика - самостоятельные исследования без вопросов.
С токсикологией сложнее. С одной стороны их данные дополняют данные танатологов, но уж больно специфические методы иссследования.
Итак:
гистология - чистый дополнительный метод;
иммунология, цитология, генетика - чистые самостоятельные методы;
МК - в зависимости от решаемой задачи може выступать как самостоятельный так и дополнительный метод;
Токсикология... - склоняюсь больше к тому, что это дополнительный метод.
ИМХО все очень просто . Если данные лабораторного исследования дополняют, уточняют и пр. данные аутопсии, то это дополнительный метод, а если решается самостоятельная задача, которая ну ни как не привязывается к данным вскрытия, то это самостоятельный метод.

Ох, уважаемый FILIN, на скользкую дорожку Вы встали.

Для определения предложенных Вами прилагательных, для единообразного толкования и анализа, нужно бы сначала определиться с существительным "МЕТОД".

А тут, в пылу полемики, начнется вхождение в клуб СМ философов (вот уже и наш уважаемій Andrey полез в словари) - научное познание, методология научного познания, методы, способы, операции и проч. И тут вдруг выясниться, что методами в СМ является наблюдение и системный подход. А все остальное окажеться просто способами, операциями...

А если серьезно, думаю что эта, принятая у нас в СМЭ терминология, просто условности - фигуры нашего сленга, проникшие в СМ нормативные документы.
"Виновником" этого проникновения, по-моему, стал Эмиль Исаевич Кантер, 27 лет руководивший ОМО в НИИСМ и написавший "Правила" и "Сборник организационно-методических документов" (сегодня уже раритет). Подозреваю, что он при этом не сильно задумывался над вопросами терминологии, которые сегодня нас так волнуют.

Не скажите.
При предложеном мною разделении дополнительных и самостоятельный методов исследования вытекает простой практический вывод - дополнительные методы может выбирать и назаначать сам эксперт общего профиля, а самостоятельные пусть назначает следователь.

В перспективе с этим вопросом и вопрос оплаты может интересным стать.
Кто должен дополнительные методы исследования, а кто основные оплачивать. Что входит уже в понятие суд.мед экспертиза трупа, а что "дополнительным удовольствим" может считаться и поэтому должно прокуратурой дополнительно оплачиваться.

Собственно, мое мнение.
"Дополнительное" исследование может проводить только сам эксперт, который и проводил исследование трупа.
"Дополнительно" можно исследовать костные препараты, препараты гортани, кожные лоскуты. Патогистологическое исследование, проведенное самим экспертом - так же - можно отнести к дополнительным.
Изучение материалов уголовного дела (дополнительный объект исследования) - так же - дополнительный.
Главное отдличие дополнительных исследований:
- исследование вне рамок секции;
- исследование проводит тот же эксперт, который проводил секцию.

СХИ, биология, МК, патогистология, и пр., проводимые другим экспертом - самостоятельные исследования.
Их правомочно называть только "лабораторными методами исследования".

И это не просто теоретическое мудрствование.
По крайней мере в РФ, согласно пормам УПК и ФЗГЭ в экспертизе ( согласно приведенным дифинициям) допустимы "дополнительные" методы исследования. А вот "лабораторные" допустимы только при проведении комисионной/комплексной экспертизе.

Помимо законодательных и процессуальных заморочек, безусловно, имеет значение и указанное уважемым Бородой изменение "ценности" ( а в перспективе и стоимости) экспертизы проведенной с дополнительными исследованиями или без них.

Уважаемый Filin, предположим, что вскрытие производит с печатанием протокола один эксперт, доп методы соответственно другие отделы, а вот выводы по всему этому делает отвлеченное от всего этого 3-е лицо, какой нить эксперт или группа их. В этом случае вскрытие будет дополниельным или равноценным с другими методами?

Уважаемый Akula.
Вопрос в этой ветке звучит совсем по другому.
Меньше всего мне хотелось бы превращать это обсуждение в пустое обсуждение терминов.

Уважаемый FILIN, я немного припозднился с присоединением к обсуждению (отпуск), поэтому теперь могу только поддержать ваш пост №9.
В нашем Бюро уже давольно давно именно по такому принципу и разделяются дополнительные и лабораторные методы исследования.

Я конечно не знаю прав я или нет, но мне кажется, что все методы исследования которые помогают эксперту определиться с причиной смерти и ее механизмом в некоторых случаях, это дополнительные методы исследования, а что касается вопросов группы крови благополучно умершего и т.п. это совершенной другой случай.

Уважаемый Филин, а мне казалось что мы термины и обсуждаем