комиссионная экспертиза

Уважаемые коллеги, нужна консультация!

Возник вопрос: могут ли на базе Бюро СМЭ принимать участие в проведении комиссионной экспертизы по делам об ответственности медицинских работников только "приглашённые" врачи (хирург, онколог, акушер-гинеколог, стоматолог и т.п.) без участия в комиссии судебно-медицинского эксперта, штатного сотрудника отдела сложных комиссионных экспертиз Бюро СМЭ?
То есть, законна ли будет экспертиза, в которой есть выводы только за 2-мя подписями врачей, без подписи судебно-медицинского эксперта, при том, что согласно ст. 14 ФЗ-73 руководитель экспертного учреждения предупредил экспертов по всем статьям и поручил им производство данной экспертизы?

Интересная тема!
По моим скудным познаниям в российском законодательстве, нет каких-то четких указаний, что экспертизой должно заниматься лицо, имеющее специальность "смэ". Лицо должно быть компетентным, согласно закону. А кто тут компетентный - вопрос юридический. Лицо, назначающее экспертизу, поручает ее исполнение другому лицу, которое считается компетентным.
Другое дело, что в постановлениях, которые я за свою короткую жизнь повидал, всегда пишут, что производство экспертизы поручается штатным работникам бюро, при этом разрешается привлекать и внештатных.

Приглашенные врачи являются специалистами и без СМЭ, право на проведение экспертизы не имеют.

Приглашенные для комиссионной экспертизы врачи, совершенно очевидно, являются полноправными экспертами даже без смэ

УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами [ К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.. ] из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
...

УПК РФ Статья 57. Эксперт

1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 201. Комплексная судебная экспертиза

1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В таком случае, учитывая безумное количество назначаемых экспертиз, можно преспокойно отдать все истории болезней и амбулаторные карты врачам и предложить им самостоятельно делать исследовательскую часть и выводы. В задачи СМЭ будет входить "консультация".... мол, если что, спрашивайте как оформить, поможем, подскажем.

Могут. В том смысле, что прямого противоречия закону в этом нет. Неясно, зачем это начальнику Бюро. Крайне сомнительно, что нештатные эксперты блестяще знают все организационные требования и традиции делового оборота производства судебной медицинской экспертизы. Фактически должен быть кто-то, кто это знает и умеет. Обычно это СМЭ - эксперт-организатор. Здесь, вероятно, кто-то исполняет эти функции, но, зачем-то, делает это тайно. Без указания факта участия в экспертизе. Если прекраснодушный честный доктор-клиницист скажет в суде, что с материалами работал, участвовал в формировании выводов и оформлении заключения человек, данные которого не указаны на титульном листе, который не подписывал заключение, которому не было поручено производство экспертизы и т.п., то экспертиза может не устоять. Высокорисковая модель организации работы не основанная на крайней необходимости или очевидном значительном положительном эффекте, перекрывающем риски.
Следующий шаг в такой оптимизации: за долю малую от фонда зарплаты Бюро отдать производство всех экспертиз на аутсорсинг гастарбайтерам.

И много вы найдете таких исполнителей? С учётом их внештатности, административным рычагом вы их к работе не сможете принудить, как это можно провернуть с обычными, штатными, экспертами. Опять же: следователь определяет, куда (и кому, если это не целая контора) назначить экспертизу, кому разъяснить, кого привлекать.
Консультативная функция судебно-медицинского эксперта в вашей схеме предполагает бесплатность этой работы, что мало кому симпатично.

И да, я надеялся, что будет дополнительная информация. То есть, какой стих нашел на вашу сложную экспертизу? Бюро зажимает оплату штатным экспертам, и они утратили мотивацию?
Или у внештатных вспучилось желание делать экспертизу самостоятельно, и они выталкивают из комиссии любого штатного?

Категорически не согласен. Если бы это было так, необходимости в существовании БСМЭ не было бы.

Европротокол при ДТП - по законодательству - может оформить любой, включая самих участников происшествия, но перекладывание этой обязанности на аварийных комиссаров (за толику малую) снимает 99,9% последующих возможных проблем. Извините за оффтоп, но - наглядно.

Конечно, мы рассматриваем только гипотетическую модель, понятно что в сегодняшних реалиях судебной практики она маловероятна.

А начальнику бюро это может понадобиться вот в каком случае: предположим, лето, отпускной период и на Бюро напал коронавирус... в отделе сложных экспертиз никого не осталось из экспертов, а тут назначают комиссионную экспертизу по факту некачественного установления зубных протезов (скажем, без вопросов про вред здоровью), и полюс к этому, устанавливают очень ограниченный срок в её производстве. В этом случае можно было бы пригласить в качестве "экспертов" двух стоматологов, и пусть делают такую экспертизу сами, отвечают на поставленные вопросы и ходят в суд то же сами.

Никакой необходимости в существовании Бюро законом и не предполагается.
А равноправие всех членов экспертной комиссии - установлено законом.

Жаль. Я почему-то подумал, что разбирается реальная история.


Если уж начальник в вашей истории самостоятельно сел на телефон и договорился с двумя стоматологами (это уж точно будут не рядовые из зубной поликлиники, а как минимум начальники стоматологического бюро района) - почему же ему потом не прописать себя на титуле в качестве председателя комиссии? А техническую работу (то, что выше называлось "консультативной помощью") доверить толковому регистратору, который разбирается в традициях делопроизводства бюро.

Чтоб потом по судам не ходить

Так он же председатель, по чину ли ему по судам ходить... У начальника бюро найдутся возможности отмазаться от вызова в суд. Хотя бы переслать повестку тем самым стоматологам, которые сдуру согласились поиграть по схеме этого топика. Предполагаю, что на другой раз для производства сложной экспертизы по зубам придется привлекать консультантов, которые об этой новой схеме не слышали.

Не в нашем случае. У нас суды сразу вызывают председателя и все вопросы задают ему.

А как они догадываются, кто из членов комиссии председатель? Вы на титуле пишете, кто был организатором, кто был председателем?

Пишем кто был председатель комиссии, остальные "члены экспертной комиссии", про организатора не пишем.

Врачи часто отмахиваются от судов, ссылаясь на то что у них прием в больнице. Периодически за такие отмазки получают штрафы и говорят потом, чтоб больше к ним с предложениями поучаствовать в экспертизе не подходили.

я видел комиссионные экспертизы КМП и без участия смэ и без участия врачей. прокатывает, значит можно. Но можно ведь и оспорить. решающее значение будет иметь мнение суда/следователя.

Без участия врачей.... Да, уж это точно за гранью здравого смысла. Хотя в искусственно созданных отделах сложных экспертиз при СК, это возможно.

Врачи самостоятельно будут давать квалификацию вреда здоровью (оно им надо?))?, хотелось бы взглянуть на ее оформление

Про оценку вреда здоровья речь не идёт (посмотрите пример из поста № 12), поскольку Правилами определения степени вреда здоровью человека утверждёнными Постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007 г.(п. 6) установлено, что вред здоровью определяется только врачом - судебно-медицинским экспертом.

Речь идёт об экспертизах, где в рамках гражданского делопроизводства ставятся вопросы качества оказания медицинской помощи (например, качества установки зубных протезов; качество проведения косметологических процедур и т.п.). То есть, мы говорим тех экспертизах, где роль врача судебно-медицинского эксперта сведена до уровня лаборанта по оформлению "Заключения эксперта". При этом, согласно ФЗ-73 каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. И какие исследования в этих случаях должен провести судебно-медицинский эксперт и к каким выводам должен прийти, если он не обладает специальными знаниями в области стоматологии или косметологии? А далее на суде его спрашивают: на основании чего он пришёл к тем или иным выводам, вот и возникает вопрос "а оно ему надо?"

Если экспертизы по гражданским делам проводить только по предоплате, то это значительно более интересный (может, покажется непрофильным) труд, чем установление тяжести вреда по постановлению (то есть по профилю, но бесплатно).
Каково мнение ваших родных работников на перспективу лишиться "гражданских"?

Мы, в силу ряда причин, ни копейки с гражданских дел не получаем (только один геморрой)

А мы, например, их вообще не проводим... отказываемся под любым предлогом. Лучше от этих копеек отказаться (все равно крохи), что каждый раз в скандалах учувствовать... ведь оплачивающий как рассуждает, раз плачу, все должно быть как я хочу...

Не достаточное вознаграждение. Если разделить его на двух-трёх членов экспертной комиссии, за вычетом малой толики, которую удерживает бюро на организационные расходы и пополнение премиальных фондов, остаётся крайне мало, чтоб даже заинтересовать потенциальных консультантов, не говоря уж о том, чтоб передать им все карты в руки и доверить им честь самостоятельно формулировать выводы. Пошлют.

Это достойный подход. Рано или поздно суд должен перестать удивляться разнообразным предлогам и будет более настойчиво требовать исполнения своих определений/постановлений.
Кстати, какой предлог позволяет экспертному учреждению отказаться от экспертизы? Или отказывается не бюро, а эксперты? Кого тогда находят крайнего?

Как правило, ссылаемся на высокую загрузку сложников (они нас в этом плане не подводят, реально тянут работу до беспредела) отсутствие сторонних специалистов (необходимых в качестве привлекаемых по сути экспертизы), либо их недостаточной квалификации, либо находящихся в тесном научном, производственном и пр. сотрудничестве с фигурантами (по врачебным делам) и пр. И всегда рекомендуем обращаться туда-то (желательно в РЦСМЭ, а то и традиционно подальше)

Этого не понял. Пожалуйста, расшифруйте.

Качества медицинской помощи?..

черта с два! с каких это пор не эксперт (приглашенный консультант-специалист) вдруг, сел за стол взял карандаш в одну руку, постановление в другую и превратился в эксперта!
почитайте в ФЗ кто такой государственный эксперт и всё встанет на свои места. приглашенные лица - специалисты, высказывающие свое мнение (консультирующие) до тех пор, пока следователь (суд) не укажут его ФИО в постановлении (определении) и не признают экспертом, разъяснив после этого права и обязанности с ответственностью.
с ЭКМП вообще ж**а! все почему-то считают, что привлекая врача, состоящего в реестре экспертов КМП, их контора автоматически получает лицензию на право проведения этого вида экспертиз! Коллеги! ознакомьтесь с приказом МЗ РФ от 2021г о необходимости соблюдать лицензионные требования при проведении ЭКМП и за одно с ФЗ 323 (ст.64), Порядком проведения ЭКМП - узнаете много интересного!

А специалистом (в процессуальном значении) он у вас когда стал?
Специальность у него есть, но речь ведь не об этом. Человек делается экспертом с момента разъяснения ему прав эксперта, предусмотренных УПК, а в гражданском судопроизводстве - ещё и обязанностей. В уголовном - обычно предупеждают об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Человек не берет сам постановление на карандаш, ему это дело кто-то поручает, превращая в эксперта, иногда в члена комиссии экспертов, среди двух и более человек которой - каждый эксперт, и у каждого равные права и ответственность. Комиссия специалистов, или комиссия эксперта и специалиста - не производит экспертизу.

Понял, спасибо.

С момента разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности (в рамках регламентирующих это статей соответствующего кодекса - УПК, ГПК, КоАП) и подписки об этом.

В кодексах - "эксперт" (без разделения на "государственный" или иной). Эксперт. Комиссия экспертов. С равными правами и т.д. К слову, кодексы выше ФЗ. Привлечение в состав комиссии людей, не являющихся штатными сотрудниками Бюро, производится с разрешения следователя (дознавателя, суда): следователь (et cetera) указывает в постановлении (в факсограмме или т.п. документе) "разрешаю привлекать к экспертизе сотрудников, не состоящих в штате Бюро" (или любая схожая по смыслу формулировка) либо указывает конкретное лицо (лиц) - "в состав экспертной комиссии прошу привлечь профессора ..., доцента ..., зав. ... отделением ...., врача ...".

Необходимость участия судебно-медицинских экспертов в экспертизах, назначаемых по уголовным и гражданским делам, где судами исследуются обстоятельства оказания медицинской помощи, определяется тем, что решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, возникшими в результате чьих-либо неправомерных действий (в т.ч. и возникшими в результате дефектно оказанной медицинской помощи) и возникновением неблагоприятных последствий у пострадавшего находится в исключительной компетенции судебно-медицинского эксперта. Даже если судом воочию перед экспертами не ставился вопрос о причинно-следственной связи между указанными явлениями, без его решения невозможно связать возникшие неблагоприятные последствия у пациента с оказанной ему медицинской помощью, что в дальнейшем может стать препятствием для суда в принятии решения о возникновении гражданско-правовой ответственности лица или организации, оказывающей медицинскую помощь.

ну нет, же! выше приводили условия при которых человек (специалист, консультант) становится экспертом - либо он в рамках своих должностных обязанностей производит экспертизы, либо его признает экспертом следователь, дознаватель или суд. Других вариантов "эксперта" НЕТ! все остальные случаи специалист-консультант! и неважно кто его привлекает, начальник Бюро, председатель комиссии, эксперт-докладчик... если нет протокола признания конкретного лица (не состоящего в штате ГСЭУ) экспертом - он не эксперт!

Категорические согласен. Никто, включая суд, не может сделать, например, из проктолога судебно-медицинского эксперта обойдя все на то имеющиеся регламентации.