18 июня сего года меня сбивает машина. Несильно, пострадала правая нога. До сих пор болит, движения в полной мере осуществить сложно, голеностопный сустав отекший, т.е. болоею уже почти 2 мес. Дело идет к суду, назначили экспертизу. Эксперт сказал, что посколку повреждений у меня нет (как это так, ведь сустав отекший), вся экспертиза будет основана исключительно на истории болезни. Вот что есть в истории болезни (это из акта):
Цитата
Из представленной выписки №xxxxx ГКБ №x на имя XXX известно: «...Доставлена бригадой скорой помощи без признаков АО. Объективно: в области правого локтевого и правого плечевого суставов ссадины кровоточат, без признаков воспаления, отечность в нижней трети правой голени. При пальпации болезненны, осевая нагрузка безболезненна, движения ограничены из-за боли и отека, чувствительность сохранена. На рентгенограмме левого го-леностопного сустава без патологии. Диагноз: ушиб правой голени нижней трети, ссадины правого локтевого и коленного сустава.»
Из представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя XXX известно: «19.06.06 г. Хирург. Жалобы на умеренные боли в нижней трети правой нижней конечности. Диагноз: ушиб мягких тканей нижней трети правой голени. Со слов больной ДТП 18.06.06 г. 23.06.06 г. Хи-рург. Жалобы на боли в голеностопном суставе справа. Диагноз: частичный раз-рыв связок голеностопного сустава справа. 30.06.06. г. Хирург. Жалобы на бо-ли, отек в правом голеностопном суставе. Объективно: общее состояние удовле-творительное. Кожа чистая. ... (запись неразборчива) отек области правого го-леностопного сустава, болезненность при пальпации. Диагноз: ушиб правой голе-ни в нижней трети. 7.07.06. Хирург. На больничном БЛ с 18.06.06-07.07.06 г. Диагноз: ушиб нижней трети правой голени. Жалобы на боли в правом голеностоп-ном суставе ... (запись неразборчива). Объективно: правый голеностопный сус-тав с наличием отека по наружной лодыжке. Диагноз: ушиб нижней трети правой голени. П/травматический артроз правого голеностопного сустава. 12.07.06 г. Хирург. Жалобы на ... отек по наружной лодыжке правого голеностопного суста-ва. Объективно: В проекции наружной лодыжки ... остаточная пастозность. Ам-плитуда достаточна. ... Хирургически здорова. ...»
Эксперт дает по ссадинам - на локте и плече - не повлекшее вреда здоровью, по ноге - легкий вред, по расстройству здоровья от 6 до 21 дня. Я с претензиями - я ведь лечилась 25 дней. Мне в ответ - на 25 день - признана хирургически здоровой, а последняя дневниковая запись где указан диагноз с травмой - до 21 дня, между ними дневниковых записей, позволяющих судить о состоянии здоровья нет.
Диагноз посттравматический артроз, якобы неправильный, так как артроз развивается якобы не менее через полгода после травмы и к тому же этот диагноз в истории ничем не подтвержден.
Я так понимаю, если врач поставил диагноз, то разве эксперт имеет право сомневаться в нем и требовать подтверждения? Ведь тот факт, что в карте нет объяснения почему данный диагноз поставлен означает лишь то, что врач просто не записал их, а не отсутствие вреда.
А я до сих пор хромаю, ну и что, что больничный лист закрыт был в июле - я ведь должна работать была, и мое желание работать, пусть и с больной ногой к степени вреда здоровью отношения не имеет. а фактически нога до сих пор болит.
Правомерно ли заключение эксперта?
P.S. эксперт пишет, что ссадины причинены незадолго, так как в выписке написано, что они кровоточат. Но ведь ссадины кровоточат не более 20 минут, неужели он не мог точно высчитать время их причинения, вместо того, чтобы ограничиваться всего лишь датой. А вдруг на суде скажут, что я за 5 минут до ДТП где-то упала?