атомобильная травма

Меня обвиняют в совершении наезда на бабушку при движении автомобиля задним ходом. Травмы бабущшки : компресионный неосложненній перелом L-1 позвонка и ушибленная рана головы. В анамнезе бабушки сросшийся перелом 2-4 ребер слева, посттуберкулезный пневмосклероз слева, неосложненный компрессионный перелом первого поясничного позвонка в виде клиновидной деформации тела со смещением высоты на половину(1/2) - второй степени распространенный остеохандроз, деформирующие костные разрастания, распространенный остеопароз.
Каких-либо следов однозначно характеризующих выраженный ударно-динамический контакт с пешеходом, при осмотре не выявлено (из экспертизы).На исследованом пасльто отпечатков протектора, следов свежей стертости, повреждений не обнаружено. На автомобиле по всему периметру в наиболее выступающиих зонах зафиксированя потертости слоев загрязнений в виде динамических отпечатков фактуры ткани, которые были образованы при контактировании с тканью - наиболее вероятно с одеждой человека (нескольких)На левом полусапожке обнаружен участок свежей стертости материалалевой боковой поверхности задника со смещением поверхностных слоев кзади и некоторой складчатостью потертого участка в задней области. Повреждений, а также следов свежей стертости на подошвенной поверхности полусапожек не обнаружено.
В резюмирующей части (выводах) судебного медика-криминалиста указано, что : на левом полусапожке обнаружен участок свежей стертости материала левой боковой поверхности при трении этого участка по следообразующей поверхности в направлении сзади-наперед, относительно условно вертикального положения потерпевшей. (Следует отметить, что в джанном случае Вывод противоречит данным исследовательской части).
Ответить на вопрос, какой частью тела подэкспертная была обращена к транспортному средству, в момент первичного контакта, а также о положении подэкспертной в момент указанного ею происшествия не представляется возможным, так как следов первичного касания с транспотным средством не было обнаружено!!!!!!111,
На основании данных выводов, комплексная экспертиза, назначенная следователем, делает фантастические выводы:
На автомобиле по всему периметру в наиболее выступающих зонах зафиксированы потертости слоев загрязнений в виде динамических отпечатков фактуры ткани, которые были образованы при контактировании с тканью - наиболее вероятно с одеждой человека(нескольких).Отдельно можно выявить группу следов в задней части справа, характеризующих контакт с одеждой человека на высоте от 45 до 90 см, шириной, сопоставимой с шириной корпуса тела человека.
Каких- либо следов, однозначног характеризующих выраженный ударно-динамический контакт с пешеходом, при осмотре автомобиля не выявлено, что может объясняться в частности, незначительной скоростью автомобиля в момент контактирования с пешеходом.
Учитывая характер имеющихся у З.повреждений(наличие компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка) высота которого характеризуется с уровнем расположения отдельных групп следов в задней части справа автобмобиля - характеризующих контакт с одеждой человека, наличие следа скольжения(непонятно откуда взялался след - его нет в выводах ранее???????)(свежей стертости материала левой боковой поверхности задника левого полусапожка З, который образовался при трении полусапожка в направлении сзади - наперед, следует заключить, что в момент первичного контакта З. находилась в вертикальном или близком к нему положению и была обращена кзадней части движущегося транспортного средства преимущественно задней частью тела.
В первичный контакт между собой вступили поясничная область З и задняя часть справа автомобиля., за счет чего у З. возник компрессионный перелом !-го посничного позвонка, Ушибленная рана головы у З. могла образоваться при последующем падении и ударе о дорожное покрытие.
Таким образом описывая следы сначала КЗАДИ, потом СЗАДИ-НАПЕРЕД, потом следы терния переводятся в следы скольжения, каким образом это возможно?
Каким образом должна была бы упасть бабушка в случае если бы такой факт имел место, если следы на сапожке кзади?
Каким образом должна упасть она при наичии следов сзади-наперед?
Какие должны быть травмы тогда у нее?
Может ли эксперт таким образом менять свое мнение кардинальным образом?
Может ли эксперт основывать свои выводы на предположженичях
Рост бабушки 140см, местом контакта указывают поясницу - на высоте 90 см, при
этом самая выступающая часть автомобиля находится на высоте примерно 58 см ( на уровне бедра человека) - мог ли такой слабый удар вызвать компрессионный перелом 1-го посничного позвонка?
Для того, чтобы удар пришолся в поясницу, бабушку должны были бы изогнуть и ударить о задние фонари (машшина марки Тойота РАВ-4), тогда должны были бы образоваться следы на машине от скольтжения бабушки по ней ?

Заранее благодарю за квалификационную консультацию .

При такой манере излагать одновременно факты и свои коментарии, отличить и разделить которые не всегда удается (во всяком случае у меня), Вы можете и не получить квалифицированной консультации. Но из всего сумбура можно заключить следующее - Вы двигались задним ходом, не убедившись в безопасности окружающих, и на малой скорости совершили так называемый наезд на пешехода. В результате чего бабушка получила травму не опасную для жизни и должна лечиться более 21-го дня, следовательно полученные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В данном случае в РФ наступает административная ответственность.

Не понятна цель консультации - Вы пытаетесь оспорить, что бабушка получила травму не в результате наезда Вашей машины, и кому-то доказать, что бабушка с этими повреждениями решила выбрать в качестве "жертвы" владельца хорошей машины? Или просто не можете понять, как это могло произойти. Мое мнение, что перелом позвонка возник при падении на ягодицы, а рана на голове (жаль не указана точная локализация и размеры) могла возникнуть как при первичном ударе, так и при падении на полотно дороги, сути это не меняет, потому что тяжесть вреда здоровью нескольких повреждений все равно оценивается по наиболее тяжелому.

Прошу прощения за манеру изложения, большое спасибо за ответ. Он хоть и не полный, но я все-таки получила важную информацию.
Я хочу объяснить: Я действительно просто помогла подняться бабушке с земли и отвезла ее в поликлинику к травматологу.
Следы потертости грязи на моем автомобиле экспертом оаописываются как "следы от одежды человека(нескольких)".
У меня действительно возникла проблема.
Все выводы экспертов в окончательной комплексной экспертизе противоречат тем четырем исследовыаниям и экспертизам, которые были проведены ими ранее.
Меня конкретно интересовал факт того, что следы на сапожке описываются как потертость КЗАДИ, а далее идет речь о потертости возникшей при движении пострадавшей СЗАДИ-НАПЕРЕД относительно условно вертикального положения. -Как это возможно?
Если следы расположены кзади- каким образом упала бабушка, на ягодицы? и поломала 1-й поясничный позвонок?
Тогда как это согласуется с высостой ее поясницы - 90 см и точкой, которая является наиболее выступающей на автомобиле находящейся на высоте 60 см?
При этом эксперт дает в экспертизе ответ о месте первичного касания автомобиля и пешехода - "поясницу и заднюю часть автомобиля справа."
У меня автомобиль Тойота РАВ-4, самая выступающая часть - клык бампера на высоте 60 см он выступает от корпуса автомобиля на 8-9 см, для того, чтобы бабушку ударили в позвонок фонарями на высоте 90 см как это утверждает эксперт, при ее положении спиной к автомобилю, в какой позе должна была стоять бабушка росто 140 см - изогнувшись назад (горбом???) и почему она не сползла по автомобилю и не оставила на нем следов?
а ЕСЛИ Я КАК УТВЕРЖДАЕТ ЭКСПЕРТ НАЕХАЛА НА БАБУШКУ, ТО ПРИ УДАРЕ СО СПИНЫ НА ВЫСОТЕ 60 СМ, ОНА ДОЛЖНА БЫЛА УПАСТЬ КАК?

зАРАНЕЕ БЛАГОДАРНА. пРОШУ ПРОЩЕНИЯ ЗА ОШИБКИ, ЕСЛИ ОНИ ЕСТЬ. эТО АВТОМАТИЧЕСКИ
мАРИНА

Если все так не просто и столько "Почему?"
Попросите Вашего адвоката, чтобы он предложил следствию провести следственный эксперимент.
Возможно в ходе его проведения всё станет на свои места и буквально и фигурально.

Никакого противоречия здесь нет.
Экспертом МК описано смещение
.
Такое направление смещения и дает основание для вывода о движении предмета СЗАДИ-ВПЕРЕД.
В более широком конктексте - о том, что первичный удар был сзади.

Первая часть вопроса не определяется второй его частью.
Следы скольжения (трения) на обуви могут распологаться практически в любой области и их локализация не определяет дальнейший механизм травмы.

При движении стопы сзади-вперед падение чаще всего происходит по направлению первоначального движения стопы.
Но здесь много дополнительных условий (расположение первичного удара выше/ниже центра тяжести тела, степень "сцепленности" обуви с дорожным покрытием и пр.).

Здесь, возможно неточность Комиссии. Не обязательно привязывать жестко место первичного приложения силы к месту наличия повреждения.
Компресионный перелом в поясничном отделе ( да еще у человека перенесшего ранее траму этого отдела) не обяательно образуется от локального удара. Наиболее частый механизм - конструкционное повреждение за счет либо вертикальной нагрузки ( при падении на ягодицы, например), либо изгиба самого позвоночника ( при приложении силы ниже или выше участка повреждения).

Большое спасибо за ответ. Правда я ошиблась сама - бабушкина поясница на высоте 80 см.
Факт того, что у бабушки остеопароз 2-й степени и тяжелая сумка в руках - никто не берет во внимание
Думаю эксперт тоже человек и скорее всего автолюбитель, но он еще и должностное лицо, котрое несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного вывода, и вот такая "ошибчивость?"
==========================================
Часть поста удалена, как не содержащая существенной информации с большим количеством личностных оценок.
FILIN

еще одна ремарка, плиз!
У меня автомобиль Тойота РАВ-4, эксперт дает в итоговом заклюючении точку приложения в пояснице и задней части автомобиля, при этом самая выступающая часть автомобиля у меня сзади - это клык бампера, который выступает вперед на 9см!!!!!!!!!!! Только им могла быть ударена бабушка, иначе она должны была бы изогнуться и подставить поясницу специально по задние фонари, которые находятся на высоте 90 -93см. Вы считаете такой

Спасибо! Я действительно наняла адвоката, мы сделали сравнительный анализ приведенных выше экспертиз у эксперта с 25летним стажем - он делает вывод о самопроизвольном падении однозначно. Буду пытаться доказать.
Спасибо, если что-то умное посоветуете! Я и сама юрист по профессии , а вот растерялась! Попробовала пожаловаться - бесполезно!
==============================
Значительная часть поста удалена, как не относящаяся к консультации.
FILIN

Уважаемая Manya.
У Вас еще есть вопросы по СМ-экспертизе?

Уважаемый 'FILIN' ! Большое спасибо что не отказали, хочу задать просто человеческий вопрос, должны ли были быть следы на теле пострадавшей от машины, если удар имел бы место
-и все-таки, если можно : при слабом ударе сзади ниже центра тяжести, малом весе бабушки она должна была бы упасть вперед или назад и удариться об машину?

Это все.
Заранее спасибо . Маня

Чаще всего - бывают. При малой скорости транспортного средства и наличии толстого слоя одежды - могут отсутствовать.

Зависит от конструктивных особенностей этого участка автомашины.
Возможны два варианта:
- падение на машину;
- "проскальзывание" стоп вперед и падение на ягодицы с небольшим скольжением (не обязательно).
Падение вперед после удара ниже центра тяжести тела крайне маловероятно.

[Спасибо, спасибо, спасибо !!!!!!!!!!!!!! Вы даже не знаете как помогли мне !!!!!!!!!Дай бог Вам здоровья!