СНО кафедры смэ КГМА

Доклад:"Актуальность судмедэкспертизы умерших в возрасте более 70лет без видимых телесных повреждений" Судмедэкспертиза трупов людей,умерших не в больницах,на основании направлений и постановлений органов дознания,позволяет исключить(заметьте,исключить,а не подтвердить) насильственную смерть.Конечно выбора у экспертов нет-вскрыть обязаны.Но есть эксперты,задумавшиеся о целесообразности исследования тел умерших в возрасте более 70 лет без видимых телесных повреждений. Были проанализированы 684 акта.Выборка по времени-2 года,по возрасту-более 70 лет,по обстоятельствам дела-без видимых телесных повреждений.Выявлена структура причин смерти:сердечно-сосудистые заболевания-78%,заболевания дых.системы-8,5%,опухоли-7%,интоксикации-3,5%,инфекции-2%,гнилостные изменения-1%.Как видно,повреждения в качестве причин смерти не выявлены.Конечно,выводы делать рано.Стат.совокупность мала,и мы продолжим работать над этой темой.Но информацию,над которой можно подумать,мы получили.Может в таких случаях стоит обойтись исследованиями жидкостей трупов и сразу приступить к реставрации,тем более,что родственники заинтересованы в скорейшем захоронении,и непроведении аутопсии.

Уважаемый TANATOS, не могли бы вы пояснить, что это за доклад? Может быть имеет смысл привести весь текст доклада и поместить его в нашу библиотеку.

Уважаемый TANATOS!

Поднятая Вами тема уже давно витает в воздухе, но серьезно, "засучив рукава", с разработкой конкретных обоснованных практических рекомендаций, к ней, насколько мне известно, еще никто не подходил. Это связано с тем, что многие вообще сомневаются в необходимости отказываться от исследования подобных трупов, ведь это не только дополнительная нагрузка, но и ставки, а значит и деньги. Буду очень рад, если Вы серьезно взялись за это дело и сумеете разобраться в этой весьма сложной проблеме! Держите нас в курсе, может чем-нибудь сможем помочь...

Сколько работаю - столько эта тема и "висит". Порядком запылилась даже.
Были указания о выдачи вр. вс. о смерти в поликлиниках лицам старше 80 лет. Потом, вроде - 90лет.

В любом случае, если смерть наступила не по месту жительства - вскрывать нам ( какой процент из Ваших 70-летних они составляю?).

Используемый метод не кажется безупречным.
1.Кто определяет "отсутствие наружных повреждений"? Уч. терапевт? Врач/фельдшер СП? СМЭ? Уч. инспектор? Разная подготовка, разные цели - все это влияет на обнаружение/не обнаружение повреждений.
2. СМЭ определяют причину смерти, а не ее вид. В связи с этим желательно привести и количество отказных материлов по случаям ( может быть по некоторым были возбуждены уголовные дела?).
3. "Гнилостные изменения" - Вы не можете утверждать, что смерть наступила не от "травмы" - асфиксию еще не отменили.

По молодости и отсутствию какого-либо опыта полагал, что пожилых исследовать не нужно. Сейчас убежден, что оно обязательно, даже если криминал обнаружится в 1 случае из 10000. Очень остро стоит "квартирный вопрос". Сейчас терапевты должны "отрабатывать" свои надбавки и наблюдать население на своих участках, констатировать смерть (местный приказ УЗО) и выдавать свидетельства. Но этого не происходит. Более того, иногда поликлика просит СМЭ выдать справку по осмотру об отсутствиии признаков насильственной смерти, снимая с себя ответственность. Мне проще провести вскрытие, чем чесать потом затылок. Бесполезность таких вскрытий так же сомнительна. Они нужны хотя бы для изучения структуры смертности.

Рассуждать о целесообразности исследования умерших старше 70 лет, а равно и до 70 лет = залезать в карман к руководству. Это чревато.

Уважаемый TANATOS, не хотите ли сравнит полученные данные с другими регионами РФ?

А по-моему это не очень продуктивная идея, хотя само по себе исследование не бесполезное. Тем более, что это не докторская диссертация, а СНО (хотя, как видно из некоторых тем, разница не очень большая).
СНО, кстати, может позволить себе такую роскошь, как исследование с отрицательными результатами

Я исхожу из того, что после 70, не возникает никаких, ни биологических, ни социальных препятствий для насильственной смерти. Человека после 70 можно и задушить и отравить, равно как и сделать еще много всякой гадости.
Собственно ретроспективная статистика не является достаточным аргументом. Как часто делалась общая химия в этих 684 случаях.

Целесообразность и нецелесообразность вскрытия, как мне представляется, должна быть основана на обстоятельствах дела, а не на возрасте. И идеальный вариант - вскрывать всех подряд и всех подряд исследовать одинаково подробно. Понятно, что это не реально. Однако все остальное менее надежно.

Так вот руководство должно чесать тыкву а не эксперт. Руководство почему-то зачастую считает, что исследование трупов пожилого возраста в силу специфики деятельности бюро судебно-медицинской экспертизы должно проходить для экспертов бесплатно. Ей богу просто смешна такая политика-правда она отражается во внутренних приказах-а вот это уже несмешно

Вы уж меня извините. Но сильно сомневаюсь в актуальности и научности данного вопроса. Причем тут 70 летние. Возьмите такую же выборку по 40, 50 летним. (При отсутствии видимых телесных повреждений мал процент выявления насильственной смерти). Ставить целесообразность вкрытия в зависимости от возраста?! Очень смелый подход.

А я почему-то считал, что это прерогатива правоохранительных органов.
Уважаемый TANATOS! Лучше обратите внимание на более актуальные вопросы судебной медицины.
с уважением Василич.