принудительное освидетельствование



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
Петрович
Уваж. коллеги!
У меня вдруг возникла проблема со следователем нашей прокуратуры. ( Ситуация: во время ДТП в августе в соседней области у женщины ампутирована ушная раковина. За рулем находился муж. Лечиться приехала по месту жительства и сказала, что упала с табуретки во время мытья окон. Эту информацию мне сообщил следователь прокуратуры уже после дачи мной заключения) Освидетельствование я её проводил вчера. Пришла на прием с направлением в котором в обстоятельствах дела указано:" 13.08.06г. упала дома с табуретки". на мой вопрос:" Имеются ли у Вас какие-либо жалобы и телесные повреждения?" - отвечает:" ... что никаких телесных повреждений у неё нет", (на голове платок) и уходит. Претензия следователя прокуратуры - почему я её не осмотрел принудительно на наличие каких-либо телесных повреждений?
Кто прав?
И видимо мне придется ему отвечать в ракурсе юриспрюденции.


FILIN
Уважаемый Петрович.
Цитата
Кто прав?

Вы.
Ни один нормативный документ не предусматривает принудительного проведения экспертизы/иследования потерпевшей.


Severina
Цитата
Ни один нормативный документ не предусматривает принудительного проведения экспертизы/иследования потерпевшей.

А как уважаемый FILIN УПК?

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
...
4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.


Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
...
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
...
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.


FILIN
Уважаемая Severina.
Цитата
А как уважаемый FILIN УПК?

Грешным делом - предполагал, что кто-нибудь сошлется на эти нормы УПК. Но лень было обговаривать.
1. Эти нормы - для следователя, а не для эксперта.
2. Эти нормы - только об обязательном НАЗНАЧЕНИИ экспртизы, а вовсе не о проведении ее в принудительном порядке.
3. В этих нормах не говорится, что проведение экспертизы является для потерпевших обязательным, в отличии от освидетельствуемого.( Сравните с п.2 ст. 179 Освидетельствование: " О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица").


Severina
Цитата
2. Эти нормы - только об обязательном НАЗНАЧЕНИИ экспртизы, а вовсе не о проведении ее в принудительном порядке.

Уважаемый FILIN.
Почему же только о назначении?
Повторюсь: Статья 196.
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить...
ПРОИЗВОДСТВО экспертизы поручают эксперту.
Следовательно эти строки закона относятся не только к следователю но и к нам.


Петрович
Уважаемые коллеги!
Речь об экспертизе пока не идет.
Вопрос стоит у следователя о первичном освидетельствоании


FILIN
Уважаемая Severina.
Да любое постановление о проведении экспертизы, поступившее в экспертное учреждение обязательно. Предусмотрены некоторые исключения.
Но разговор-то о другом.
Законодатель не предполагает НАСИЛЬСТВЕННОГО проведения экспертизы потерпевшего.


Severina
Цитата
Вопрос стоит у следователя о первичном освидетельствоании

Цитата
Претензия следователя прокуратуры - почему я её не осмотрел принудительно на наличие каких-либо телесных повреждений?

Скажите этому следователю, пусть начинает изучать УПК.
Как совершенно верно указал уважаемый FILIN п.2 ст. 179 Освидетельствование: " О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
Толко вот это освидетельствование проводит САМ следователь а не эксперт (смотри пункт 3 данной статьи). А эксперта может привлечь только ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ к участию в этом следственнном действии.
Поскольку никакого обнажения для того чтобы осмотреть ухо не нужно то участие эксперта тоже не нужно.
Получается следователь сам нарушил УПК, тем что не провел освидетельствование самостоятельно а на Вас или просто пытается перевести стрелки или действительно не знает закона.
Цитата
Законодатель не предполагает НАСИЛЬСТВЕННОГО проведения экспертизы потерпевшего.

Чем в данном случае "обязательное" отличается от "насильственного".
Если кровоподтёк на попе получил пятилетний ребёнок, то не смотря на его протесты мы, с согласия родителей и положения указанной мной статьи, НАСИЛЬНО снимем с него трусики и осмотрим попку.
Если имбицила собьет автомобиль, то не смотря на его мычащие протесты, мы поступим точно так же.
Если насильник-убийца не хочет снимать штаны для осмотра и взятия мазков-отпечатков то и тут закон позволяет не обращать внимания на его визжащие протесты.
В чем тогда я не права, уважаемый FILIN, когда говорю о возможности случаев ОБЯЗАТЕЛЬНОГО проведения экспертизы?


Василич
Цитата
Претензия следователя прокуратуры - почему я её не осмотрел принудительно на наличие каких-либо телесных повреждений?
Кто прав?

Освидетельствование проводит следователь (Severina права). Так что послали бы Вы следователя... к УПК.
Цитата
мы, с согласия родителей и положения указанной мной статьи, НАСИЛЬНО снимем с него трусики и осмотрим попку

Уважаемая Severina! Только одна поправка. Я как эксперт трусики снимать не буду. Пусть снимает следователь.


FILIN
Уважаемый Петрович.
Цитата
Вопрос стоит у следователя о первичном освидетельствоании

Уточните - что это означает - "первичное освидетельствование".

С учетом утоточнения ув. Петровича - дальнейшее больше теория.

Уважаемая Severina.
Цитата
Чем в данном случае "обязательное" отличается от "насильственного".

Разница уже даже чисто понятийное ( все же "насильственный" и "обязательный" имеют совершенно разное семантическое значение).
Но даже в ст. 196 "производство" относится опять же не к эксперту, а к следователю.

Что касается привенных Вами примеров -
- давайте оставим маленьких детей и имбецилов для любителей казуистики;
- давайте не путать проведение экспертизы и взятие образцов для сравнительного исследования (которое для подозреваемого или обвиняемого обязательно по закону).

Если в процессе проведения экспертизы "насильника", он отказывается снять штаны - эксперт может только отметить это в протокольной части и в Выводах, т.к. обязательным для "насильника" является лишь освидетельствование, но никак не экспертиза.


Veter
Цитата(Петрович @ 25.10.2006 - 21:38)

Уваж. коллеги!
У меня вдруг возникла проблема со следователем нашей прокуратуры. ( Ситуация: во время ДТП в августе в соседней области у женщины ампутирована ушная раковина. За рулем находился муж. Лечиться приехала по месту жительства и сказала, что упала с табуретки во время мытья окон. Эту информацию мне сообщил следователь прокуратуры уже после дачи мной заключения) Освидетельствование я её проводил вчера. Пришла на прием с направлением в котором в обстоятельствах дела указано:" 13.08.06г. упала дома с табуретки". на мой вопрос:" Имеются ли у Вас какие-либо жалобы и телесные повреждения?" - отвечает:" ... что никаких телесных повреждений у неё нет", (на голове платок) и уходит. Претензия следователя прокуратуры - почему я её не осмотрел принудительно на наличие каких-либо телесных повреждений?
Кто прав?
И видимо мне придется ему отвечать в ракурсе юриспрюденции.

Судя по ситуации, Вами проводилось не освидетельствование как процессуальное действие (его проводит следователь), а обыкновенное суд-.мед. исследование. По сути, это обычное медицинское обследование, принудительным оно быть не может в соответствии с "Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан".
Добровольность или принудительность проведения экспертизы в отношении живого лица предусмотрена ст. 28. ФЗ № 73.
Для Severina: обязательное проведение экспертизы не подразумевает ее принудительность в отношении подэкспертного


тризуб
Уважаемый Петрович,
У меня было как-то несколько подобных случаев. Может будет Вам полезно.

В исследовательской части я писал "... повреждений не предъявляет...", а в заключении соответственно "...повреждений не обнаружено...". Что позволяет, в ообщем-то, послать следователя (направление указано выше коллегами). Когда следователь начинает понимать, что Вас крайним он не сделает (а делать ему действительно что-то нужно, так как есть начальство и надзирающие органы), то начнёт, как правило, по-хорошему Вас просить. И обычно дело заканчивается тем, что выдаётся новое направление и освидетельствуемый в следующий раз у Вас на приёме предъявляет повреждения.

Главное - чувствуйте себя уверенно.


Рубеж
Примерная ситуация и у меня сейчас, новый прокурор изучив отказные материалы милиции за прошлый год отправил целую кучу на доработку, а из этой кучи около 30 материалов отправил им назад в связи с тем, что в материалах нет актов судебно-медицинского освидетельствования. Когда мне принесли эти материалы и начал их смотреть, то во всех практически одинаковая картина (обстоятельства). Гражданин А избил гр-на Б. Гр-н Б в горячке пишет заявление, а через день другой пишет, что ничего не хочет и от судебно-медицинского освидетельствования отказывается. Хотя в материалах в первичных объяснениях проскакивают такие типа фразы « …он нанес мне три удара кулаком в лицо, после чего у меня утром был синяк, и болел нос. В больницу я не ходил и от освидетельствования отказываюсь и т. д…, или бывает еще пишут … я обращался на санпропускник больницы…» и в материалах дела лежит справочка 5х5см из санпропускника, на которой написано что осмотрен такого то числа ДЗ Ушиб мягких тканей головы. Так вот милиция хочет, что бы я сделал акты освидетельствования по данным материалов дела, то есть без личного освидетельствования. Я категорически отказался. Они сейчас затаились и наверняка что то придумают. Вот жду что выкинут на этот раз.


LostB
Цитата(Рубеж @ 9.02.2007 - 11:28)

Я категорически отказался.


И правильно сделали smile.gif
У нас были случаи, когда после того как эксперт соглашался на подобную работу, ему грубо говоря содились на шею sad.gif


red_raven
Цитата
Если кровоподтёк на попе получил пятилетний ребёнок, то не смотря на его протесты мы, с согласия родителей и положения указанной мной статьи, НАСИЛЬНО снимем с него трусики и осмотрим попку.
Если имбицила собьет автомобиль, то не смотря на его мычащие протесты, мы поступим точно так же.
Если насильник-убийца не хочет снимать штаны для осмотра и взятия мазков-отпечатков то и тут закон позволяет не обращать внимания на его визжащие протесты.


1. НАСИЛЬНО ничего снимать небудем, если родители согласились - снимут и сами.
2. У имбицила будет его законный представитель (покрайней мере у меня были) и будут согласны или нет... (а на счет.. мычащих протестов - у них на многое такая реакция, это их заболевание, а не их воля...)
3. Если насильник нехочет снимать штаны, он их и не снимет, а принуждать и тем более снимать (хотел бы посмотреть на это) я думаю ни один эксперт не будет. Пускай следователь голову ломает.


Если в чем то неправ, скажите сразу, а то я по такому принципу и работаю... sad.gif


for-tula
У нас многолетняя практика в подобных вопросах однозначна. Объектом исследования является человек (по определению этого вида экспертизы) и, во вторую очередь, его медицинские документы. Нет человека - нет объекта исследования. И никакие "наезды" со стороны правоохранительных органов не проходят. Без осмотра в год проводятся единицы экспертиз (только экспертиз) и то, если человек живет далеко, а нам представлено его согласие на проведение экспертизы без его осмотра (т.е. по медицинским документам). Заведующие отделений отчитываются за каждую такую экспертизу.


Konst&INN
Цитата(for-tula @ 9.02.2007 - 22:27)

Без осмотра в год проводятся единицы экспертиз (только экспертиз) и то, если человек живет далеко, а нам представлено его согласие на проведение экспертизы без его осмотра (т.е. по медицинским документам). Заведующие отделений отчитываются за каждую такую экспертизу.

Подскажите, пожалуйста, какой приказ/закон регламентирует контроль действий правоохранительных органов СМЭ-ом. Если назначили экспертизу, то нужно выполнять ее. Нужно осмотреть подэкспертного - пишите ходатайство.


for-tula
Постановление без человека не принимаем, а если вручают насильно, пишем письмо с отказом в проведении экспертизы из-за отсутствия объекта исследования. Это предусмотрено УПК и законом о СЭК . А все остальное, в том числе и о проведении экспертизы без осмотра, есть в приказе 1208. Рациональность обязательного осмотра в том, что вред здоровью это не только повреждения, но и его последствия (рубцы, контрактуры и т.п.) А в случаях с разного рода ранениями, чем плохо зафиксировать точную локализацию рубцов для решения ситуационных вопросов (в последнее время в судах их количество увеличилось). Это трудно начинать, а потом все привыкают. Вы ведь, в первую очередь, должны ратовать за качество своей работы, чтобы исследовательская часть была ограниченной решением одного вопроса. По аналогии с иследованием трупа - не зависимо от количества первоначальных вопросов, мы ведь стараемся вытянуть сразу все, чтобы потом можно было решить любой дополнительный вопрос.


red_raven
Цитата
нам представлено его согласие на проведение экспертизы без его осмотра


а нам наоборот предоставляют его отказ от осмотра СМЭ rotate.gif


Konst&INN
Цитата(for-tula @ 10.02.2007 - 20:39)

Постановление без человека не принимаем, а если вручают насильно, пишем письмо с отказом в проведении экспертизы из-за отсутствия объекта исследования. Это предусмотрено УПК и законом о СЭК .

Никак не пойму... А что Вам мешает ходатайствовать о представлении в распоряжение эксперта самого подэкспертного? Следуя Вашей логике: меддокументы - это не объект исследования. Тогда НИКОГДА и не изучайте их.


for-tula
Вы наверное невнимательно читаете. Я писал: обектом исследования во-первых является человек и лишь во вторую очередь медицинские документы. Эта позиция основана на понятии, что такое "эспертиза живых лиц". При поступлении постановления о проведении такого вида экспертизы, мы сразу требуем объекты исследования. Если одного из объектов нет (или лица, или меддокументов) мы об этом сообщаем сотруднику назначившему экспертизу. Не представляет объекты - пишем письмо о невозможности проведения экспертизы. Такой подход работает в любой ситуации. Вам ведь не придет в голову по наличию раны определять легкий вред? Вы исследуете медицинские документы. Почему же имея документы, вы не считаете нужным убедиться в наличии рубца на месте раны (хотя бы для того чтобы убедиться, что врач не ошибся и не перепутал ссадину с раной). Пример примитивный, но в это целях экономии времени.
О полноте исследования для решения других вопросов я уже писал.
С уважением.


tanatolog

2. У имбицила будет его законный представитель (покрайней мере у меня были)

Простите, не удержался.

Перспектив сделать какую-нибудь гадость эксперту у следователя в данном случае нет; если освидетельствование, пусть сам и проводит. Назначит экспертизу, пусть присутствует и обеспечивает снятие платка, хотя тетка может послать его далеко и вообще ни куда не ходить, если в мед.документах отсутствие ушной раковины не зафиксировано, утрется следак первым попавшимся кодексом с комментариями.
Сам принудительно снимать ничего никогда не буду, просто укажу, что потерпевший (подозреваемый и т.п.) раздеться отказался, пусть у назначивших экспертизу (освидетельствование) голова болит об этом.


вездеход
Цитата(Рубеж @ 9.02.2007 - 18:28)

Примерная ситуация и у меня сейчас, новый прокурор изучив отказные материалы милиции за прошлый год отправил целую кучу на доработку, а из этой кучи около 30 материалов отправил им назад в связи с тем, что в материалах нет актов судебно-медицинского освидетельствования. Когда мне принесли эти материалы и начал их смотреть, то во всех практически одинаковая картина (обстоятельства). Гражданин А избил гр-на Б. Гр-н Б в горячке пишет заявление, а через день другой пишет, что ничего не хочет и от судебно-медицинского освидетельствования отказывается. Хотя в материалах в первичных объяснениях проскакивают такие типа фразы « …он нанес мне три удара кулаком в лицо, после чего у меня утром был синяк, и болел нос. В больницу я не ходил и от освидетельствования отказываюсь и т. д…, или бывает еще пишут … я обращался на санпропускник больницы…» и в материалах дела лежит справочка 5х5см из санпропускника, на которой написано что осмотрен такого то числа ДЗ Ушиб мягких тканей головы. Так вот милиция хочет, что бы я сделал акты освидетельствования по данным материалов дела, то есть без личного освидетельствования. Я категорически отказался. Они сейчас затаились и наверняка что то придумают. Вот жду что выкинут на этот раз.

У меня примерно такая же ситуация. Вынь и положь им Акт освидетельствания по записям журнала вызовов скорой помощи. Акт делаю. Пишу в Заключении, что имеющихся данных недостаточно для вынесения какого-либо заключения. Правда, в псоледнее время этого уже нет. Правоохарители просто берут справку из скорой.
Бывают отказы у свидетельствуемых. Покажут лицо с синияком и все. Тогда я пишу, что такой-то от дальнейшего освидетельствования отказался и квалифицирую, то что есть.

Цитата(Рубеж @ 9.02.2007 - 18:28)

Примерная ситуация и у меня сейчас, новый прокурор изучив отказные материалы милиции за прошлый год отправил целую кучу на доработку, а из этой кучи около 30 материалов отправил им назад в связи с тем, что в материалах нет актов судебно-медицинского освидетельствования. Когда мне принесли эти материалы и начал их смотреть, то во всех практически одинаковая картина (обстоятельства). Гражданин А избил гр-на Б. Гр-н Б в горячке пишет заявление, а через день другой пишет, что ничего не хочет и от судебно-медицинского освидетельствования отказывается. Хотя в материалах в первичных объяснениях проскакивают такие типа фразы « …он нанес мне три удара кулаком в лицо, после чего у меня утром был синяк, и болел нос. В больницу я не ходил и от освидетельствования отказываюсь и т. д…, или бывает еще пишут … я обращался на санпропускник больницы…» и в материалах дела лежит справочка 5х5см из санпропускника, на которой написано что осмотрен такого то числа ДЗ Ушиб мягких тканей головы. Так вот милиция хочет, что бы я сделал акты освидетельствования по данным материалов дела, то есть без личного освидетельствования. Я категорически отказался. Они сейчас затаились и наверняка что то придумают. Вот жду что выкинут на этот раз.

У меня примерно такая же ситуация. Вынь и положь им Акт освидетельствания по записям журнала вызовов скорой помощи. Акт делаю. Пишу в Заключении, что имеющихся данных недостаточно для вынесения какого-либо заключения. Правда, в псоледнее время этого уже нет. Правоохранители просто берут справку из скорой.
Бывают отказы у свидетельствуемых. Покажут лицо с синияком и все. Тогда я пишу, что такой-то от дальнейшего освидетельствования отказался и квалифицирую, то что есть.


Konst&INN
Цитата(for-tula @ 11.02.2007 - 11:36)

При поступлении постановления о проведении такого вида экспертизы, мы сразу требуем объекты исследования. Если одного из объектов нет (или лица, или меддокументов) мы об этом сообщаем сотруднику назначившему экспертизу. Не представляет объекты - пишем письмо о невозможности проведения экспертизы.

Создается впечатление, что меня не слышат... Читая Ваш пост понял, что когда к Вам приходит следователь, признает Вас экспертом по делу, а Вы не регистрируете экспертизу, а по-дружески ему говорите: "Брат, к черту УПК-мупека! Бумажки, которые ты принес - просто бумага. Я их даже смотреть не буду. Ты дай мне сначала человека, а потом поговорим". Делал так несколько раз, а потом следак у меня спросил, когда я не смог ответить на вопросы: "А где ходатайствово? Я его в деле не вижу."
Вы мне не ответили на пост #17 и о возможности ходатайства.


for-tula
Ни о каких братских отношениях не идет речь. Все официально. На уровне писем. Запрос о предоставлении объекта. Письменное уведомление от следователя, что гражданин не желает являться. Письмо с отказом о проведении экспертизы за подписью руководителя. Надеюсь теперь мы поняли друг друга. Я то все о принципе подхода к этому вопросу, а Вы о процедуре. Извините, сразу не включился.
Несколько слов другим авторам. Для всяких непроцессуальных действий (как в ваших ситуациях - прокурорские проверки отказных материалов, участковым и дознавателям для принятия решений по материалам и т.п.) у нас есть консультативная справка (регистрируется в отдельном журнале под номером и выдается только определенными доверенными экспертами) примерно такого содержания: в представленных медицинских документах (история, амб. карта, справка) у гражданина... зафиксированы повреждения, которые и м е ю т п р и з н а к и ....... вреда здоровью. Этого документа им достаточно для возбуждения уголовного дела с последующим назначением экспертизы, или оказывать. Подчеркиваю, этот документ выдается только по письменному запросу, по медицинским документам без осмотра и поэтому в предположительной форме. Кстати, годовой отчет Ф-42 содержит раздел - консультации, туда мы этот вид работы и учитываем.
С уважением.


Konst&INN
Цитата(for-tula @ 11.02.2007 - 20:30)

Все официально. На уровне писем. Запрос о предоставлении объекта. Письменное уведомление от следователя, что гражданин не желает являться. Письмо с отказом о проведении экспертизы за подписью руководителя. Надеюсь теперь мы поняли друг друга. Я то все о принципе подхода к этому вопросу, а Вы о процедуре.

Принцип ясен, но он не процессуален. Поясню. В рамках какой ст. УПК Вы делаете запрос? Вы ведь имеете право только ходатайствовать. Получается, что Вы не ответили на мой вопрос опять...


for-tula
Думаю это моя последняя реплика по этой теме. Попробуйте воспринять мое название письма "запрос" как "ходатайство", т.к. по свой сути мы и ходайствуем о предоставлении объекта на исследование. Я обрисовал процедуру и подход в принципе и все это работает на практике и и не один десяток лет (т.е. не одно поколение экспертов, а тем более следователей).


Konst&INN
Цитата(for-tula @ 12.02.2007 - 20:41)

Попробуйте воспринять мое название письма "запрос" как "ходатайство", т.к. по свой сути мы и ходайствуем о предоставлении объекта на исследование. Я обрисовал процедуру и подход в принципе и все это работает на практике и и не один десяток лет (т.е. не одно поколение экспертов, а тем более следователей).

Беспредметно. Я говорю о законе, а Вы о том, как Вы привыкли работать... Жаль, что Вы не обосновали свою позицию.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2022 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!