Сайт бюро независимой экспертизы "Версия"

Сайт бюро независимой экспертизы "Версия".
Позиционируется как первое в России негосударственное экспертное учреждение, было создано в 1993 году.

В перечне видов экспертиз есть и судебно-медицинская экспертиза

Особо понравилось

Я плакал.... С каких это пор эксперт адвокату друг?
Нет, эксперт адвокату конечно иногда друг, но априорно, когда по результатам вскрытия образуется отказной материал. Разница только в том, что денег это адвокату не приносит.





Интересно, от кого зависим государственный эксперт? В плане объективности заключения.

Если Вы не первый день в экспертизе, то наверняка знаете от чего и кого зависит Государственный эксперт..... (от "заказчика", начальника, карпоративности и конечно же от Департамента здравоохранения) особенно по медицинским делам.

Уважаемый Forensic.
Судя по перечню ( от кого "зависит" госэксперт) Вы вообще не эксперт.
Этот вопрос обсуждался в нескольких темах, повторяться не охота.

В том то и беда, что государственный эксперт слишком сильно зависит от своего начальства: зав. отделением, начальник Бюро. И это, в ряде случаев, ужасно !

Уважаемый Айрат Галимов.

Вы хотя бы на профессиональном форуме СМЭ такой чуши (извините, другие слова еще резче) не писали бы.
За все 30 лет работы НИ РАЗУ не получал указания как написать заключение, ни от завов, ни от начальника. Хотя во внениях расходились не один раз.

Уважаемый Филин! Во первых ачальство бывает разное. Во вторых начальство знает к кому нужно обращаться, Вы видимо, как и я не относитесь к их числу.

Что-то я в Питере бурной деятельности "Версии", которая как-то бы задевала экспертов, не замечала. У нас всплывает сразу альтернативное вмешательство.



Сущий бред! 35 лет работаю - разу не надавили.

Кстати, не "Версия" ли консультировала относительно недавно двух адвокатов (папу с сыном)? Сильно мне смешно в суде было, когда они по запискам пытались мне вопросы задавать про субдуральную гематому (совсем не в тему) и утверждали, что вторичные кровоизлияния в стволе отличаются от первичных по особой форме.



А ваши выводы зависят только от суммы заказчика? Альтернативное мнение, безусловно, бывает полезным, т.к. бывают ошибки в заключениях. Сама не раз писала. Только вот чушь говорить не надо, что в гос.экспертизе все от всех зависят и поэтому заведомо нормально написать не могут.

Коллега.

А все остальные - "относятся".
Я уже просил Вас - говорите за себя.

Спасибо уважаемому Айрату Галимову за забытые темы про трудную судьбу альтернативщиков, адвокатов и "зависимых" СМЭ! Видимо ничего более интересного и волнующего на ФСМ нет.

Полность солидарен! Никогда, за 25 лет работы начальство не указывало где, как и что делать, кому и что писать. И - при тесном общении с коллегами - не знаю о таких случаях вообще! Глупости это! Конечно начальство тебе укажет - ежели ты напортачишь, затянешь сроки и т.д. Но НИКОГДА даже намека не было на указание КАК сделать экспертизу и КАКИЕ выводы писать!

Ваше счастье ! Завидую вам с FILINом. ..... Спорить не буду, не мой стиль. Однако, у нас в Башкортостане, видимо, действительно, ситуация менее приглядная.

Солидарен!

Не помню случая насильственного вмешательства в проведение моей экспертизы. Хотя знаю бюро, где есть такая практика.

Доброго времени суток, коллеги!
Моё мнение - практически всё зависит от тебя самого, а не от начальства. Ситуации и обычаи в госбюро могут быть разными, но вряд ли практика оказания давления на экспертов будет где-нибудь выпячиваться. Наоборот, если такая практика существует, то она будет надёжно спрятана и не афишироваться. Поэтому, даже в таком госбюро (наверное они существуют) на устойчивость и прочность будут проверять индивидуально: пройдёшь тест - будешь работать по-совести, не пройдёшь - будешь изменять своё мнение с изменением течения реки.
А то, что "несговорчивому" эксперту будет трудно работать, так это совсем не так. Ему как раз на компромиссы с совестью идти не приходится.
Моё почтение. Всем крепости воли.

Очень сильно сомневаюсь, что в "Версии" все равны, что нет руководителей и подчиненных, что нет финансирующего органа. Лукавят они. Нет в обществе абсолютной свободы, нет и абсолютной независимости. Зато есть специалисты и не специалисты, а кушать все хотят одинаково.

По каким пунктам, Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502, вам была выданана лицензия, или этот вопрос не корректен?

Вообще всегда было так - кто платит тот и музыку заказывает. А кто хорошо платит - тот ещё и дирижирует. Поскольку государство нам платит чисто символически - указывать нам что писать в экспертизах оно не очень напрягается, а вот так называемым "независимым экспертам" платит клиент - и тут уж им надо отрабатывать и отрабатывать.

В Томске есть фирма "регион 70", которая занимается и судебно-медицинской экспертизой. Все тарифы установлены руководителем. Даже на науку деньги тратятся. КПД по экспертизам очень высокий.
Среди разработок дух захватывает компьюерное моделирование ДТП исходя из условий: Имеющиеся повреждения автомобиля, человека, освещенность, рельеф дорожного покрытия и т.д. + показания свидетелей и участников события. Их экспертизы до Верховного суда дяже дошли.
Демонстрацию видел. Внушительно.

Компютерное моделирование да, внушительно, но далека до воспроизводства истины, мы от него уже отказались, я думаю только из-за внушительности, то есть гипнабельности, воспроизведенного эффекта, они дошли до Верховного суда, ну и из-за хорошей смазки клиентом дороги в Москву и вообще присвоение названия Независимая попадает под статью - мошенничествою.

На мой взгляд, если (в этот "переходной" период, когда прежде СМЭ, "хотела или не хотела") обслуживала обвинительную суть предварительного следствия, а демократизация общественного мнения сегоднят ребует независимого "суда присяжных", появляется объективная потребнось. в том, что бы "состязательный" принцип проведения экспертиз был как-то регламентирован, т. е. должен быть создан какой-то инстуменет, который исключает возможность "спекулирования" какими-то достижениями Науки в конкретной специальности, либо этот "орган - инструмент" должен уметь адедкватно оценить риторические таланты "независимого" СМЭ эксперта.

Мы в работе основываемся на правилах определения степени тяжести повреждений,пускай эти умные люди активно участвуют в составлении данных правил ,если ихние научные исследования будут включены в правила я с удовольствием их буду использовать.С отдельными пунктами правил в некоторых случаях я тоже бываю не согласен.но законом отклонения от правил не предусмотрены,приходится поступаь согласно правил.В УПК и УК тоже есть не совсем устраивающие статьи,но отклонение от исполнения этих законов чревато Если не было-бы этих правил,то на принцинах состязательности все дела по телесным повреждениям были бы развалены,вспомните-лебедь,рак и щука.Любая попытка так называемых независимых изменить правила под конкретное дело должно расцениватся как попытка ввести суд в заблуждение- по соответствующей статьеУК.

Дай Бог побольше таких независимых бюро судебно-медицинских экспертиз.

Ну конечно - что адвокат мог сказать? Как у Оззи Озборна: "Thanks God for the Bomb!"

Вот как раз они-то ЗАВИСИМЫЕ! А государственный СМЭ нет...Мои выводы зависят только от моей трактовки фактов, а их заключения, боюсь - от заказчиков...

Ну да, ну да, видали мы таких независимых...

Не понял иронии...А от кого Ваши выводы зависят, кроме Вас?

Я вообще то не про себя говорил...
Но если так, выводы зависят от многово: желания работать, отношения с начальством, настроения вникать в исследования, качества вчитывания в мед документы и пр.

Я понял это на свой счет, потому и спросил. А перечисленное - само собой, необходимые факторы для работы, но они все от самого СМЭ зависят, им же самим легко при желании преодолеваются... А я имел в виду то, что мне мои выводы никто не диктует. А потому и неприятно ваше "видали мы таких..."

Ничего личного, не принимайте на свой счет.
Просто я хотел сказать что в государственном БСМЭ зависимостей тоже хватает, но не все им подчиняются.

Зависимостей не только хватает,а вся обьективность экспертного заключения основана на зависимости-зависимость от закона.

И пускай эта зависимость будет основной, а при всех прочих лучше сменить работу!

Народ, у меня сложилась впечатление, что госода госэксперты завидуют господам независимым экспертам, т.к. те когда-то додумались под шумок сделать свою контору, и прошу прощения,и загребают такое лаве,что не снилось никому, когда остальные,такие умные и ваще крутые гниют у у себя в моргах за гроши. Вы придрались к тому,что они называют себя независимыми экспертами. Да они себя так называют, но это не значит то что госэспертиза зависима. Их правильнее называть "негосударственными экспертами". Я например, рад за своих частных коллег,что у них есть возможность достойно работать и достойно зарабатывать. Искренне желаю успехов в Вашем бизнесе!!! И какие преимущества часной независимой экспертизы?? Я уверен,что там нет очереди,чтобы побои снять и там над потерпевшими никогда не будут шутить и не будут относиться как к гов..у,потому что клиент платит. Что касаеться профессионализма, то я уверен, что в частной структуре профессионалов больше(в %отношении по сравнению с гос),потому что они сами заинтересованы в своей работе куда больше остальных. А "левые" выводы экспертизы делают везде,тольк тихо. У нас в Беларуси госэкспертиза является независимой т.к. над ней никто не стоит,и поэтому лицензию на еще одну независимую экспертизу никто не получит. И всем тепло,светло и весело.
А еще хочу добавить. Господа Filin, Зубр, Наталья и остальные - вы все разом упали в моих глазах!! Какого вы ни с того, ни сего начали обзываться!!(другого слова нет). Реально со стороны у кажеться что вы им завидуете.УЖАС!!

Максим! Вы судите с высоты своего Белорусского социализма. У вас нет "незавмсимых" и Вы не обладая информацией, так категорично судите о ситуации.
Очень жаль, если у вас издеваются над потерпевшими и относятся к ним как к экскрементам, только потому, что вы от них не получаете наличных.
Если Вы, зная о левых выводах скрываете это, то можете пострадать за сокрытие преступления, голословное обвинение тоже является преступлением.
"Независимым" не завидуем, а жалеем, что они зная всю профанацию, все-же продают свою совесть.

Грубо обращаются с посетителями в любых государственных учреждениях, особенно медицинских. Надо быть или слепым и глухим, или законченным лицемером, чтобы отрицать этот факт.


А вы, видимо, сами начальник, что вам такие вещи писать не стыдно? (От дальнейших комментариев по этому поводу воздержусь: работа дорога).

Зарплата меня устраивает - это первое. В Беларуси не такая криминальная обстановка как в России, поэтому тут и левого ничего не припишешь - это во-вторых. А в нашем социализме экспертиза отдельно от всех и всем зае...сь! Нам подобных частных организаций не нужно А над потерпевшими если вы не прикалываесь, значит вы молодец,но у нас среди экспертов полно циников которым пох на все. А тем не менее вам всем завидно

Я раньше тоже жалел несчастных живущих в кап.странах,а теперь завидую Вашему блаженному неведению

Уважаемый Рома,я совсем не начальник,особенно во всех гос.учреждениях,за них не ответчик,но на своем месте издевательств над потерпевшими не совершаю ,тем более над родственниками умерших,сам многократно бывал на их месте.
Огульно охаивая все и всех Вы проявляете неуважение к коллегам.
Извиняюсь за высказанные азбучные истины.

Зависимые или независимые. По-моему споры ведутся с самого основания форума. Все мы так или иначе зависимы. От начальства, от местного медицинского начальства, от прокуратуры, милиции. Надеюсь не надо говорить как это происходит (представляю сколько форумчан бросятся меня опровергать). Вся независимость жиждется на мифической уголовной ответственности. Я полностью согласен с нашим коллегой с Белоруссии все нападки на таких независимых экспертов связано с личными мотивами (у кого-то разбили заключение, кто-то в суде потерял время, доказывая правильность своего заключения, кто-то просто завидует, да, да просто завидует - сидят люди, пару экспертиз расмотрят и зарплату получают как -будто в морге на 2 ставки отпахали). Да они хорошо знают наш конвейер, да они хорошо знают как делаются экспертизы, хотя проработали в системе совсем мало. И каждую экспертизу расматривают через лупу, придираясь к техническим опискам и другим косякам. Времени полно. Но давайте вспомним приходилось ли Вам уважаемые коллеги встречать заключения независимых экспертов, которые просто в разрез идут с общепринятыми канонами СМЭ, мне нет. Обычно такие экспертизы обоснованы и основаны на частном мнение определенной проблемы. господа у нас в стране нет единного подхода к определению тяжести перелома носа, правил нет, а мы тут осуждаем коллег в независимых конторах.

Уважаемый Мих.
Несколько раз писал на ФСМ, что в психологии личности выяснение мотивации - самая проблемная область.
А Вы вот так сразу все и выяснили - "Зависть!".

За всех экспертов говорить не стану. Я - не завидую. Хлопотное это дело, суетливое.
Предлагали - отказался.
К любым "альтернативщикам" отношусь с подозрением и (чего таить) с легкой неприязнью. Да и понятно это - экспертиза моя альттернативщиком анализируется с единственной целью - дискредитировать ее.

Вы подменяете одни понятия другими, пусть и похожими, и в результате делаете вид, что опустили оппонента. Очень прозрачно и неумно. Во-первых, слово "издевательство" всё время употребляете именно вы. Речь шла всего лишь о грубом и циничном обращении. Во-вторых, никто не обвинял (до вас) в этом врачей. Достачно младшего и среднего медперсонала, у которого для такого поведения достачно личных оснований. То же самое в магазинах, общественном транспорте, ЖЭКах и т. д. Словом, везде, где персонал презирает свою работу из-за низкой оплаты труда.
После этой фразы вам осталось только сказать, что вы работаете из благотворительности, а живете бог его знает на какие средства.

Уважаемые Бабай и Рома.
Убедительно прошу Вас прекратить это бессмысленное препирательство, отвлекающее от обсуждения основной темы.

Уважаемый Рома,Выправы, благотворительностью сыт не будешь,хотя бы чтобы иметь возможность работать нужно кушать, на что нужны деньги,особенно при нашем капитализме.
Примите мое сочувствие,в каком тяжелом окружении Вам приходится выживать,у нас слава богу народ дружелюбный,понимают что всем несладко,хотя-бы друг-другу не портить жизнь.
Опускать никого не собирался,виртуальное занятие этим не по мне.

Возможно, Бабай, и Вы - Роман, забыли, или не приемлете медицинскую "кастовость", - я считаю диктатуру закона единственным приемлемым аргументом в споре как с коллегами, так и с "правоохранителями". Что касается денег - то настоящие эксперты - свою работу любят, скорее вопреки им; и на службе не зарабатывают - а получают жалование, а семью содержат из альтернативных источников (вне связи с экспертной деятельностью)!

Уважаемый D246.

Думается, что это не просто очень спорное утверждение, а совершенно неверное.
Качественно проведенная экспертная работа должна и достойно оплачиваться.

Уважаемый Мих!
Мне приходилось, и не раз. Первый раз я, по наивности душевной, нашел в справочнике телефон и позвонил тому самому "независимому специалисту". Знаете что он мне ответил? - "знали бы Вы, какая у нас на военке зарплата, так что извиняйте"

Пора и мне выйти из пассивного чтения
Уважаемые коллеги! А Вам никогда не встречались заключения государственных СМЭ, идущие в разрез с канонами судебной медицины и абсолютно бездоказательные? Мне - встречались, и немало. Лично моя давняя коллега по бывшей работе отсидела 2 года по обвинению, в основу которого положили заключение такого "эксперта". Несмотря на мой весьма посредственный стаж работы, написал рецензию. Естественно, бесплатно Успешно. С тех пор иногда пишу за деньги (а иногда и без них). Но никогда не буду выполнять "заказы клиентов", берусь только за то, где вижу реальные несоответствия и ошибки, повлиявшие на выводы, не придираюсь А зачем? Мне зарплаты, в общем-то хватает, чтоб себя на вранье продавать, да и в суде стоять потом обидно будет.
И поэтому все споры на тему "государственный - негосударственный" считаю некоторым абсурдом. Люди со знаниями и совестью есть и в государственных бюро, и в альтернативных. Без знаний и без совести - тоже есть...

Уважаемый DEM.
Вы пытаетесь изменить тему обсуждения.

Никто, как думается, и не утверждает, что все экспертизы проведенные в Бюро верны на 100проц.

Никто не выскажется против эксперта, который обнаружив ошибку коллеги, выступил в качестве "специалиста" (если другой возможности исправить эту ошибку нет - в чем с очень сомневаюсь).

Но обсуждение идет о регулярном проведении "альтернативных" экспертиз. Не зависимо от того, верно заключения или нет.
Есть клиент и есть "специалист".
Дальше объяснять не имеет смысла.

Уважаемый FILIN!
А где критерий "регулярность" - "нерегулярность"? У меня есть юридическое лицо, сайт и те самые клиенты, пусть в единичном в год порядке. Но и клиентам объясняем, что не будем писать рецензию в случае, если представленную ими экспертизу сочтем верной, а выводы ее - обоснованными И даже на сайте об этом написали, чтоб не было соблазна "попросить написать как нужно".
Поэтому несколько неприятно читать о том, что все альтернативные эксперты - "за деньги напишут что угодно". Ушел ли я от темы - судить Вам!
С уважением.

Уважаемый DEM.

Один клиент в год? Или хотя бы 1 клиент в месяц?
Не проживешь, сами понимаете.

Если оставить мелкие придирки ( типа " не описаны трусы"), то все же подавляющее число экспертиз "верные".

Некоторые и напишут. См. #46.

Но дело даже не в этом.
"Альтернативщик" действует на стороне защиты. Присутствующие на ФСМ адвокаты не датут соврать - в большинстве случаев требуется всего лишь (!) поставить под сомнение правильность экспертизы или квалификацию эксперта.
Делается это не сложно. Как - говорить не буду, дабы не "искушать малых сих".
Как я писал ранее - именно это и вызывает неприязнь к "альтернативщикам".

Ув. FILIN, мне кажется что у Вас слишком "идеальный" взгляд на вещи. В нашем регионе количество "верных" экспертиз уменьшается в геометрической прогрессии.
Альтернативщик не действует на стороне защиты, по крайней мере те с которыми я сотрудничала (причем не только в родном городе, но и практически на всей территории страны), как адвокат, я знаю, что если специалист мне заливает глаза, мол все будет в ажуре, бежать надо, поскольку его заключение и 10 минут не простоит в суде.
И еще всем экспертам, кто будет читать этот пост, личная просьба, когда идете в суд (даже летом), пожалуйста надевайте носки.

Ув.Филин! Получается что правда приравнивается к неприязни,это по Вашему?А то,что трусы непривлекательного цвета и запаха,не описали - это не считается ошибкой?Мелочь,вроде как...? Так из мелочей всё и складывается.161 приказ четко все расписал, в отношении этих,самых мелочей(трусов)!Космополитично-направленно рассуждаете, в обвинительном русле,так сказать....Ай..яй...яй...

Уважаемая Гидеонис.
Как и ранее, в одной из тем, Вы обошли молчанием как раз то утверждение, где я аппелировал к адвокатам.

Уважаемая 'Гидеонис'! Я не альтернативщик. Но, отнюдь не всегда я выступаю на стороне обвинения, далеко не всегда. Меня мало волнует, кому выгодна полученная в результате экспертизы информация: защите или обвинению. И я полагаю - это правильно.

Этого предостережения я не понял вовсе. Это метафора какая-то?

Ув. Зубр, я просто использовала терминологию, которую употребил ув. FILIN , только и всего.
Да не метафора это, а правда жизни, а точнее крик души, просто видеть в процессе, эксперта в костюме и в пляжных тапках с босыми ногами ....
Ув. FILIN Ваше обращение я проигнорировала по одной простой причине, считаю что это отдельная тема для обсуждения, слишком примитивный подход, если расичтывать что одного заключения специалиста достаточно чтобы поставить под сомнение экспертизу, это сложная техническая и юридическая процедура. Квалификация эксперта в данном случае вообще ни причем поскольку,изначально предполагается раз эксперт проводит экспертизу значит у него надлежащая квалификация, это не проблемы юристов, это проблемы начальника бюро.

Вполне по теме.
Мы ведь обсуждаем деятельность "альтернтивщиков". Ее цель, методы и средства.
Так что мое

Как раз о целях. Точнее - одной из возможных целях ( по своему опыту могу сказать - практически только с этой целью и сталкивался).

Зачем эта китайщина?
Всех деталей технологии дискредитации экспертизы в суде я и не касался.
Высказал всег лишь мнение (как раз аппелирую к юристам), что зачастую цель привлечения "альтернативщика" - как раз дискредитация экспертизы или эксперта, а остальное - уже дело адвоката.

Давайте уж по-честному.
Если продолжили обсуждать эту тему.

Ну по честному, так по честному.
1) не стоит зацикливаться по поводу дискридитации экспертизы, потому что просто так желания развалить экспертизу, уж поверьте не возникает, и то что она не идеальна, это лишь промежуточное звено в цепи всех событий, на сегодняшний день обращение к специалисту (давайте уж так его называть, раз некоторым нашим коллегам (да и мне то же) термин альтернативщик не по душе) это единственный способ повлиять на ход всего судебного разбирательства, потому что все остальное разбивается об усмотрение суда. Вот и встает эта тема потому что, это влияние растет, и дело вовсе не в том хороший или плохой этот адвокат что вызывает эксперта в суд. Кроме того вы забываете еще об одном варианте, когда адвокат выступает на стороне обвинения (представитель потерпевшего) те же дела об изнасиловании и когда ни следствие ни прокуратура не могут или не хотят выполнять свою прямую функцию обвинения.
2) Нравиться вам это или нет но возратиться к китайщине все же придется, по одной простой причине, заключение специлиаста это просто бумага, ничто, пока она не попадает в руки более менее грамотного юриста и даже при этом, один неверный шаг и все полетит сами знаете куда. Так что существование независимых бюро это просто возможность для адвоката реализовывать свое право на сбор и предоставление доказательств, а не средство (как многие думают) для того чтобы "опорочить" (это мне один прокурор сказал) эксперта или экспертизу.

Уважаемая Гидеонис!
Прекрасно понимаю Вашу позицию по отстаиванию "Заключения специалиста" , как полноценного доказательства. Хочу высказать свою точку зрения по этому вопросу. Во-первых: уж если нет независимых судей, то независимых экспертов тем более не может быть. По крайней мере, государство ничего не делает для подлинной независимости экспертов, в отличии от постоянных финансовых вливаний, с целью достижения независимости судей. Во-вторых: если бы эксперты государственных учреждений делали обоснованные выводы, а не выводы типа "не исключается", то и почвы обращаться к другим специалистам у здравомыслящего адвоката не возникло бы. И в третьих: что бы покончить с напрасными "наездами" на государственных экспертов со стороны "независимых", необходимо по аналогии с "Кодексом профессиональной этики адвоката" создать "Кодекс профессиональной этики эксперта". По крайней мере, хоть тогда "независимый эксперт" почувствует свою нравственную ущербность при необоснованных обвинениях коллег в некомпетентности.
С уважением.

Милая Гидеонис.
Я в восхищении, мы в восхищении, королева в восхищении!!!
Ваше

давно мной ожидаемое признание, наконец-то позволяет понять насущную необходимость адвоката в специалисте ( на высоте восторга даже принял Вашу терминологию).

Разумеется, чтобы не говорил специалист, повторную экспертизу суд назвачит в исключительном случае (когда и другие данные будут указывать на сомнительность правильности экспертного вывода).
Но разумные сомнения посеяны, и играя на них, адвокат сумеет доюбться путь и молчаливой, но ясно осознаваемой сделки с судом в пользу своего подзащитного.

Разумеется, все эти мои рассуждения об очень нехороших адвокатах и не очень чистоплотных специалистах (которые просто не могут не знать об этой игре). К Вам, это разумеется, не относится.

Еще раз - спасибо за откровенность.

Ув. Гришин, Вы не меня сейчас подкололи, Вы сейчас обидели своих колеег, которые работают честно, (по крайне мере других мне, к счастью, не встречалось).



А это Вы на что сейчас намекаете?????


Не нужно создавать кодексов этики, нужно просто быть человеком.

Ув. FILIN всегда Ваша.

Жалко, что не в нашей стране; возможно в крупных судебно-медицинских центрах (Москва, Питер, Барнаул и т.д.), но не в глухом "таежном тупике", где работаю я, если, уважаемый FILIN, вы хотите, я по привату отправлю Вам материалы, которые свидетельствуют о заработке, а не об оплате!?

Уважаемый D246.
Охотно общаюсь с коллегами в привате.

Уважаемая Гидеонис!
Опыт общения одного адвоката с независимым экспертом не может служить результатом обобщения деятельности всех "независимых экспертов". В юриспруденции как-то принято больше доверять судебной практике. Если не поленитесь заглянуть в Бюллетень Верховного Суда РФ №4 за 2008 г., то найдете там определение №33-00701 от 8.02.2007 г., выражающее просто профессиональное негодование судьи на заключение специалистов в области судебной медицины. Это - Позиция одной из ветвей государственной власти. По поводу позиции другой ветви госвласти можете судить по Постановлению Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 о независимой военно-врачебной экспертизе. Так вот в этом постановлении отмечено, что по результатам проведения независимой ВВЭ назначается проведение новой (ведомственной) ВВЭ, если заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК (и так до бесконечности). Считаю, что юрист в состоянии построить аналогию и мои комментарии излишни. Можете, конечно аппелировать к принципам уголовного судопроизводства (например: ст.15 УПК РФ), но считаю, что на состязательности процесса и использовании мнений независимых экспертов (кстати, не могли бы Вы привести пример назначения судом независимой экспертизы?), - можно смело ставить жирный крест.
С уважением.

Уважаемый Гришин, опыт одного судьи не может служить результатом обощения деятельности всех судов.
Суд не может негодовать, это запрещено законом.(надеюсь ссылки приводить не надо).
Мне кажется, что в Ваших постах сквозит явное неуважение к суду, и к состязательному уголовному процессу, а это извините у нас в стране уголовно наказуемо.

Уважаемая Гидеонис!
Никто, в том числе и Вы, не сможет, отнять у меня право иметь свою точку зрения. Я, в отличие от Вас, привожу ссылки на конкретные документы. И если Вы обозначены на сайте как "юрист", то было бы неплохо, чтобы и Вы ссылались на объективные аргументы, в том числе, на нормативные правовые акты. Именно это и требуется от юриста на неюридическом сайте, а не пустая словесная трескотня. Этим Вы можете заниматься на кухне. Лично у меня Ваша компетенция юриста вызывает большие сомнения.

Уважаемый Гришин!
" Если вы не в состоянии ответить на довод своего оппонента, еще не все потеряно: вы можете сказать ему какую-нибудь гадость" Элберт Хаббард.

Уважаемая Гидеонис!
Вы так и не ответили на мой вопрос, адресованный Вам в сообщении №63, о хотя бы одном примере назначения судом независимой экспертизы. Видите Вы разницу между "Заключением эксперта" и "Заключением специалиста". Или, на Ваш взгляд, никакой разницы не существует?
С уважением.

Уважаемый Grishin!
Не так давно - около года назад реальный районный суд города Х Z-ской области по ходатайству адвоката на основании моего "Заключения специалиста" назначил повторную комиссионную экспертизу в вышестоящем Z-ском областном бюро. Эта комиссия полностью подтвердила мои выводы и опровергла собственного подчиненного - эксперта города Х, который не потрудился ни толком изучить меддокументы, ни обосновать свои выводы (может тогда бы понял, что там не все так просто?). Так что там про крест на состязательности?
И заодно уж (цитировать не буду) - на тему кодекса этики и моральной ущербности. Неэтично выскажусь, но пусть вот те ущербные (в смысле либо морали либо образования либо и того и другого), которые от имени государства проводят экспертизы, недостойные даже студента, и задумаются об этике - можно ли собственной тупостью, скрываемой под гордым названием "гос.эксперт", влиять на решения судов? Извините за резкость - ничего личного.
А я, пожалуй, схожу на гос.работу, где все постараюсь сделать на максимально доступном уровне и честно, а после нее вечерком - попишу независимое заключение - на таком же уровне и тоже честно. Такой вот пафос

Уважаемый DEM.
Думается, не целесобразно переводить обсуждения на конктерные случаи из собственной практики.

Все же в подавляющем большинстве случаев ник к каким повторным экспертизам Заключения специалистов не приводят, а их основную функцию-необходимость для адвоката прекрасно объяснила уважамемая (любимая мною) Гидеонис.

Уважаемый FILIN!
Давайте порассуждаем, зачем адвокату такие заключения специалистов? Посеять раздор и обоснованные сомнения в суде? Отлично! Но толку от этих сомнений никакого ни адвокату, ни его подзащитному, доколе они - сомнения - не реализовались в какое-то процессуальное действие суда во благо подзащитного. Понятно, что выносить приятный приговор на основании заключения специалиста ни один судья не станет, если он не слабоумный, а будет перепроверять его доводы путем назначения нормальной государственной экспертизы. Это и есть, по-моему, желаемый для адвоката эффект от сомнений суда, приводящий, в зависимости от ситуации, либо к пересмотру судебной точки зрения в некоторую пользу подсудимого (в идеальном варианте, если первичная экспертиза реально кривая), либо просто к затягиванию сроков (в нечестном варианте, если первичная экспертиза реально правильная, а адвокат с альтернативным специалистом тупо изображают видимость активного участия). Если же сомнения суда остались просто сомнениями, без последующих действий, то - что это даст? В чем тогда заключение специалиста "повлияло на ход судебного разбирательства"? (цит. по уважаемой Гидеонис).
Что же касается моей реакции в целом - не люблю огульных ура-заявлений. Мораль у нас, конечно, страдает везде, но, к счастью, у всех в разной степени. Если СМЭ обоснованно уверен в своей правоте, и провел свою госэкспертизу либо дал альтернативное заключение, при этом проявив достаточное образование и не покривив душой, то он спокойно выстоит в суде в любой ситуации и докажет свою точку зрения - и государственным против альтернативного и альтернативным против государственного. И не надо коллеге после заседания морду бить , доказывая его "моральную ущербность". Давайте тогда на собственную комиссионную инстанцию наедем - она тоже иногда заключения пересматривает!

Уважаемый DEM.

Перечитайте внимательно #59. А луче - #50, 56, 57, 59.
Думаю тогда, сами оцените степень некоторой наивности Вами высказанного.

Уважаемый FILIN!
Перечитал... И ничего не понял По крайней мере, какие-то иные механизмы действия заключения специалиста и "молчаливых сделок в пользу подзащитного", кроме описанного мною, так и остались мне неясными... Наверно, действительно наивен.

Да чего уж там не ясного.
в 50 - открытм текстом сказано, а в 59 повторено.

Так вот мне и непонятно, почему "достаточно поставить под сомнение..."
Достаточно для чего? Каков механизм дальнейшего действия этих сомнений, если он - не такой как описан мной в двух вариантах?

Да.достаточно чтобы с родственников содрать деньги

Уважаемый DEM.

Вот в этом и Ваша "наивность" (кавычки не спроста).
Никакой повторой "нормальной" экспертизы адвокату не надо. Более того - заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизу, бия себя по персям с воплями, что не уйдет из зала суда пока эта повторная не будет назначена судом, адвокат больше всего боится ее назначения.

Реальность изменения первичной экспертизы повторной близка к нулю ( в повседневной практике и суда и адвоката). И умный адвокат это прекрано знает.
Значет так же, что только на основании мнения специалиста ни один суд в здравом уме повторку и не назначит, почему и столь активно требует ее проведения.

Здесь другое.
Чисто человеческий фактор.
Судья - то же человек и у него есть желание жить спокойно и без окриков с верху.

Суд отказывает адвокату в проведении повторной эспертизы ( к чему адвокат и стремился). Адвокат начинает давить на важность именно устранения сомнений в правильности экспертизы. Результаты кассации в ряде регионов непредсказуемы - вполне возможна отмена приговора и пр. Судье это не надо, ему жить спокойно хочется. Дальше - сделка: суд выносит более мягкий приговор, а адвокат чисто формально подает кассационную жалобу (которую, зачастую, даже не приезжает поддержать в кассации).

Практика таких "сделок" хорошо известна еще с советских времен. Сейчас у адвоката просто появился дополнительный фактор для фактического шантажа (подберите другое слово - мне оно самому не нравится) судьи.

Я несколько раз повторил "умный адвокат". Собственно можно в контексте изложенного столько же раз повторить и "умный судья".
Знает всю эту "кухню и "умный специиалист".
Но, "умный специалист" - отдельный разговор. Там то же много своих тонкостей.

Что ж, теперь более-менее понятно спасибо!
Один из вероятных сценариев, мною не предусмотренный... и лично не воспроизводимый, тк я брался в качестве альтернативного только за то, где именно повторная экспертиза расставляла все по местам... "Наивность"...

Уважаемый FILIN!
Вы дали исчерпывающее психологическое обоснование действий адвоката.
Если можно добавить: в данном случае - адвокат "отработает роль" перед клиентом, а весли улыбнется удача и удастся посеять сомнения у судьи - еще и выиграет время. А для адвоката, больше чем для кого-либо верна истина: "Время - деньги!".
С уважением.

Уважаемый Grishin.

Адвокат защищает интересы своего клиента.
И чем больше в его арсенале приемов защиты - тем лучше для клиента.
Кстати, все работают за деньги. Не только адвокаты.
И я и Вы.

Ув. Гришин, постановление на которое вы ссылаетесь (БВС РФ №4 от 2008г) признано судебной коллегией Верховного СУда РФ утратившим силу, в следующий раз ссылайтесь, пожалуйста, на действующие нормативно-правовые акты.

Уважаемая Гидеонис!
Обязательно учту Ваше замечание. Но только Вы должны знать, что постановление суда (а по тому делу было вынесено частное постановление в адрес специалиста) не относится к нормативно-правовым актам!
С уважением.

Уважаемый BoYP.

Где я нахожусь - всем известно (гляньте лишний раз мои данные - шестая строчка под ником) - далековато от какого-то там кольца.

А реальная зарплата в разных Бюро очень разница. Есть БЮро где эксперт при всей возможно выбранной нагрузке не получит более 15.000р./мес., есть, где при высокой (но не фантастической) нагрузке эксперт получает в пределах 60-80-100.000р./мес.

Ув. г-н Толстый, присоединиться к нам в конце августа (по техническим причинам)

Для сведения ув. Гришину
Нормативно-правовой акт это
Письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
(О проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1996 г. № 1412 "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации": Запрос Гос. Думы Федер. Собрания РФ в Конституц. Суд РФ: Прил. к постановлению Гос. Думы Федер. Собрания РФ от 11.11.1996 № 781-II ГД.-П. 2, абзац второй)


комментарий


Все нормативные правовые акты являются государственными по своему характеру. Они издаются или санкционируются только органами государства, имеют волевой характер, в них содержится и через них преломляется государственная воля. За нарушение велений, содержащихся в нормативных актах, наступают уголовно-правовые, гражданско-правовые и иные юридические последствия.

Уважаемый 'BoYP'! Хорошо. Целостно так, с эмоциями. Согласен с Вами. Однако же Суд решает - вызывать эксперта на "словопрения" или не вызывать. И, не знаю, как можно не пойти. Нет, не из страха, что приводом закончится Куча других механизмов в госучреждениях работает. Кстати, я сам бесплатно в Суды хожу (если не считать то рабочее время, проведённое вне бюро, за которое зарплату всё же платят), но знаю экспертов, которые только при гарантии оплаты в Суд выдвигаются.
Всем привет.

Ув. FILIN! Профайл Ваш, разумеется смотрел... Говорю же - создаётся впечатление... О тёплом гнезде в определённом месте.
И ещё - прописные факты о разнице в оплате труда в разных местах мне тоже прекрасно известны, обстановку отслеживаю Задайтесь лучше вопросом: ежели зряплата в различных государственных судмедовских учреждениях так РАЗНИТСЯ, то ПОЧЕМУ? С каких это дел, в одном и том же государстве, за одну и ту же производимую работу (не будем здесь говорить о нагрузке на эксперта и стандартах качества экспертиз, ладно? ) оплата труда зависит от весьма произвольных вещей (типа, от региона, от начальства, то-сё... ), и отличается в порядковых значениях? Почему в одной и той же государственной конторе зарплата начальствующего состава и рядового эксперта разнится так же, на 1-2 порядка? Вот где
Мне, собственно, за державу обидно... За то, что зарплата врача - как у уборщицы в супермаркете. За тот бардак, который творится в службе на протяжении стольких лет... За откровенно наплевательское отношение к судебке со стороны минздравовских чиновников и правоохранителей всех мастей... За то, что приходится думать в первую очередь о собственной рубашке, а потом только - о Родине... Вот так!

Спасибо на тёплом слове, ув. Зубр!
Вы, конечно, правы... У нас - тоже за бесплатно эксперты в суд катаются, причём сейчас уже - "на своих двоих", о чём речь... Будет судебная повестка - поеду в суд как миленький. Вот только онанизмом словесным в прениях заниматься не стану - зря только время терять... Есть вопросы - прошу суд указать их письменно, дать время на предоставление письменного же ответа. Это как максимум. Обычно же, ввиду ходатайства стороны... вновь выясненных обстоятельств... то-сё... - прошу назначать другую экспертизу. Куда, кому захотят - мне "по барабану"! Мне главное - вовремя смыться, как говорил великий Карлсон.


Браво, многоуважаемый FILIN! Вот так, открытым текстом, да по сусалам всех, по сусалам...

Уважаемая Гидеонис!
Ну не знаю по каким учебникам Вы изучали теорию государства и права - везде имеется объяснение понятие "источник права". В отечественной правовой системе, в отличие от англо-саксонской, судья, ни при каких условиях, не может быть субьектом, издающим нормативно-правовой акт, т.е. не является правотворческим органом. У нас нет прецедентного права! А то, что вы написали по поводу раскрытия понятия НПА - то кто ж с этим спорит.
С уважением.

Уточните , что Вы имели в виду вышеобозначенной фразой.
Если я Вас правильно поняла, то у Вас слишком узкий, а точнее классический взгляд на проблему. С точки зрения юриста: в настоящее время КС РФ и ВС РФ выполняют разъяснительную функцию (применительно к УПК РФ), если Вы просмотрите Постановления Пленума ВС РФ в обратном порядке, то заметите все возрастающую роль нормотворчества,даже в ряде случаев положения ВС РФ расходятся с нормами закона (например, поставновление похулиганству, я позволю себе его детально не описывать, так как это в полной мере сделал ныне покойный проф. Волженкин Б. журнал уголовное право). Учитывая, что мнение ВС РФ для нижестоящих судов имеет приориетное значение, то в настоящее время в юридическом сообществе роль ВС РФ воспринимается как нормообразующая, что в принципе абсолютно верно (а не законообразующая).

В российском правосудии прецедент де факто существует.

Уважаемая Гидеонис!
Вы сами правильно ответили, что Верховный Суд РФ выполняет разъяснительную функцию. Ни при каком условии этот орган не может заниматься законотворческой деятельностью. Поэтому никогда постановление суда не будет иметь статус нормативно-правового акта. Не собираюсь объяснять Вам теорию государства и права. Считайте - что у нас как в Англии, если Вам так удобно. Может свой учебник напишите!
С уважением.

По вопросу "почему?" - потому что в разных регионах разная возможность выделять деньги обласному Минздраву или Облздраву. Разные возможности целевых выделений средств у правительства ии администрации области.
По вопросу "с каких пор?" - с момента образования РФ.

Мне кажется Вы не внимательно прочитали мой пост, правотворческая и законотворческая деятельность это две разные вещи. А помимо учебника теории государства и права который Вы прочитали, есть еще и учебник Проблемы теории государства и права. И еще, спор по данному вопросу между экспертом и юристом, выглядит как боксерский поединок между разными весовыми категориями. Я просто говорю Вам как оно есть и не собираюсь с Вами спорить.

Уважаемая Гидеонис!
Вы уже начали претендовать на истину в последней дистанции. Ну если бы у меня не было юридического образования - разве мне было бы интересно с Вами спорить. Посмотрите из-за чего у нас начался спор на правовую тему: Вы упрекнули меня в том что я не знаю новых нормативно-правовых актов, в то время как я писал о частном постановлении суда, которое ни при каких условиях не может считаться нормативно-правовым актом, т.е. источником права. Согласен, что ряд юристов придерживается точки зрения, что постановления пленумов ВС РФ имеют признаки источника права - подзаконного источника. Но Конституцию РФ пока никто не отменял: существую три ветви власти, и судебная власть, по Конституции РФ, законотворчеством (или правотворчеством, как Вам больше нравиттся) - не занимается. В любом случае, думаю Вы согласитесь, между постановлением суда (о котором я писал) и Постановлением Пленума ВС РФ (на которое вы перевели стрелки) существует разница. Давайте больше не будем отвлекаться от темы - мы наверное не сможем друг друга убедить.
Вопрос о новых источниках права - дискуссионный. И не на страницах Форума его решать.
С уважением.

Я рада, что предположения оказались верными.
Я согласна с тем, что мы с Вами по данному вопросу не придем к общему знаменателю.

Как говаривал ранее один кучерявый, когда ему ещё кучеряво жилось: "Этта всё совершенно понятно!" Вопрос - ПО-ЧЕ-МУ, блин? За что наше родимое государство так не любит того, кто на него же и работает? Хотя, вопрос - риторический...
Снимаю с повестки!