экспертиза

Эксперт уходит в отпуск. Может ли начатую им экспертизу закончить другой эксперт?

У нас, в химии, эксперт к уходу в отпуск старается все экспертизы сдать, иногда даже задерживается. При уходе на больничный, экспертизу может закончить другой эксперт, чтобы не увеличивать сроки.

У меня вопрос возник по экспертизе живого лица. Будет ли экспертиза иметь силу в суде если после выводов стоит подпись эксперта не который начинал, а который заканчивал экспертизу.

Уходящий в отпуск эксперт подписывает свою часть, а закончить может другой.

[quote name='Krim' date='4.11.2006 - 10:20' post='33820']
Будет ли экспертиза иметь юридическую силу в суде с подписями разных экспертов?

Будет

Уважаемая Ольга Леонидовна.

Законнность такой экспертизы крайне сомнительна; думается, что даже более чем сомнительна - не законна.

Главное - одно из требований закона: формулировка выводов на основании тех исследованиий, который эксперт проводил самостоятельно.
Много и чисто формальных моментов - нарушение требований ст. 199 и 204 УПК РФ, в которых не предусмотрено проведение эксспертизы "дробным методом".

Будет? Вот будет нечаянная радость адвокату!

Есть ли у уважаемых коллег примеры признания в подобных случаях экспертизы незаконной?

Уважаемый Дмитрий.

А цель вопроса ( если не просто любопытство)?

"Уходящий в отпуск эксперт подписывает свою часть, а закончить может другой"
У нас такое вообще не практикуется, но бывает (сроки, знаете-ли). Не помню случая, чтобы именно это повлекло какие-либо вопросы в суде, ведь причина уважительная (отпуск обычно) и для суда вполне внятная.

Уважаемый Чехов.

То, что у Вас это иногда практикуется - плохо, но не смертельно.
А вот не понимать мотивации суда ( и участников процесса) - никуда не годится.

"Уважительная причина" - совершенно не причем.

Признает суд такую экспертизу недопустимым доказательством. Что дальше? Ему придется назначить повторную, которая у Вас в Бюро будет проводиться месяца 3-4, а результат экспертизы - тот же.
Потому и не связываются ни судьи, ни адвокаты.

До поры, до времени.

Будет.
Уважаемый Filin!

На каком основании? У нас , что не предусмотрена возможность проведения экспертизы несколькими экспертами с несколькими подписями? (комиссионная экспертиза)

Ну во-первых, в вопросе об этом не указано. Во-вторых, если один эксперт провел обследование, которое заверил своей подписью, почему другой эксперт не может сделать выводы?

А там вообще нет ничего о том, сколько экспертов могут проводить экспертизу

На всякий случай любопытствую.

Уважаемый Василич.

Спасибо, Василич, умница. Еще один аргумент подсказал.
Порядок проведения экспертизы одним экспертом и порядок проведения комисионной экспертизы в настоящем УПК разделены на самостоятельные процесуальные действия.
Так как назначение комисионной экспертизы - прерогатива следователя, то превращение "одиночной" в фактически "комиссионную" - выход за рамки процессуальных прав эксперта.

Уже объяснил выше.

И не могло быть указано ( это же общие положения, применимые в том числе и к комиссионной и комплексной экспертизам). Но в них указывается на проведение экспертизы, как единый непрерывный процесс.

В конце прошлого года трагически погиб эксперт нашего отделения (разбился на машине). Нагрузка у него была приличная - на столе остались две пухлые папки незаконченных экспертиз по трупам и потерпевшим. Оповестили следователей прокуратуры и милиции и сообща нашли выход: были назначены дополнительные экспертизы основанием для которых явилось неисполнение экспертиз в связи со смертью эксперта. В протокольную часть дополнительных экспертиз были включены данные из первичных исследований трупов и освидетельствований потерпевших, а выводы составлял уже другой эксперт. Т.е. получились "экспертизы по документам". Никаких процессуальных нарушений и тем более оснований для назначения комиссионных экспертиз ни органами следствия, ни судом не усматривалось.
ИМХО то же самое относится и к случаям ухода в отпуск эксперта, проводившего первичное исследование, и другим подобным случаям. Другое дело, что не стоит исключения превращать в правило. Если не принимать во внимание безусловно уважительные варианты, с какой стати я, например, должен выполнять работу кого-то другого.

В нашем Бюро никогда не заканчиваются экспертизы другим экспертом по причине отпуска начинавшего экспертизу врача. Но если возникает в этом необходимость, чтобы не было вопросов в суде нужно согласовывать подобные отступления от правил с лицом назначившим экспертизу, согласовать посредством письменного запроса . И тогда к нам никаких претензий по данному вопросу не возникнет.

Уважаемый vulture.

Вот этот метод у меня никаких возражений не вызвает.
Может быть только правильнее было провести повторную ( а не дополнительную) экспертизу по метериалам уголовного дела ( а не "меддокументам") одним экспертом.

В нашем бюро аналогичная ситуация, но делаем это в исключительных случаях, после письменых согласований, как правило кто направил на иследование тот и носится с бумагами и правоохранительные органы после этого рстараются редко идти на данные вещи. Желательно не делать. В судах когда уходит в отпуск судья дело не передают ждут , хотя тоже бывают исключения (в правилах тоже есть исключения).

Немного отойду от темы. Если следователь или суд признает экспертизу недопустимым доказательством, при проведении повторной экспертизы комиссия не имеет права использовать ее исследовательскую часть в своем исследовании. А если это экспертиза живого лица с осмотром, в ходе которого описана масса поврежедний и которые не продублированы медицинскими документами, да и при экспертизе трупа не меньше проблем. Поэтому практикуем работу со следствием и с судами - на стадии предварительного следствия любая экспертиза не исключается из доказательства, а в суде (на судебном следствии) назначается первичная экспертиза в ходе которой и решаются все вопросы.
Теперь по теме, у нас - начал один, закончил другой - не проходят (аргументы см. FILIN). Если заморочка с отсутсвием эксперта, его заключение оставляем незаконченным, а другой эксперт по новому постановлению, используя исследовательскую часть выпавшего эксперта, делает новое заключение. Считаем, что это не противоречит закону (инициатива следователя, которые не хочет ждать), ну а дальше изменился только объект исследования. Пока проходят без проблем.

Уважаемый for-tula.

Совершенно верно.
Мой промах при написании поста.
Суд признает недопустимым доказательством экспертизу в части ( например, то что обсуждаем - Выводы). В этом случае повторная (дополнительная) экспертиза может правомочно использовать протокольную часть и объекты изъятые для дополнительных исследований для проведения иной экспертизы.

Где-то слышал выражение - медицина это не наука, это искуство, искуство врачевания.
Проводя аналогию подумалось - представляете себе полотно, начатое Васницовым или Репиным, а законченное Сальвадором Дали? Хорошо если Дали, а если студетном недоучкой?
Тоже и с экспертизой. Экспертиза - творчество индивидуальное и даже чисто из этических соображений не может быть этапно-коллективным (разумеется я не имею в виду экспертизы с участием нескольких экспертов, а так же случаи смерти и увольнения). Не должен один эксперт отвечать за работу другого и тем более ломать голову над чужими перлами. У нас принято печатать экспертизы сразу по ходу вскрытия (каждый эксперт для этого имеет медсестру) а потом доделывать их по мере поступления анализов. Выйти, находясь в отпуске, на 1-2 часа для окончания начатых экспертиз не считается зазорным. Анализы доставляются 2 раза в месяц. Затраченное время компенсируется отгулами на соответствующее количество времени. Никто не жаловался. Конечно кто-то скажет - незаконно творить экспертную деятельность в отпуске, но другого способа соблюсти сроки не вижу. Практику доделывания чужих экспертиз, без очень веских аргументов, считаю крайне порочной.

С уважением ДИН.