Кровоизлияние в склеру глаза

Уважаемые коллеги!
Я при наличии у свидетельствуемого кровоизлияния в склеру глаза ,даже если жалоб нет,выставляю легкий вред. Ведь отправишь к окулисту- всё равно ушиб глаза напишут,не "без вреда" же оценивать?
Может, я не прав,а кто как в таких случаях поступает?

Коллега! Наверняка Вы сталкивались с тем, что врачи необоснованно выдавали лист нетрудоспособности. И что, теперь если "синяк" сполз со лба на веко и под конъюнктиву глаза (я понял Вас правильно?) я должен дать легкий вред здоровью? Слишком много чести. А вот если есть снижение остроты зрения - другое дело.

Уважаемый Джек, я такие кровоизлияния не оцениваю, расстройства здоровья ведь нет. А Ушиб глаза окулист и просто при кровоподтёке на веках выставить может.

Обоснуйте вред здоровью.
(Ссылка на диагноз окулиста - не аргумент).

Обосновываю (хотя как бы и не меня спрашивали, но показалось интересным ) :
1. Полагаю, что в любом случае что это за кровоизлияние нужно смотреть и таковое описывать (даже и без окулиста)
2. Если это кровоизлияние до 0.5х0.5 см. (критерий эмпирический ...), то в подавляющем большинстве случаев (лпять же исхожу из собственного опыта, специально посвященных этому моменту работ не встречал) оно не влечет вреда здоровью
3. Если же это кровоизлияние занимает половину видимых оболочек глаза, а то и более (а таких случаев видел достаточно, в том числе и при полном отсутствии жалоб свидетельствуемого на снижение остроты зрения и окулисты в подобных случаях такового (было!) не выявляли), то таковое кровоизлияние нужно лечить, хотя бы и местными противовоспалительными средствами и глазными мазями (окулисты с которыми доводилось обсуждать сей вопрос с этим согласны), таким образом налицо будет временная утрата трудоспособности (... и т.п.) более 6 дней, то есть легкий вред.
Таким образом коллеги, которые в подобных случаях квалифицировали случай как легкий вред здоровью, не обязательно не правы.
Единственный момент, "проскользнувший" в обсуждении: о "сползании в оболочки глаза" кровоподтека с лобной области - что то трудно себе это представить. Полагаю, что наличие кровоподтека в области глаза с кровоизлиянием в оболочки глаза и (или) под веки всё таки признак травмы именно данной области, а не "сползания".... Разубедите, если не прав...

Единственный момент, "проскользнувший" в обсуждении: о "сползании в оболочки глаза" кровоподтека с лобной области - что то трудно себе это представить. Полагаю, что наличие кровоподтека в области глаза с кровоизлиянием в оболочки глаза и (или) под веки всё таки признак травмы именно данной области, а не "сползания".... Разубедите, если не прав...
[/quote]

Самый грубый пример, который вспомнил навскидку - симптом "травматических очков" (бр-р-р! терпеть не могу) при переломе передней черепной ямки. Также неоднократно наблюдал кровоподтеки и кровоизлияния при ранах в области надбровных дуг, гематомах в лобной области.

1."Лечение" как таковое не проводится.
Обычно ограничиваются альбуцидом. Но это для профилактики нагноения.
Собственно и любой б/м большой кровоподтек лучше "полечить" ( так же профилактика нагноения).
2. Сомнительно, что бы это требовало более 6 дней.


Разубеждать не буду.

Когда-то пытался использовать наличие кровоизлияний в белочную оболочку как дифференцирующий признак локального орбитального кровоподтека и кровоподтека от "сотрясения" или натека.

Не получилось. Встречаются случаи, когда при явнном приложении силы не к области орбиты и образовании кровоподтеков на веках(веке) через нечколько дней образуются кровоизлияния и в белочную оболочку.

Вот уж чего ни разу не видел- чтобы кровоподтек со лба "сполз" именно на склеру глаза.На веки и т.д.-сколько угодно.Все таки ,вряд ли такие случаи часто встречаются-если представить анатомию- как это кровь туда попадает?
Я так понял,мнения разные. Наверное,лучше всё-таки отправлять таких к окулисту, и давать легкий,только если есть снижение зрения (что,вообще-то ,субъективный признак,ну,скажет,что видит этим глазом 8-ю строчку,а не 10-ю- и что?- особенно ,если ранее острота не иследовалась-то какое тогда "снижение"?,надо отправлять на повторный осмотр после исчезновения кровоизлияния и т.д.и т.п.)
Наверное,останусь при своем мнении- всё таки глаз есть глаз,если удар вызвал кровоизлияние в склеру,то это потенциально опасный удар, и уж легкий-то вред заслуживает,я же не средний или тяжкий даю.

Уважаемый Джек.
Относитесь серьезнее к аргументации.

Уважаемый FILIN!
Да аргументации-то,как таковой ,нет.Если не ошибаюсь, при ушибе глаза часто рекомендуется кратковременное ношение повязки на глаз- "отдых"или "иммобилизация" поврежденного глаза(хотя никто эту рекомендацию и не выполняет)- а это уже явное расстройство здоровья,и больничный может быть выдан совершенно обосновано.
А кровоизлияние в склеру,конечно,не 0,5х0.5,а поболе,бывает ,и весь глаз заплывший,все-таки,считаю,явный ушиб глаза,и можно заключения окулиста не ждать
Ну,как часто встречалось у кого-нибудь в практике кровоизлияние именно в склеру(белочную оболочку),как натек ?(конечно,не при переломе основания черепа)

А это что за повреждение?

В моей практике - не часто.
Но достаточно, что бы не считать такие кровоизлияния безусловным признаком приложения силы к гланому яблоку.

Хм... тут анатомически другая локализация: симптом "травматических очков" - это же не кровоподтеки в области глаз (век) и тем более не кровоизлияния в оболочки глаза. "Очки" можно видеть и при чистых белых склерах, это кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку....

Но именно это подразумевают все врачи, когда описывают симптом. Я уже спрашивал.

Уважаемый FILIN !
Я так понял,что Ваше мнение- если окулист не находит явных повреждений,повлиявших на функцию зрения,то и как вред здоровью это не оценивать,даже если кровоизлияние в склеру обширное?
И,по -видимому,большинство коллег такого же мнения.
Всем большое спасибо.

"Не причинившие легкого вреда здоровью". Так точнее.

Что-то никак я с этой темой успокоиться не могу. А если выше уровня глаза никаких повреждений нет? (не" натекло" же снизу?)Какие еще объективные симптомы(временное снижение зрения,по-моему,симптом субъективный ) ,кроме кровоизлияния в склеру,будут нужны .чтобы назвать это кратковременным расстройством здоровья?

Уважаемый Джек.
"Никак не можете успокоиться", видимо потому что само по себе кровоизлияние в склеру глаза не вызывает расстройства здоровья.
Как кровоподтек на веках.

Дорогой Джек! С кровоизлиянием под склеру человек трудоспособен как в момент причинения ему этого повреждения, так и сразу после него (не говоря уже о "запасных" 6 суток), зачем же Вы упорствуете? Если Вы имеете ввиду именно "кровоизлияние под склеру", а не что-нибудь другое. А вот "снижение зрения" - далеко не субъективный признак, давно уже не субъективный. Иначе на призыве все юноши стали бы "слепыми". Самое примитивное - посмотреть на щелевой лампе (окулисту, конечно) и если в карте есть данные остроты зрения до травмы, то ... не все так безнадежно.
С уважением Реми.

Коллеги! Кровоизлияние в белочной оболочке может держаться даже несколько недель (лично видел спустя 2 месяца). Почему же тогда не СРЕДНИЙ вред ?
Без снижения остроты зрения - однозначно - без вреда!

В таком случае,уважаемые коллеги,разрешите модифицировать вопрос- а какой будет вред при преходящем снижении зрения, и на сколько диоптрий(единиц) и времени это снижение должно быть для легкого вреда? (понятно,что если снижение постоянное,по процентам посмотрим, а если временное?)

Уважаемый Джек.

На этот вопрос Вы и сами легко ответите (Правила знаете).
Вопрос к Вам - а в следствии чего "преходящее" снижение зрения"?
( При наличии массивных кровоподтеках на веках - понятно - часто легкий конъюнктивит развивается за счет нарушения слезооттока.)

Здравствуйте уважаемые коллеги.
Разрешите вступить в дискуссию.
Сам я СМЭ а вот супруга - офтальмолог с достаточно большим (15лет) стажем. Вместе мы и обсудили эту тему.
Как уже писал выше уважаемый коллега FILIN, в этом вопросе особенно важна оценка места приложения силы и вообще решение вопрса о ее существовании, как таковой.
Особенно учитывая то обстоятельство, что автор темы оговаривает исключительно наличие кровоизлияния в склеру без других повреждений, как на лице так и в глазу (кровоподтеков, разрывов склеры, повреждений внутреннихсред глаза и т.д).
Хорошо известно, что кровоизлияние в склеру глаза сполошь и рядом встречается у гипертоников при кризах, у диабетиков, у больных страдающих болезнями стенок сосудов (типа гемморрагических васкулитов), и даже у здоровых людей при гипернапряжении, например при поднятии тяжестей.
Следовательно, в первую очередь стоит вопрос а повреждение ли это как таковое вообще.
Учитывая выше изложенное, я бы отказался от судебно-медицинской оценки этой патологии.

Уважаемый ЗЕЛ!
Я как раз подразумевал кровоизлияние в склеру как часть повреждений( ну,в области глаза кровоподтек, а в склеру кровоизлияние),как -то не встречалось мне кровоизлияние в склеру
" в чистом виде",это уже,на самом деле,скорее болезнь,чем травма..
Уважаемый FILIN !
Вы имели в виду ,что при травме и отеке век, и коньюктивите как раз можно дать легкий вред из-за преходящего нарушения зрения, в отличие от кровоизлияния в склеру,которое вроде как "анатомически" не может затруднить зрение(не берем гифему как гораздо более тяжелое повреждение)?

Уважаемый Джек.
Само по себе кровоизлияние в склеру никогда не приводит к ухудшению зрительной функции глаза и вообще проходит безсимптомно. Разве что косметические неудобства.
Если же она все же есть, значит в обязательном порядке приплюсовалась другая патология (повреждение) глаза.

[приналичии кровоизлияния под белочную оболочку глаза необходимо прежде всего разобраться какого оно происхождения - травматического или на фоне патологии сосуддов глаза,неврологической патологии,связанной с иннервацией сосудов.т.к. если есть только одно кровоизлияние,то можно и не расценивать его как телесное повреждение,а вот если есть кровоподтеки век и кровоизлияние носит диффузный харктер ,то можно дать и кратковременное расстройство здорвья

просматриваю непрочитанные темы.
Одни эксперты пишут кровоизлияния в склеру, другие под конъюнктивы, ув.Remi- кровоизлияние под склеру.Так как правильнее? Хочется быть грамотным.
Я всегда пишу кровоизлияние под конъюнктиву.

Ну, если я еще не совсем забыл институтский курс, ласково именовавшийся "глазки"- склера и коньюктива вещи разные.
И кровоизлияние может быть и там, и там. Наверное, правильнее- под склеру, вряд ли кровь проникает непосредственно в саму склеру- плотную оболочку, ну, лучше, наверное,это знают офтальмологи.

Уважаемый Джек.
Я имею ввиду те кровоизлияния которые видите Вы, вряд-ли Вы увидите кровоизлияния под склеру.

Под конъюнктиву белочной оболочки (склеры).

Сама белочная оболочка (склера) - фактически сплошная фиброзная ткань с минимальным количеством сосудов.

Если припомните - такие кровоизлияние более широкие по периферии и более узкие вблизи радужки (иногда вообще имеют форму треугольника). Происходит это в следствии распростраения кровоизлияния из конъюнктивальной складки (Большое количество клетчатки и сосудов).

Спасибо,Филин.
Я обратила внимание на это,когда заметила,что во всех дневниках офтальмологов написано "кровоизлияние под конъюнктиву" и никогда не встречала "кровоизлияние в склеру".