СМЭ и ВУД

Господа, выскажите свое мнение!
Ситуация: найдент труп неустановленного лица с несколькими гематомами в области лица, иных телесных и кровотечений нет. На следующий день СМЭ вскрывает и видит, что там субдуралка.
Прокуратура возбуждает УД по 111 ч.4 УК, естественно глухарем, труп найден в лесной глуши.
Вопрос вот в чем. Как следователь до получения СМЭ может законным способом узнать о причине смерти, то есть вообще о наличии субдуралки у трупа, при этом ответ хотлось бы увидеть в письменном виде и иметь возможеность приобщить его к материалу проверки, после чего ВУД.
Я считаю, что рапорта и устные ссылки на беседы со СМЭ здесь не подойдут.
Что делать, как Вы считаете?

Самый простой способ - лично следователю все увидеть присутствуя на исследовании.

Вообще-то вопрос не к экспертам.
Вы и сами знаете, что основаниями для возбуждения УД могут быть заявление, явка с повинной и раппорт. Раппорт следователь может составить и после устной беседы с экспертом.

ЗЫ В некоторых регионах эксперты дают письменные "справки" о предварительной причине смерти (хотя это и не предусмотрено никакими инструкциями).

ОБнаружение трупа в лесу с повреждениями на лице - вполне достаточное основание для ВУД.
( А если есть устное сообщение от эксперта, что обнаружена СДГ - вообще прекрасно. Только вот это устное сообщение в УД поминать не надо и ВУД датой и часом до даты и часа вскрытия трупа.)

Проведите осмотр (в соответствии с требованиями УПК) журнала регистрации трупов (метод не универсальный).

Для этого уголовное дело возбудить надо.

Мда! Действительно интересно.

Никак не получается состыковка с результатами акта исследования. Эксперт не может квалифицировать насильственную смерть как совершенное преступление. Компетенция не та.
Но действительно, вопрос не к нам.

Согласен, что выбрал не самый удачный термин, но подумал, что следователь и без меня это знает. А в качестве возможного варианта привел этот, лишь потому что данные такого "осмотра" нужны лишь для ВУД и не будут использоваться в качестве самостоятельного доказательства.

В нашем Бюро практикуется еще оформление выписок из журнала регистрации трупов, которые заверяются заведующим отделом. Этот вариант также не является процессуальным, но вполне устраивает и МВД, и прокуратуру.

Совершенно согласен с ув. FILIN"ом, что "ОБнаружение трупа в лесу с повреждениями на лице - вполне достаточное основание для ВУД." В случаях неочевидности насильственной смерти в нашем Бюро практикуются телефонограммы, которые также можно рассматривать как сообщение о возможном преступлении.

С уважением.

Вообще-то, у нас так и делают. А что в этом незаконного?Правдв,дальнейшей судьбой этих справок я ни разу не интересовался.
И прокуратура у нас далеко не по всякой субдуралке возбуждается. ,не говоря уже о кровоподтеках.

Вообще-то это запрещено.

В подобных случаях поступал следующим образом: давал оперу журнал регистрации трупов, а он оформлял "Выписку" (или еще как ее обзывал) из журнала и далее по схеме. Если очень просил, то подписывал, но не как эксперт, а как зав. районным отделением.
Уважаемый ФАНАТ!
Вообще для более продуктивного ответа желательно знать, кто Вы? Т.е. для коллеги СМЭ более подойдет один ответ, а для следователя или опера - другой.

Уважаемый Виталик.
Разумеется - следователь, судя по всему - прокуратуры. Который полагает, что вначале должно проводиться исследование трупа, а потом уже экспертиза.

Во всех рекомендациях (технические раличия - не существенны) один, но существенный дефект - постановление о проведении экспертизы выносится после вскрытия.
Причем, зачастую, значительно позже.
Все эти выкрутасы с проведением экспертизы " по материалам уголовного дела" - как думается - просто не серьезно ( хотя и законно).