Перелом шейки бедра у пожилых



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская танатология
Савельич
Коллеги, известно, что при переломах шейки бедра у лиц пожилого возраста консолидация весьма слабая. Переломы зачастую не срастаются, либо производится ранняя мобилизация для формирования ложного сустава.

Труп женщины 1919 года рождения. 19 койко-дней в лечебном учреждении. Смерть от ишемической болезни сердца. Жировой эмболии нет. Признаки консолидации весьма незначительные. Теоретически совершенно не ясно, сросся бы такой перелом или нет?

Как квалифицировать, по общим правилам, как средний вред, или в зависимости от вызванных при жизни расстройств?


Veter
Цитата(Савельич @ 7.12.2006 - 15:15)

Как квалифицировать, по общим правилам, как средний вред, или в зависимости от вызванных при жизни расстройств?

Не оценивать вообще ввиду неясности исхода (не определившегося исхода).

Вообще, очень актуальная тема - переломы шеек бедренных костей, вертлужных впадин, в т. ч. с вывихами головкок б. к. Общепринятый подход здесь - "средний вред по длительному расстройству" - нередко ошибочен.


Савельич
Цитата
Не оценивать вообще ввиду неясности исхода (не определившегося исхода).


Думаю, предложенный мной вариант про квалификацию в зависимости от вызванных при жизни расстройств, больше подходит.
А из ваших слов, такие повреждения либо не подлежат квалификации вообще, либо ну совсем неясно что за вред они влекут, может быть даже легкий, так?


FILIN
Уважаемый Савельич.
В конкретном случае - разумеется, средняя тяжесть (если уж крайняя необходимость определять квалификацию).
Ложного сустава Вы не видели, а додумывать, образовался бы он или нет - не следует.

Самой проблемы ( повышенная длительность заживления перелома у пожилиых людей с вероятным не благорпиятным исходом), думаю, нет.
Квалифицируем как обычно. Можно (нужно?) дополнительно указать в Выводах, что на не благоприятное течение мог повлиять преклонный возраст пострадавшего (сопровождавшегося нарушением минерального обмена в костной ткани).

Проблема появляется, когда травматологи почти сразу идут на формирование ложного сустава.
Даже не проблема. А задача, требующая не стандартного решения.

Я бы предложил такое: само повреждение квалифицировал бы по длительности расстройства здоровья ( как обычно, более 3-х недель), а формирование ложного сустава объяснил тактикой лечащего врача и не квалифицировал бы как тяжкий вред ( по признаку значительной утраты трудоспособности свыше 1/3), т.к. ложый сустав не явился закономерным исходом повреждения.


dimetros
полностью согласен с уважаемым FILIN...
... если нет необходимости углубляться в детали, возможно достаточно и ограничиться подобной формулировкой: "...Выявленный у Х. перелом... имеет признаки среднего вреда здоровью... Определить более конкретно вред неопасного для жизни вреда здоровью Х. причиненного данным переломом не представилось возможным, поскольку смерть Х. наступила от другой причины, ранее определения исхода перелома.


Рубеж
Уважаемый Савельич. Унас (Украина) пишут так. Смерть гр-ки .... наступила в результате ИБС, а установленный перелом (если подозревается криминальное его происхождение), по степени тяжести относится к категории средней степени телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья применительно к живому лицу и в причинной связи со смертью не состоит. Примерно так. А влезать в дебри по поводу сросся бы перелом или нет мне кажется нет необходимости. Даже если бы предположить, что гр-ка 1919 года выпуска не умерлабы от ИБС через 19 дней, а скажем прожила бы еще год, и перелом бы у нее так и не сросся, то есть консолидация бы не наступила, в виду ее особенностей пожилого организма, то степень тяжести все равно осталась бы средней. Я прав или нет?


FILIN
Уважаемый Рубеж.
Цитата
в виду ее особенностей пожилого организма, то степень тяжести все равно осталась бы средней. Я прав или нет?

Думаю, что не правы.

Вы не можете просто сослаться на "особенности пожилого организма", т.к. проводите экспертизу конкретного повреждения у конкретного пострадавшего. И, при не благоприятном исходе заживления повреждения, должны выявить эти "особенности".
А вот эта задача практически не разрешима. Как выявить снижение регенеративных способностей? Нарушение минерального и витаминного обмена? Дать оценку имеющему (если действительно имееся) остеопорозу?

Так что степень тяжести ( при утрате трудоспособеости свыше 1/3) меняется. Единственно что необходимо указать, так это на возможное влияние на не благоприятный исход повреждения наличие каких-либо заболеваний (остеопороза, например).


Remi
Да и у нас так же! Извините, что ответил вместо Filin а. Попутный вопрос к коллегам, хотя и не совсем по теме. Повторный перелом бедра расценивать как обычно, или нет? (Аппарат Илизарова снят за 2 недели до повторной травмы). Можно ли считать первый перелом бедра полностью консолидированным? Да, второй перелом бедра по месту первого перелома, естественно.

Если кому интересно:
Сегодня (в пятницу!!!) принесли историю болезни из соседнего района. Двое неплохо выпивших самогону (водку временно не пьют - "пожелтело" больше 60 человек) мужиков перевернулись поздно вечером на "копейке" не доезжая 300м (!!) до границы с соседней областью. Сами вылезти не могли ( то ли так машина помялась, то ли настолько были пьяны - в медкарте не указано), время было позднее, и до утра они прокуковали в машине, пока не рассвело. Нормальные люди бы замерзли, обморозились. А здесь: у водилы сотрясение всего того, что осталось. А у пассажира вот такая проблема с бедром. Все живы, естественно. biggrin.gif


Veter
Цитата(Савельич @ 7.12.2006 - 18:49)

Думаю, предложенный мной вариант про квалификацию в зависимости от вызванных при жизни расстройств, больше подходит.
А из ваших слов, такие повреждения либо не подлежат квалификации вообще, либо ну совсем неясно что за вред они влекут, может быть даже легкий, так?

Легкий вред тот не при чем. Речь идет о разграничении среднего и тяжкого, а на момент экспертизы (или исследования) для оценки данного повреждения нет квалифицирующих признаков ни среднего ни тяжкого, да и предполагаемый исход абсолютно не ясен. На основании чего же ставить средний?

Цитата(FILIN @ 7.12.2006 - 21:01)

В конкретном случае - разумеется, средняя тяжесть (если уж крайняя необходимость определять квалификацию).

По какому признаку?


FILIN
Цитата
По какому признаку?

По признаку длительного расстроства здоровья , т.к. такие повреждения всегда вызывают расстройство здоровья на срок более 3-х недель.


Скипин Дмитрий
Цитата
Remi: …Повторный перелом бедра расценивать как обычно, или нет? (Аппарат Илизарова снят за 2 недели до повторной травмы). Можно ли считать первый перелом бедра полностью консолидированным? Да, второй перелом бедра по месту первого перелома, естественно…


Я бы запросил рентгенограммы, которые обязаны были сделать при принятии решения о снятии аппарата Илизарова (т.е до повторной травматизации), затем проконсультировал бы их с рентгенологом и травматологом, ведь диагноз рефрактура выставляется не только на основании совпадения места расположения повреждений. Сравнил бы «старые» и «свежие» снимки. Если на рентгенограммах мозоль хорошо сформирована и линия бывшего перелома нечетко дифференцируется, то вроде бы как вопросов нет (средней тяжести). Если мозоль слабенькая и линия бывшего перелома прослеживается, то все равно, наверное, средний вред, но с оговоркой, что кость еще не полностью восстановила свои прочностные характеристики и т.д. Если же мозоли не было и линия перелома хорошо визуализировалась (аппарат бы наверное не сняли) то соответственно и нет никакого нового повреждения.


FILIN
Уважаемый Remi.
Если это консультация, то информации явно недостаточно (надо решать прежде всего вопрос - а был ли "новый" перелом. Тактика травматологов с аппаратом Илизарова в различается в разных регионах).
И лучше в самостоятельной теме.


Remi
Цитата(FILIN @ 8.12.2006 - 16:43)

Уважаемый Remi.
Если это консультация, то информации явно недостаточно (надо решать прежде всего вопрос - а был ли "новый" перелом. Тактика травматологов с аппаратом Илизарова в различается в разных регионах).
И лучше в самостоятельной теме.

Уважаемый FILIN! Да, для меня тоже недостаточно информации. Но кое-что я действительно упустил. 1. Снимка, к сожалению, не было( тем более у меня первая специальность -рентгенолог и когда-то была 1-я категория - мне самому бы хотелось взглянуть: я видел такие вещи не раз). 2. Описание рентгенологом довольно грамотное с указанием отчетливо видимой линии перелома по костной мозоли. 3. Аппарат Илизарова снимали в институте Илизарова, т. е. сняли тогда, когда надо.
У меня ОБЩИЙ (не по повода конкретного человека) вопрос такой: при нормально леченной переломе бедра у "нормального" человека через 2 недели после снятия аппарата (гипса) будет ли прочность костной мозоли соответствовать прочности неизмененной бедренной кости? Насколько я знаю, после снятия гипса и (или) аппарата Илизарова человек, обычно, какое-то время остается временно нетрудоспособен: ему ограничена физическая нагрузка, проводятся различные процедуры и т.д. Когда прочность мозоли будет соответствовать прочности кости (бедренной)? Именно - для экспертизы? Есть ли такие данные для экспертов? Или брать средние сроки консолидации переломов и "плясать" от них? А с "моим" случаем - затребую рентгенограммы, посоветуюсь с травматологом.
Если ответы будут, может действительно перенести тогда в отдельную тему. С уважением Реми.


FILIN
Уважаемый Remi.
Цитата
при нормально леченной переломе бедра у "нормального" человека через 2 недели после снятия аппарата (гипса) будет ли прочность костной мозоли соответствовать прочности неизмененной бедренной кости?

Нет.
Это наступает только через несколько лет.
Цитата
Или брать средние сроки консолидации переломов и "плясать" от них?

Так же - нет.
При "полной консолидации" наряду с образовавшеся оссифицированной костной мозолью имеется и "линия перелома" - собственно лоозеровская линия перестройки.

Т.е.
1. Прочность костной ткани в области костной мозоли в первые годы ниже прочности "здоровой кости".
2. Рефрактура - фактически не новый перелом, а повреждение не полностью оссифицированной костной мозоли ( по локалиации, почти никогда не совпадающая с линией перелома).
3. Обязательный контроль за описанием - не принята ли лоозеровкая линия за "новый перелом".


Фауст
Уважаемые участники беседы.
Я врач травматолог-ортопед. Хочу добавить следующее - при переломах проксимального отдела бедра и использовании консервативной тактики лечения у больных пожилого возраста обостряются все сопутствующие заболевания. Есть различные данные - от 30 до 75% смертельных исходов у таких больных в первый год после травмы.


Veter
Цитата(FILIN @ 8.12.2006 - 20:03)

По признаку длительного расстроства здоровья , т.к. такие повреждения всегда вызывают расстройство здоровья на срок более 3-х недель.

Но в данной возрастной группе такие повреждения очень часто вызывают и стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.


FILIN
Цитата
очень часто

не означает "всегда".
А более 3-х недель - всегда.


Veter
Цитата(FILIN @ 10.12.2006 - 01:00)

не означает "всегда".
А более 3-х недель - всегда.

Но ведь исход повреждения в данном случае совершенно не ясен! Не разумнее ли на этом основании отказаться от оценки вреда здоровью?


FILIN
Цитата
Не разумнее ли на этом основании отказаться от оценки вреда здоровью?

Теоретически ( если ты проверяюющий и в "белых одеждах") - разумнее.
Практически (если это идет в потоке) - не разумнее. Все равно следователи "достанут".


Remi
"Достанут"! Тем более, что два "друга" судиться между собой не будут, не на что... Будут и далее брагу хлебать. Но речь не о том.
1.Если расценить, что был перелом бедренной кости, до далее все понятно.
2. А был ли перелом бедренной КОСТИ? Ведь перелом произошел по неполностью сформированной в анатомическом и, следовательно, функциональном отношении ткани? А если с этим не согласиться, то тогда следует расценивать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и ПАТОЛОГИЧЕСКИЙ перелом, и оценивать как ЧМТ обычный щелчок по лбу человеку с аневризмой внутричерепной артерии (и последующим ее разрывом)и т. д.
3. Исходя из этого: можно ли наши стандарты распространять на повреждения заведомо на неполностью полноценные в анатомическом и функциональном отношении ткани и органы? Вернее всего - расценивать, но делать сноску, что для образования данного повреждения, необходимо приложение травмирующго предмета со значительно меньшей силой. Кто как пишет в данных случаях?


FILIN
Вот что получается когда две темы смешиваются в одной.
Уважемый Remi наш диалог в ув. Veter расценил, как относящийся к его случаю, хотя он относится к случаю ув. Савельича.


Veter
Цитата(FILIN @ 10.12.2006 - 01:08)

Теоретически ( если ты проверяюющий и в "белых одеждах") - разумнее.
Практически (если это идет в потоке) - не разумнее. Все равно следователи "достанут".

Это известная проблема - "доставание" следователей, от нее никуда не денешься. Только вот закавыка - крайним и виноватым остается эксперт, а не следователь. Раз уж заговорили о бедрах: у меня неоднократно были экспертизы спустя год - полтора после переломов вертлужных впадин, том числе, с повреждениями головок б. к. Эксперты при первоначальных экспертизах "на потоке" ставили средний, однако во всех этих случаях у пострадавших формировались тяжелые посттравматические артрозы с исходом в анкилоз (стойкая утрата более трети - тяжкий). Виновные к тому времени были наказаны "по среднему вреду", и повторно осудить "за тяжкий" их уже нельзя. На вопрос пострадавших "Почему первоначально неправильно установили вред здоровью?" ответ "Следователь достал" будет неубедительным.


Remi
Виноват, каюсь. Получилась "каша".


FILIN
Уважаемый Veter.
Цитата
у меня неоднократно были экспертизы

Если под "неоднократностью" разумеется 1-2 случая в год - верю.
Если больше - сомнительно.
Цитата
Виновные к тому времени были наказаны "по среднему вреду",

Каким же образом проводилась экспертиза?.

Для проведения повторной экспертизы надо отменить решение суда.

Такие случаи - сплошь автотравма. "Средний вред" - административное производство, "тяжкий" - уголовное дело. Ничто не мешает, даже на уровне райпрокуратуры при обнаруженном "тяжком", возбудить уголовное дело (срок давности - 5 лет) и отменить решение суда по административному произвоздству как незаконное.

Коллега Veter.
Я Вам просто не верю.


Remi
[quote name='Veter' date='9.12.2006 - 20:03' post='35216']
Но ведь исход повреждения в данном случае совершенно не ясен! Не разумнее ли на этом основании отказаться от оценки вреда здоровью?

Уважаемый Veter! Когда слишком "достают" по срокам и нет сил отбиваться, то пишу: НА МОМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ расценивается как вред здоровью ...... и т.д.


Konst&INN
Для проведения повторной экспертизы надо отменить решение суда.

Такие случаи - сплошь автотравма. "Средний вред" - административное производство, "тяжкий" - уголовное дело. Ничто не мешает, даже на уровне райпрокуратуры при обнаруженном "тяжком", возбудить уголовное дело (срок давности - 5 лет) и отменить решение суда по административному произвоздству как незаконное.

[/quote]

При всем уважении... Каким образом прокуратура узнает, что в данном случае тяжкий вред здоровью, пока не назначена экспертиза?

А по срокам - это старая песня. Сроки есть у следствия, а у нас не определены. Если я вижу, что при данной травме у КОНКРЕТНОГО человека прогноз никакой - я его наблюдаю. Как появляется движение в суставе или сращение кости с сохранением опорности - формирую выводы.


FILIN
Цитата
Каким образом прокуратура узнает, что в данном случае тяжкий вред здоровью, пока не назначена экспертиза?

Вопрос к ув. Veter. ( почему-то цитируете пой пост).
Цитата
Если я вижу, что при данной травме у КОНКРЕТНОГО человека прогноз никакой - я его наблюдаю.

И как долго? Во временном исчислении.


АНТ
В нашем бюро решено во избежание исков о неправильном установлении степени тяжести отказаться от ее установления до определившегося исхода. Исходом будет либо установление группы инвалидности, либо восстановление функции конечности.
С Уважением


Konst&INN
Цитата(FILIN @ 11.12.2006 - 20:45)

И как долго? Во временном исчислении.


Ранее (в 407 приказе) срок был 120 дней. Сейчас срок точно не определен (поправьте, если не так). Определяюсь сам по данным осмотра хирурга (благо больница рядом), а, когда сформировался исход, осматривая сам. Редко проходит 4 месяца после травмы. Чаще сами документы поступают после проведенного лечения через 2-2,5 месяца после травмы.

У меня дежа-вю - где-то я это уже писал на форуме. wacko.gif


Veter
Цитата(FILIN @ 11.12.2006 - 20:23)

Уважаемый Veter.

Если под "неоднократностью" разумеется 1-2 случая в год - верю.
Если больше - сомнительно.


"1-2 случая в год" - это по-вашему, допустимый лимит экспертных ошибок?
На самом деле больше. У нас была мысль сделать серьезную работу по отдаленным последствиям переломов вертлужных впадин, бедренных костей в плане их судебно-медицинской оценки, да все как-то руки не доходят. Однако даже из первоначальных собранных нами данных видно, что процент последствий эти травм, соответствующих "тяжкому", значительный. А ведь такие травмы всегда оцениваются как средний!
Цитата(FILIN @ 11.12.2006 - 20:23)

Каким же образом проводилась экспертиза?.

Для проведения повторной экспертизы надо отменить решение суда.

Такие случаи - сплошь автотравма. "Средний вред" - административное производство, "тяжкий" - уголовное дело. Ничто не мешает, даже на уровне райпрокуратуры при обнаруженном "тяжком", возбудить уголовное дело (срок давности - 5 лет) и отменить решение суда по административному произвоздству как незаконное.

Коллега Veter.
Я Вам просто не верю.

Неужели Вам проще применить бессмертную фразу Станиславского, чем напрячь фантазию? biggrin.gif
Во-первых, мои экспертизы проводились в рамках другого - гражданского судопроизводства, и были первичными. Решение суда по предшествующему уголовному или административному делу отменять тут незачем.
Во-вторых, каким образом спустя год прокуратура может отменить решение суда? Возбудить уголовное дело уже нельзя, так как вступило в законную силу предыдущее решение суда и виновный был наказан, а дважды за одно и то же деяние человека наказть нельзя (см. Конституцию).


FILIN
Цитата
"1-2 случая в год" - это по-вашему, допустимый лимит экспертных ошибок?

Нет.
Я полагаюю, что допустимый лимит ( звучит дико, но не я предложил эту фразеологию) где-то процентов 10-15.
Цитата
мои экспертизы проводились в рамках другого - гражданского судопроизводства

Видимо, была выскзана претензия к эксперту в судебном порядке. На сколько мне известно - такие фокусы были только в С-пб.
В других регионах до этого еще не додумались.
Или уже додумались?


Veter
Цитата(FILIN @ 12.12.2006 - 16:10)

Видимо, была выскзана претензия к эксперту в судебном порядке. На сколько мне известно - такие фокусы были только в С-пб.
В других регионах до этого еще не додумались.
Или уже додумались?

Официальных претензий пока не было.
Вопрос в другом - нужно ли идти на заведомый риск экспертной ошибки из желания помочь следователю со сроками? Вряд ли.


Veter
Цитата: "Уважаемый Veter! Когда слишком "достают" по срокам и нет сил отбиваться, то пишу: НА МОМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ расценивается как вред здоровью ...... и т.д."

Уважаемый Remi!
По-моему, тяжесть вреда здоровью, причиненного повреждением, как и свежесть у осетрины, может быть только одна. Ее не может быть "на момент проведения экспертизы" или "в дальнейшем"


FILIN
Уважаемый Veter.
Цитата
Официальных претензий пока не было.

Тогда совсем не понятно.
В связи с чем проводилась СМЭ-экспертиза по гражданскому делу, если претензий к эксперту не было?
Это меня интересует значительно больше длинных и нудных рассуждений о сроках экспертизы ( более 30 лет их слышу и не одного толкового решения не встретил).
Цитата
нужно ли идти на заведомый риск экспертной ошибки из желания помочь следователю со сроками?

Дело не сроках следователя (совсем не интересует), а в понимании абсурдности ситуации.


Veter
Цитата(FILIN @ 12.12.2006 - 21:25)

Уважаемый Veter.

Тогда совсем не понятно.
В связи с чем проводилась СМЭ-экспертиза по гражданскому делу, если претензий к эксперту не было?
Это меня интересует значительно больше длинных и нудных рассуждений о сроках экспертизы ( более 30 лет их слышу и не одного толкового решения не встретил).

Уважаемый FILIN, все очень просто.

1. ДТП - перелом - экспертиза в рамках УПК - средний вред - передача дела в административную подследственность - наказание виновного в администативном порядке
2. Через год - гражданский иск к виновному о возмещении вреда - экспертиза в рамках ГПК, в числе вопросов которой (среди прочих) тяжесть вреда - тяжкий вред
3. Негодование потерпевшего по поводу результатов первой экспертизы и того, что виновный ушел от наказания в рамках УК.


практик
Добрый вечер.
Цитата(Veter @ 12.12.2006 - 14:37)

По-моему, тяжесть вреда здоровью, причиненного повреждением, как и свежесть у осетрины, может быть только одна. Ее не может быть "на момент проведения экспертизы" или "в дальнейшем"

Да только так и должно быть - постулат, при нарушении которого обычно следуют проблемы для экспертов.
У нас, к счастью или к сожалению, срок предоставления медицинской документации следователями часто совпадает с определением исхода данной травмы.

С Уважением.


FILIN
Уважаемый Veter.
Спасибо за ответы.
Задм еще один (больше риторический) вопрос:
Цитата
в числе вопросов которой (среди прочих) тяжесть вреда - тяжкий вред

Зачем? В граданском процессе?
Цитата
Да только так и должно быть - постулат

Это не постулат, а прямое указание Медотических указаний Правил.


практик
Цитата(FILIN @ 12.12.2006 - 22:07)

Это не постулат, а прямое указание Медотических указаний Правил.

Что не мешает ему являться постулатом, хотя бы до отмены Правил.

" Например о всеобщем ПОСТУЛАТЕ говоритСпенсер, обозначая этим термином всеобщий критерий истины, очевидный сам по себе и дающий основание истинности (хотя бы лишь формальное) всем остальным положениям, могущим быть доказанными."Энциклопедия Брокгауза и Эфрона.

С Ув.


Veter
Цитата(FILIN @ 13.12.2006 - 01:07)

Зачем? В граданском процессе?

Точно не знаю. Вопрос о тяжести вреда в гражданском процессе судья, вероятно, задает чтобы определиться с размером морального вреда, или еще зачем-нибудь. Раз спрашивают - нам приходтся отвечать.


Валерьич
Цитата(Veter @ 13.12.2006 - 11:05)

Раз спрашивают - нам приходтся отвечать.

Ничего подобного. Критерии степени тяжести вреда здоровью содержатся в УК (ст.ст. 111, 112,115), а в ГК их нет. При отсутсвии критериев вы просто не имеете возможности определить степень тяжести вреда здоровью в гражданском процессе.


Березовский
Как-то спор ушел в сторону от первоначально заявленной темы. Я так и не понял, у конкретной женщины 1919 г.р. перелом возник в результате внешнего воздействия или как осложнение заболевания – сенильного остеопороза, или сочетания того и другого?


Veter
Цитата(Валерьич @ 13.12.2006 - 15:03)

Ничего подобного. Критерии степени тяжести вреда здоровью содержатся в УК (ст.ст. 111, 112,115), а в ГК их нет. При отсутсвии критериев вы просто не имеете возможности определить степень тяжести вреда здоровью в гражданском процессе.

ГК допускает использование в гражданском процессе других нормативных правовых актов, кроме него самого (ст. 11 ГК РФ), следовательно, использование положений УК не возбраняется.


Валерьич
Цитата(Veter @ 13.12.2006 - 14:33)

ГК допускает использование в гражданском процессе других нормативных правовых актов, кроме него самого (ст. 11 ГК РФ), следовательно, использование положений УК не возбраняется.

Уважаемый Veter!
Если я правильно понял, то вы имели в виду ст. 11 не ГК РФ, а ГПК РФ. Подобного рода оговрки содержатся в любом законе и имеют, на сколько я понимаю, другую смысловую нагрузку. Сомневаюсь, что они могут являеться основанием для переноса критериев оценки степени тяжести вреда здорвью из УК в ГПК.
Мы ударились в оффтоп (впрочем как всегда smile.gif ), но уж раз понесло... Тяжесть вреда здровью - формальный признак, который сам по себе имеет значение только в уголовном праве. Если в гражданском процессе нужно определить размер компенсации, то для этого вполне можно использовать другие и гораздо более подходящие критерии.


Veter
Цитата(Валерьич @ 13.12.2006 - 19:00)

Уважаемый Veter!
Если я правильно понял, то вы имели в виду ст. 11 не ГК РФ, а ГПК РФ. Подобного рода оговрки содержатся в любом законе и имеют, на сколько я понимаю, другую смысловую нагрузку. Сомневаюсь, что они могут являеться основанием для переноса критериев оценки степени тяжести вреда здорвью из УК в ГПК.

ГПК, разумется.
У нас есть узаконенный перечень моментов, когда эксперт может оказаться от дачи заключения, среди них нет ничего подходящего для данного случая .

Цитата(Валерьич @ 13.12.2006 - 19:00)

Мы ударились в оффтоп (впрочем как всегда smile.gif ), но уж раз понесло... Тяжесть вреда здровью - формальный признак, который сам по себе имеет значение только в уголовном праве. Если в гражданском процессе нужно определить размер компенсации, то для этого вполне можно использовать другие и гораздо более подходящие критерии.

Это к судьям


Валерьич
Цитата(Veter @ 14.12.2006 - 07:28)

Это к судьям

Уважаемый Veter!
А вот здесь, я с вами совершенно согласен smile.gif
Просто не все судьи, раз ставят подобные вопросы, понимают именно формальный характер степени тяжести вреда здоровью, предназначенный для решения специфичных задач в уголовном процессе. Безусловно, не стоит "учить их жизни", но вот "напомнить", на мой взгляд, можно. Если они "вспомнят" об этом, то сами снимут вопрос, поскольку ответ на него им не нужен...


ЛЕКАР
Цитата(Фауст @ 9.12.2006 - 21:47)

Уважаемые участники беседы.
Я врач травматолог-ортопед. Хочу добавить следующее - при переломах проксимального отдела бедра и использовании консервативной тактики лечения у больных пожилого возраста обостряются все сопутствующие заболевания. Есть различные данные - от 30 до 75% смертельных исходов у таких больных в первый год после травмы.


Совершенно согласен с коллегой. Я, как патологоанатом, всегда спихиваю переломы шеек бедра, по "возрасту"(анамнестическому) менее полугода-года судебщикам... так как данная патология у этих умерших ВСЕГДА будет или основной или СОЧЕТАННОЙ ОСНОВНОЙ причиной смерти.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!