Повреждения при патологических и др. состояниях

Уважаемые коллеги! В теме" Перелом шейки бедра у пожилых" я привел пример, когда повторный перелом бедренной кости произошел по еще не до конца (по моему мнению) консолидированному перелому бедра. Но так, как все перемешелось, выношу отдельной темой.
Как в этом случае расценивать перелом? А был ли перелом бедренной КОСТИ? Ведь перелом произошел по неполностью сформированной в анатомическом и, следовательно, функциональном отношении ткани? А если с этим не согласиться, то тогда следует расценивать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и ПАТОЛОГИЧЕСКИЙ перелом, и оценивать как ЧМТ обычный щелчок по лбу человеку с аневризмой внутричерепной артерии (и последующим ее разрывом)и т. д.
Исходя из этого: можно ли наши стандарты распространять на повреждения заведомо на неполностью полноценные в анатомическом и функциональном отношении ткани и органы? Вернее всего - расценивать, но делать сноску, что для образования данного повреждения, необходимо приложение травмирующго предмета со значительно меньшей силой. Кто как пишет в данных случаях?

Был случай с рукой (вроде с лучом), 2-й перелом прошел рядом с образовавшейся костной мозолью (более месяца от образования 1-го), ну тут без проблем.
В случае прохождения по тому же месту думаю целесообразно отослать к сложным комисионным коллегам, так как в зоне сформировавшейся костной мозоли переломы практически исключены, а в случае не сформировавшейся мозоли (пат.сост-е) тоже их дело.
Разрыв аневризмы после обычного щелчка, думаю туда же бы отправил.
Ну а сила вообще не наше понятие (вроде джедайское ).

Пофилософствовать немножко...
По-моему, перелом, происшедший в месте неполной консолидации предыдущего, надо оценивать без учета того, что он произошел в "дефектной" зоне. Соображения следующие.
1. Недаром же пишем "...по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц при обычном течении..." То есть оцениваем длительность расстройства при стандартном варианте течения процесса заживления, .без учета индивидуальных особенностей.
2. Перелом в зоне неполной консолидации эту самую консолидацию заставляет "начаться заново" - сроки те же, думаю, если не длиннее.
3. Патологический перелом - на фоне изменений костей - не надо оценивать по общим правилам, ИМХО, его "патологичность" - индивидуальные особенности организма (остеопороз и пр.), но здесь разный подход - особенности организма, влияющие на сроки заживления повреждения и они же, влияющие на возможность его образования в условиях действия "нестандартно" низкой силы. Первые - не учитываем, вторые - учитываем.
4. По этой же причине не соглашусь с уважаемым Remi на тему щелчка по лбу - при обычном течении такой щелчок не повлечет кровотечения из здоровой артерии.
Все написанное - сугубо попытка частного рассуждения, не более.

1. Причем здесь "кровотечение из здоровой артерии"?
2. Повторный перелом по неполностью консолидированному перелому -оцениваем просто по длительности временной нетрудоспособности и ВСЕ?