Утрата одного глаза

Уважаемые коллеги!
Вопрос на засыпку:

Изначальная острота глаза (до травмы) 0,2. После травмы - 0,0.

В перечне неопасных для жизни повреждений, относящимся к тяжким по исходу и последствиям, указано:
"Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям."

В таблице процентов утраты трудоспособности при снижении зрения глаза от 0,2 до 0,0 утрата трудоспособности составляет 15%, следовательно это - вред здоровью средней тяжести.

И где же истина???

Склоняюсь к тому что всетаки - средней тяжести, т.к. до травмы, у потерпевшего и так было стойкое серьезное нарушение зрения.

Нельзя ли уточнить характер травмы, если она была?

Уважаемый Zem.

Где это сказано?

Вот как это трактует Солохин А.А. , Бедрин Л.М. и др, в своих методических разработках

Потеря зрения на глаз - утрата органом функции, то бишь тяжкий. Только для слепого квалифицируют по длительности расстройства.
А что там у Солохина? У меня файл не открывается

А разве есть такой орган - "глаз"?

Есть Он еще и парный

Извинясь. Амок.

Уважаемый HASS – A, цитирую Солохина А.А. и др. – «…Определение размера стойкой утраты общей трудоспособности при потере зрения «на один глаз» в связи с его повреждением должно проводится с учетом исходного состояния зрения на этот глаз (остроты зрения) до травмы. Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети. По этому признаку повреждение глаза может квалифицироваться как тяжкое только при условии, что острота зрения на этом глазу до травмы была не менее 0,8 …».// Учебно-методические рекомендации по применению общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», - Москва – Ярославль, 1985

Так что, по вводным данным это средней вред.

У меня возник еще один вопрос: что берется за "остроту зрения до травмы" - острота зрения с коррекцией или без таковой?

Без коррекции

А если в следующем посте кто-нибудь напишет "с коррекцией", тогда голосовать будем?

Уважаемые коллеги.
Позвольте немного истории.

После выхода в свет монографии М.И.Авдеева "Судебно-медицинкая экспертиза живых лиц", М.,1968г. все споры - "что считать органом?" прекратились. (Единичные публикации - не в счет).
Все известные мне руководства и пособия лишь повторяли боле-менее расширенно/суженно, мнение Михаила Ивановича.

После появления 407 приказа, в котором "глаз" указан как отдельный орган, эта дискуссия снова возобновилась. Последующая история с приказом 407 всем известна.

Полагаю целесообразным с практической точки зрения, пока не появились новые Правила, оставить старую трактовку понятия "органа", применительно к определению степени вреда здоровья.

Спасибо всем!!!!
Тема закрыта!