Последовательность смертельных повреждений

Интересный случай о последовательности нанесения смертельных повреждений рассказал мне один знакомый. А как ваше мнение?

Человек А вывел человека Б к доскам, сложенным в стопочку на высоту около 1,5 метра. Потом побил его. Наутро там обнаружили труп человека Б. По результатам СМЭ смерть наступила от нескольких переломов ребер вокруг диафрагмы и нескольких переломов ребер в области левой лопатки, на спине. Есть еще переломы челюсти, категория менее тяжких. Эксперт говорит: прав был А в том смысле, что он мог ударить Б в лицо, от чего Б упал и скатился по досочкам, чем причинил себе переломы на груди. При этом эксперт не выделяет какой-либо смертельный перелом (или группу переломов). Говорит, что смертельны все переломы в совокупности. Мол, он этот вывод делает по последствиям.
Вопрос: и ребенку понятно, что от силы можно было ударить Б в лицо, Б опрокинулся на доски и на спине от этого у него образовались переломы. Но неужели после этого Б дальше катился по этой стопочке и несколько переломов вокруг диафрагмы (т.е. спереди) образовались от этого же скатывания? Обращаю ваше внимание, что труп был обнаружен на расстоянии около 2-3 метров от досок, и земля там плоская (горизонтальная).
Страховой агент товарища Б пришел к этому эксперту на работу и спросил - может, переломы на груди не могли образоваться от скатывания. А скорее всего, товарищ А все же ударил товарища Б пару раз в диафрагму?
Эксперт возражает, что это не входит в его компетенцию. Предлагает провести эксперимент с манекеном.
Товарищ А уже умер. (как и Б). Т.е. кто же будет "бить" манекен? Доски давно убрали, и следов не осталось. Осталась одна фотография трупа Б, лежащего неподалеку от досок.
А может, провести в данном случае нечто подобное автотехнической экспертизе? Я имею в виду компьютерное моделирование ДТП, когда эксперт-автотехник по повреждениям автомобиля и следам на дороге делает выводы о последовательности повреждений автомобиля и человека в автомобиле. Может кто видел - получается такой компьютерный "мультик", на котором машинка едет, потом врезается, переворачивается, тела вылетают кто из окон, кто из дверей и т.д.
Почему же это невозможно сделать в отношении вышеупомянутых товарищей А и Б?

Необходим текст не только заключения но и протокольная часть, чтобы зоть как-то оценить механизм образования переломов.

P.S. Непонятно почему невиновность гр-на А основывается на том, что переломы образовались не от непосредственного удара а от скатывания по доскам. Разве не гр-н А спровоцировал скатывание.



Эксперт действительно так сказал? Это в компетенции судебно-следственных органов.


Ну получите вы два положительных результата - при падении могло, при ударе тоже могло - что дальше делать будете?

Совершенно не понял вопроса.
Сформулируйте его более четко и конкретно.

Случай сложный. Я сразу не все объяснил, что, может, следовало объяснить, так как немного далековат по своей профессии от судебной экспертизы.

Версия товарища А (последняя):
1. несколько ударов в челюсть стоящему перед ним Б, держа его за майку
2. от п.1 менее тяжкие (два перелома челюсти)
3. падение Б от последнего удара по инерции на стоящую сзади стопку досок (неровно сложенную)
4. в ходе удара и дальнейшего скатывания по этой стопке - около пяти переломов вокруг диафрагмы и около пяти переломов под левой лопаткой, и от всей совокупности переломов ребер наступает смерть

А эксперт говорит по этой версии: расположение и характер переломов ребер вокруг диафрагмы не исключает их образования от одного удара в диафрагму либо, соответственно, от одного удара этой диафрагмой о твердый предмет. Расположение переломов ребер в области левой лопатки не исключает их образования от одного удара кулаком, либо от минимум двух ударов ногой, либо от одного удара спиной о твердый предмет. После этого эксперт добавляет: в принципе на основе последней довольно поверхностной версии А я не могу судить о ее правильности. Но и исключить тоже не могу.
Возвращаясь к эксперту - не исключено, что он потом очень пожалел, что не ограничился словами о невозможности проверки версии товарища А. Но, вы ж сами понимаете, что об этом сейчас судить-рядить, что сказано - то сказано. Конечно, эксперт пытается теперь отбиться, что его слова были неправильно истолкованы. Это он где-то устно сказал, а кто надо быстренько записали. Может, в конечном счете этот самый эксперт поставит все обстоятельства на свои места, не знаю. Я просто излагаю, что мне рассказали.

Ничего подобного
Мы получим тот результат, что для того, чтобы тело человека получило переломы ребер на противоположных сторонах, надо бить его руками и ногами. При скатывании в крайнем случае образуются ссадины (они тоже были на теле товарища Б, но не на груди, а на лице и на пояснице. На груди были два массивных кровоподтека - спереди и сзади, в местах приложения силы).
Даже п.2 версии товарища А был неправдоподобен в том смысле, что если я бью человека в лицо так, что он отлетает на доски спиной и образуется 5-6 переломов ребер под левой лопаткой, так скорее я ему размозжу череп. Скорее голова оторвется от туловища от такой страшной силы. А тут, понимаете ли, пара переломчиков костей черепа ( менее тяжких), и около десятка "вторичных", видите ли, переломов на груди. Да вот незадача - переломы на лице от этого удара оказались не смертельны, а переломы от падения по инерции (после погашения части энергии удара костями черепа) - смертельны.
Никто не говорит, что эксперт в чем-то ошибается. Но есть ли методика проверки версии товарища А с учетом смерти его самого и изменения места происшествия?

В данном случае речь идет не о консультировании и ответе на конкретный вопрос, а о проведении полноценной экспертизы с решением вопроса о механизме и услових образования множественных переломов ребер.
В условиях он-лайн консультации сделать это невозможно в принципе.