Надлежащее определение тяжести вреда



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
юрист
За помощью к специалистам!
Уважаемые, помогите практикующему юристу решить вопрос о надлежащем определении тяжести вреда здоровью. Если остается тяжкий вред, то человек получает статью, средней тяжести, остается без судимости.
Судебно – медицинский эксперт 19.05.06г. делает вывод: «повреждение у С. – несросшийся перелом средней трети лево бедренной кости – является следствием ДТП 26.04.04 года и как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 относится к тяжкому вреду здоровья.»
В мотивировочной части заключения: «По «таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм» 1996г. Ст. 101 ложный сустав или несросшийся перелом бедра 55% / таблица 1974г. Ст. 141 – 55% /
В судебном заседании эксперт на допросе поясняет, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности более 120 дней. Таблицы 1996г. это таблицы к Правилам, введенным Приказом от 10.12.1996 года №407. Говорит, что Правила не прошли Минюст, не действуют и ссылается для наглядности. Таблица 1974 года – это из Инструкции от 12.05.74г. №110 Минфина СССР, на которую имеются отсылки в п. 12 Правил по приказу №1208 от 11.12.1978 года. На замечание защиты о существовании Инструкции Минфина СССР от 08.01.1986 года, которой внесены изменения в п. 141 заявляет, что таковой в наше области не знают и е не пользуются.
Приказ Минфина СССР, которым введена в действие Инструкция 1986 года не нашел. Консультант выдает лишь справку к Инструкции 1974 года, что она фактически утратила силу при издании в 1986 году новой.
В п. 141 внесены изменения, что диагноз «ложный сустав или несросшийся перелом бедра» можно установить только по истечении 9 месяцев, а до того он должен именоваться по п. 143 – сросшийся, а это не 55% утраты, а только 20%.
Так какой из Инструкций (74 или 86) пользуются эксперты и почему?
Есть ли какой-либо приказ об утрате силы Инструкции 1974 года?
Может ли на 120 день быть установлен диагноз «Ложный сустав или несросшийся перелом»?
Чем может быть вызван не сросшийся перелом: самой травмой, ненадлежащем лечением, повторной травматизацией?


FILIN
Цитата
Так какой из Инструкций (74 или 86) пользуются эксперты и почему?

1974г. Есть соответствующая рекомедация Главного эксперта РСФСР ( как приложение к приказу 1208).
Но вопрос не принципиальный. В "Интсрукции" 1986г. - все равно утрата трудоспособности свыше 1/3.
Цитата
Есть ли какой-либо приказ об утрате силы Инструкции 1974 года?

Для исользования ее при определении степени вреда здоровью - нет.
Цитата
Может ли на 120 день быть установлен диагноз «Ложный сустав или несросшийся перелом»?

В ряде случаев - может ( наличие большого дистаза между отломками, отсутствие или крайне слабо выраженная тень костной мозоли).
Цитата
Чем может быть вызван не сросшийся перелом: самой травмой, ненадлежащем лечением, повторной травматизацией?

Чще всего -самим характером перелома или наличием интерпозиции (мягких тканей между отломками).
Причин много.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2020 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!