СМЭ степени тяжести вреда здоровью



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
ptur
Уважаемые Эксперты!
Помогите разобраться в достаточно сложных для несведущего человека вопросах по одному заключению СМЭ (по угол. делу) по определению степени тяжести вреда здоровью (я сознательно не буду приводить фактуру уг. дела, т.к. угол. ответственность за разглашение данных п/с никто не отменял).
СМЭ проведена по меддокументам, в числе которых лишь справка из ГКБ №_ г. Москвы, о том, что потерпевшая Х. обратилась в в ГКБ № _ тогда-то и после осмотра ее врачами приемного отделения: терапевтом, лором и нейрохирургом, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа и рекомендовано лечение в виде каких-то капель.
Справка исполнена на 1/8 листа А4 с двух сторон малоразборчивым почерком, без указания времени обращения и осмотра, а также Ф.И.О. осматривавших Х. врачей, подписана одним человеком, но каким именно не известно, т.к. нет Ф.И.О. и должности. В нижней части справки – штамп (не печать леч. учреждения). Данных за доп. исследования (рентгенография) вообще нет.
На основании этой справки эксперт БСМЭ делает следующие выводы (выдержки из заключения): «…На разрешение эксперта поставлены сл. вопросы:
1. Имеются ли у С. телесные повреждения , если имеются , то какова их степень тяжести , локализация, давность и механизм причинения ?
2. Могли ли быть причинены данные телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста?
3. Могли ли тел. повреждения быть причинены при изложенных в постановлении обстоятельствах?
Данные мед.документов:
Представлена справка из ГКБ №_, из кот. известно, что Х. тогда-то была осмотрена врачами: лор-врачом, нейрохирургом, терапевтом и был поставлен заключительный диагноз: Перелом костей носа с наружной деформацией. Др. мед.документов нет.
Выводы:
Согласно записям в представленной справке из ГКБ № _ при осмотре врачами гр. Х. установлены след. телесные повреждения: Закрытый перелом костей носа. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно «___» ____ 200_г., не исключается причинение при указанных в постановлении следователя обстоятельствах, возможно от удара кулаком и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 нед. Суд.-мед. данных за образование данного тел. повреждения при падении не имеется…»
[i]

И, наконец, собственно сами вопросы:
1. Какой методикой мог воспользоваться э-т при проведении СМЭ с учетом того, что 407 Приказ отменен, а 161 приказ не определяет порядок и правила проведения э/исследований по данному виду СМЭ? 1208 приказом?
2. Является ли, на Ваш взгляд, отсутствие указания методики примененной при проведении СМЭ безусловным основанием для назначения повторной экспертизы ввиду недостоверности проведенной?
3. Что может означать (как следует понимать?) формулировка э-та: «Данных за образование телесных повреждений у Х. в результате падения не имеется»? И означает ли это, что тел. повреждения не могли появиться у Х. в результате, например, столкновения с к.-л. твердым предметом (препятствием)?
4. Соответствует ли, по Вашему мнению, действительности утверждение эксперта сделанное им в ходе его допроса о том, что «кости носа Х. сломаны в таком месте, где их невозможно сломать в результате падения либо столкновения»?
5. Какова точность определения времени причинения тел.повреждений в виде перелома костей носа (промежуток времени)? Мог ли э-т согласно существующим на сегодняшний день методикам, по единственной справке, не видя повреждений потерпевшей, определить время и механизм тел.повреждений, если СМЭ проводилась через 6 дней после причинения тел.повреждений?
6. Достаточно ли вышеназванной справки из б-цы для дачи э-том заключения, текст которого приведен выше, при условии отсутствии карты стац. или амб. больного, данных рентгенографич. исследования?
7. Возможно ли на сегодняшний день диагностировать закрытый перелом костей носа без проведения рентгенографич. исследования потерпевшего?
8. Как известно, СМЭ по меддокументам проводится лишь в исключительных случаях. С учетом изложенного выше, какие случаи можно признавать исключительными?
9. Каким нормативным актом регламентируются требования к меддокументам, которые составляются врачами приемных отделений по результатам первичного осмотра потерпевших, в ситуациях аналогичных описанной?
Извините за многословность, но больше посоветоваться не с кем. А судя по постам на форуме, здесь участвуют профессионалы и подвижники своего дела. Благодарю за понимание. Заранее благодарен.


FILIN
По пунктам:
1. 1208. Это единственный приказ который конкретно не отменен.
2. Не является и никогда не являлось.
3. Означает, что у экспертов нет данных, позволяющих сделать вывод об образовании повреждений в презультате падения (столкновения).
Вывод не означает исключение подобного механизма образования повреждений.
4. Лично мне не известны рабботы, в которых имелось бы четкое разделене повреждений костей носа при падении или при ударе.
Имеются серьезные сомнения в принципиальной возможности такого разграничения, т.к. "падение" и удар носовой областью возможен при разных положениях головы.
5. Вывод экспертов в вроятной форме. Никаких временных границ сама формулировка ответа не предполагает.
6. Если вопрос о наличии амбулаторной карты и рентгенограмм оговорен в "Заключении" и установлено, что они отсутствуют - справки достаточно, хотя это в значительной степени влияет на формулировку ответов - делает их менее категоричными.
7. Возможно. Никаких ограничений в методике диагностике переломов нет.
Но рентгенограмма ( и схожие методы исследования) - единственный метод, позволяющий верифицировать повреждение в последствии (например, в суде).
8. Невозможность осмотра пострадавшего, не целесообразность такого осмотра при давних травмах.
9. Каким сейчас - не знаю.




ptur
Спасибо Вам большое, уважаемый Filin! Вы как всегда очень внимательны и обстоятельны при ответах на поставленные вопросы.
ответ 7: "...Но рентгенограмма ( и схожие методы исследования) - единственный метод, позволяющий верифицировать повреждение в последствии (например, в суде)". Что Вы в данном случае имели в виду, говоря о верификации повреждений впоследствии в суде?!


FILIN
Цитата
позволяющий верифицировать повреждение в последствии (например, в суде)

Это как крайний вариант - проведение повторной экспертизы (которые, обычно проводятся спустя много месяцев после деликта).
Но и в повседневной практике, эксперту все же целесообразно исследовать и рентгенограммы.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2020 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!