Стандарты качества экспертного исследования



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская танатология
Капрал
Уважаемые коллеги! Похожие темы уже обсуждались. Однако суть новой в следующем.
При оценке экспертизы (исследования), выполненной другим экспертом, приходиться сталкиваться с ответом: "А кто тебе сказал, что я это должен писать именно так ка Вы сказали!" Приказ №161 говорит, что эксперть должен описать, например, состояние оболочек мозга. Но ведь не сказано какие имеен параметры олн должен описать. Это и рождает такие ответы. Если положение проверяющего по статусу ниже или на уровне ответчика, чем его убедить? В нашем бюро пару лет со скрипом разрабатывают стандарты качества. в отличии их от шаблонов он не предлагает ответов. Пример:
"... № 1. ПЕРЕЧЕНЬ МОРФОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРИ ОПИСАНИИ ПОЛОСТИ ЧЕРЕПА
1. Вскрытие мягких тканей головы:
• Состояние внутренней поверхности кожно-головного шлема
• Состояние мышечных тканей волосистой части головы (цвет, влажность, кровенаполнение) при наличии кровоизлияний их цвет состояние крови, выраженность отека;
2. Вскрытие костей головы:
• Толщина костей черепа (лобной, теменных, височной);
• Состояние межкостных швов, патологические изменения костей черепа, последствия давней травмы;
• Состояние костей основания черепа после отделения твёрдой мозговой оболочки;
При наличии повреждений костей:
• Описание по «стандарту для плоских костей» раздел 2, пункт «Б», №11.
3. Вскрытие твёрдой мозговой оболочки:
• Цвет,
• Напряжённость,
• Состояние верхней и нижней поверхности,
• Содержимое саггитального синуса;
При наличии повреждений или патологических изменений твёрдой мозговой оболочки:
• локализация по долям мозга, отношение к извилинам, костным ориентирам черепа (над или под твердой мозговой оболочкой);
• размеры патологического очага: длина, ширина;
• характер – разрыв, сверток (свертки) или жидкая кровь,
• цвет,
• толщина,
• объем;
• консистенция свертка (свертков),
• влажность,
• блеск,
• шероховатость поверхности,
• возможность разрушения пальцами,
• консистенция после разрушения,
• степень спаянности с твердой мозговой оболочкой,
• цвет и состояние поверхности твердой мозговой оболочки в проекции кровоизлияния после его удаления;..."
Пока все, остальное в порядке дисскусии.
Вопрос: "Имеют ли будующее разработка и внедрение таких стандартов?"


FILIN
Уважаемый Капрал.

Примерно такие схемы существуют в нескольких Бюро СМЭ.
Только они касаются не вскрытия трупа "вообще", а акцентирование внимание на мормологических находках при конкретном виде смерти (повешение, утопление, СДГ, ушиб головного мозга, к/р ранение и пр.).

Не целесообразность такой схемы для вскрытия "вообще" видна сразу - перенасыщенность пунктами, которые имеют значение только при определенных патологиях.

О ценности их мне уже судить трудно. По молодости - наверняка помогали бы в работе.

Так что, с учетом высказанных поправок - перспективно.

(Очень любопытно было бы сравнить такие "схемы вскрытия" (название произвольное) существующие в разных БЮро.

У кого есть возможность - выложите.


боцман
Цитата(Капрал @ 7.04.2007 - 17:20)

"Имеют ли будующее разработка и внедрение таких стандартов?"


Не нужно пытаться своими разработками подменять Министерские приказы. Они будут юридически незаконны, а Вы ссылаясь на них будите "учить" младших по званию. Если Вы считаете, что эти разработки имеют ценность, выходите на Российский центр СМЭ, а через него (если получится) на Минздрав. Других вариантов нет.

С уважением, боцман.


Kaschanov Vitalya
Цитата
Если положение проверяющего по статусу ниже или на уровне ответчика, чем его убедить?
отправить в одну из сред на м. Перово :-)))
Свои внутренние стандарты есть, опубликованы в собственном сборнике бюро СМЭ МО. Изложены в виде статьи по методике проверки заключений с приложенной таблицей. Писались лет 20 назад на базе приказа 1208. Однако в качестве базы актуальны и сейчас. Убеждать кого-либо не приходится - опыт комиссий и проверок показывает, что отсутствие в описании какого-либо признака, как позитивного, так и негативного, говорит не о том что "экспертное убеждение", скорее назнание (при малом стаже) или "экспертная халтура"(при большом стаже).
Цитата
У кого есть возможность - выложите.
склонен думать, что наш "талмуд" у Вас на руках.
Мне говорили о наличии таковых и Московском городсвом бюро, но увидеть их не удалось


FILIN
Цитата
склонен думать, что наш "талмуд" у Вас на руках.

Разумеется.
Но все же в статьях Замиралова, Урмана, Кузнецовой - акцент на проверку качества экспертиз.
О том же и таблица ("алгоритм проверки").

Насколько я понял предложениее ув. Капрала - составить "алгоритм описания".


Наталья
На мой взгляд, стандарты качества имеют прикладное значение. Разумеется, исходим из ФЗ и Приказов. А дальше мы при проверке смотрим, чего не хватает для того, чтобы по описанию сделать полноценные выводы. Отсюда и стандарты. Если при инфаркте с тампонадой не описана толщина костей черепа - ну и что? Я ее и не пишу.


Remi
Цитата(Наталья @ 8.04.2007 - 07:07)

На мой взгляд, стандарты качества имеют прикладное значение. Разумеется, исходим из ФЗ и Приказов. А дальше мы при проверке смотрим, чего не хватает для того, чтобы по описанию сделать полноценные выводы. Отсюда и стандарты. Если при инфаркте с тампонадой не описана толщина костей черепа - ну и что? Я ее и не пишу.

Ну что же Вы делаете, уважаемая Наталья? Ходят слухи, что чем толще кости свода черепа (вспомните анекдоты про прап... ээ.., пардон), тем меньше вероятность всяких казусов с мозгами и сердцем.. biggrin.gif


Капрал
ранее вы уже дисскутировали, что такое алгоритм или шаблон, я не об этом.
"Сделать полноценный вывод" то же ведь понятие относительное. На вашу же проурку, уважаемая Наталья, я скажу, что по тому что я написал мне уже хватит написать вывод. Но Вы не согласитесь и скажете, что не хватит. вспомним прения на КЦ по поводу подоболочечных кровоизлияний, где часть аудитории согласилась с экспертом (Filin), а часть (Наталья) их опрокинула. Так вод этот же эксперт и скажет: "Формально я приказы (опять же какие ) не нарушал, а более подробно и так скрупулезно описывать, не должен, не обязан и т.п." Возможно пример не столь нагляден, но попробую опять
- приказ 161: "... При обнаружении внутричерепных кровоизлияний, очагов размягчения или ушибов мозга, опухолей указывают их точную локализацию в пределах полушария, доли и ее поверхности, размеры, массу, объем, вид и форму с поверхности и на разрезах, состояние вещества головного мозга по периферии очага." где здесь сказано, что еще надо описать есть или нет капсула, крошется ли, включения, прожилки? и т.п. и т.д. Конечно это есть в монографиях наших корифеев, но опять он скажет, что приказ 161 им был исполнен. Примерная дисскусия между проеряющим и экспертом может по кругу крутиться. Как её остановить?,
Позволю опять задать вопрос аудитории:
"Что ответить проверяющему?"


Хоттабыч
Уважаемый Капрал!. Проверяющему надо напомнить: вопрос "что есть истина?" - из библии. Истина непостижима. К ней можно приблизиться, что зависит от Вашей эрудиции, стажа и т.д. Как бы добросовестно эксперт не старался описать всю морфологию случая, обязательно что-то он сделает "не так". забудет, опустит акценты... Но. к истине надо стремиться по мере своих сил и способностей. Уверен, что какие-либо формальные стандарты никогда полностью эту проблему не решат. А вот для того, что бы увидеть насколько грамотен в своём деле СМ-эксперт эти стандарты вполне "работают".


FILIN
Цитата
Примерная дисскусия между проеряющим и экспертом может по кругу крутиться. Как её остановить?,

1.Напишите два десятка Методических указаний, начальник Бюро проведет их своим приказом.
2. Докажите проверяемому, что Ваш проф.интеллект значительно выше.



Дока
Цитата(Капрал @ 7.04.2007 - 18:50)

Уважаемые коллеги!
Вопрос: "Имеют ли будующее разработка и внедрение таких стандартов?"


По моему имеют.
Сейчас я стараюсь ввести европейский стандарт для вскрытии в Болгарии.
Сейчас постараюсь вам эго послать.
Может кому нибуть пригодится.


zavtan
К вопросу о стандартизации..
ФЗ № 73-ФЗ
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Научная и практическая состоятельность означает использование экспертом разработанных наукой общепринятых и непротиворечивых методик, проверенных практическими исследованиями...Понятийный и терминологический аппараты исследования должны быть общепризнанными, логичными. Под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее, и игнорирования любых остальных следов. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Исследованию должны подвергнуться все представленные на экспертизу материалы. При этом исследуются как общие, так и частные признаки объектов. Ни один из поставленных на экспертизу вопросов не должен остаться без ответа или без мотивированного указания о невозможности провести исследование.
Вторая часть комментируемой статьи закрепляет требование проверяемости экспертных исследований. Это означает, что любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может повторить ход исследования и получить те же самые результаты

Если эксперт соблюдает принципы обозначенной статьи без какого-либо стандарта, отлично.
Если создается стандарт исследования нозологической единицы, то он, по моему мнению, должен быть направлен на соблюдение объективности, всесторонности и полноты исследования. deal1.gif


xyz
Цитата(zavtan @ 21.07.2008 - 10:09)

исследований. Это означает, что любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может повторить ход исследования и получить те же самые результаты



А если первый эксперт, аналогичной квалификации( Как устанавливают её аналогичность???, это же не цвет волос и глаз???) написал полную бредятину, но хорошо её оформил, приезжает начальник, проверяет, говорит, -какой ты молодец,хвалю.! Все эти проверки, стандарты помощи и описания, только ломают дело. _ Я сделал все по стандартам- говрит терапевт,но больной умер. Действительно все по стандартам, но все равно итог печальный.. И еще проверять стандарты, до ухода дела в суд или после? Если до, то зачем тогда вообще эксперт, взяли санитара, пусть пилит режет, раны описывает, а проверяющий потом разберется, правильно или нет. Если после ухода дела в суд, да еще его рассмотрения там, да еще если это заключение удовлетворило всех участников процесса, то что проверять? И зачем? Нашли ошибку- сообщать будете, так и так, у НАС ошибочка вышла, извините, не Тяжкий вред, вообще его нет.... Так что ли? Мы погружаемся в болото бюрократических придирок, и радуемся этому. Молодых экспертов, надо учить. Но если учитель балбес, но постарше, то это как? Чему он научит? Балбесизму....


Бабай
Цитата(xyz @ 21.07.2008 - 15:28)

Мы погружаемся в болото бюрократических придирок, и радуемся этому.

Мы давно уже в нем,а радуемся каждый раз,когда буквоед не замечает отклонений от стандарта,душа протестует переливанию из пустого в порожнее пытаясь соблюдать стандарты,все должно быть в пределах разумной достаточности,в каждом протоколе вскрытия невозможно отразить содержимое монографий всех уважаемых ученых.Если следовать букве, наши заключения будут тольще самого уголовного дела.
Я бы поставил памятник тому кто сказал первым: краткость- сестра таланта.


Гидеонис
Цитата(FILIN @ 10.04.2007 - 20:02)

2. Докажите проверяемому, что Ваш проф.интеллект значительно выше.


Зачем? smile.gif

Стандарты должны быть. Ув. Бабай краткость дейстивтельно сестра, но... когда в описании эксперта я не нахожу позвоночник извините, это что краткость или идиотизм? А нас счет того что исследования толще самого уг.дела, так это не страшно, все равно их как правило зачитывает сторона обвинения. Пусть горло тренирует wink.gif


FILIN
Цитата
Я бы поставил памятник тому кто сказал первым: краткость- сестра таланта.

А.П. Чехову.


Гидеонис
Пока готовилась к процессу, случайно наткнулась на мысль подтверждающую (на мой взгляд) необходимость стандартизации.
Судебно-медицинский эксперт проецирует специальные знания на участников процесса, не имеющих специальных познаний в области судебной медицины. Следовательно он должен быть готов: 1) к подробному описанию (протоклированию) всех проведенных исслдеования и к обоснованию методологической основы их проведения 2) в детальной аргументации сконструированной им системы выводов в рамках экспертного задания, определяющего предмет конкретной судебно-медицинской экспертизы с учетом совремнных данных 3) к построению четких дедуктивных умозаключений, подводя установленные им факты под общее положение судебно-медицинское теории с целью обеспчения достоверности сформулированных выводов. (Ильина Е.Р. ПРОблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в совремнном уголовном процессе России Самара 2005).
Вот получается, что стандартизация должна поставить некий знак равества между знаниями эксперта и знаниями всех участников процесса дабы признать заключение эксперта достоверным доказательством.


Бабай
Цитата(Гидеонис @ 21.07.2008 - 21:20)

1) к подробному описанию (протоклированию) всех проведенных исслдеования и к обоснованию методологической основы их проведения 2) в детальной аргументации сконструированной им системы выводов в рамках экспертного задания, определяющего предмет конкретной судебно-медицинской .

Уважаемая Гидеонис согласен,что нужно детально описывать процесс своей работы по вскрытию турпа,но распинаться о методологии и детальной аргументации перед профанами в медицине,хоть это семи пядей во лбу- судьями и адвокатами невозможно,для того чтобы понять аргументы эксперта,участники процесса должны иметь если не специальность СМЭ,то хотя бы высшее медицинское образование,для них хватит обьяснений на общедоступном языке.
Стандартизаця нужна адвокатам,чтобы находить какие то отличия в представленной экспертизе и стандарте,чтобы развалить дело.
Этими стандартами СМЭ копает под себя яму,в которую провалиться все правосудие.


FILIN
Уважаемая Гедеонис случайно наткнулась на мысль.
У меня случай противоположный - мысль случайно наткнулась на меня:
- что обсуждаем?

Дайте четкую непротиворечивую и всеми принятую дефиницию таких терминов как
- "стандарты качества" применительно к работе эксперта,
- "стандартизация" применительно к работе СМЭ.

А потом уже можно обсуждать - надо/не надо.


Гидеонис
Цитата(Бабай @ 21.07.2008 - 23:28)


Стандартизаця нужна адвокатам,чтобы находить какие то отличия в представленной экспертизе и стандарте,чтобы развалить дело.
Этими стандартами СМЭ копает под себя яму,в которую провалиться все правосудие.

Ага, только Вы забываете, что после того как был создан 161 приказ, адвокатам остается приложить только одно усилие, прочитать его до конца. Так что нашему брату не очень то и нужна стандартизация. А наше правосудие и не это выдерживало.


Бабай
Цитата(Гидеонис @ 21.07.2008 - 23:51)

создан 161 приказ,

Эксперт может пользоваться этим приказом только тогда,когда при каждом выскрытии рядом со столом стоит лаборант и читает его вслух,от начала до конца,ни дай бог,если после анализов эксперт изменит диагноз,а там уже обнаружится несоответствие нового диагноза с этим приказом,выкапывай труп ,начинай по новой.


Бабай
Цитата(FILIN @ 21.07.2008 - 20:16)

А.П. Чехову.

К.Маркс,хотя и написал толстенный Капитал,тоже был не чужд краткости:когда уних родился ребенок он послал телеграмму родственникам:2+1=3


Гидеонис
Цитата(Бабай @ 22.07.2008 - 00:07)

Эксперт может пользоваться этим приказом только тогда,когда при каждом выскрытии рядом со столом стоит лаборант и читает его вслух,


Ну вот вот видите как мы друг друга хорошо понимаем на ФСМ, но ведь ни дай Бог нам с Вами встретиться в суде smile.gif

"Дайте четкую непротиворечивую и всеми принятую дефиницию таких терминов как
- "стандарты качества" применительно к работе эксперта,
- "стандартизация" применительно к работе СМЭ."

Ув. FILIN это не к нам это чуть повыше к мин-ву здр-ия.


xyz
Цитата(Гидеонис @ 21.07.2008 - 17:06)

Зачем? smile.gif

Стандарты должны быть. Ув. Бабай краткость дейстивтельно сестра, но... когда в описании эксперта я не нахожу позвоночник извините, это что краткость или идиотизм? А нас счет того что исследования толще самого уг.дела, так это не страшно, все равно их как правило зачитывает сторона обвинения. Пусть горло тренирует wink.gif

А если позвоночник в данном деле вообще не нужен. Не поврежден, не болел, вообще не при делах? Ну нет описания позвоночника, ну не описано состояние яичек в мошонке, нет описания внутренней поверхности ТМО, (умер человек от пневмонии), нет описания содержимого прямой кишки и ее слизистой, нет описания что плечевая кость представляет собой трубчатое образование, такой то длины и толщины, -то чем и кому от этого плохо становится? Только проверяющему. И плохо , что вот, сволочь, не сделал это, ага, поймал!, и хорошо от того, вот какой я умный, все это заметил и зафиксировал. Где идиотизм и со стороны кого? Стандарты нужны в космической промышленности, у оптико-шлифовщиков на заводах, у токарей, у инженеров. В медицине частных стандартов быть не должно. Человек не стандартное создание. все мы разные, нет одинаковых, все физиологические и пат физиологические процессы протекаю по разному. Биохимия у всех разная. Норма содержания тех же эритроцитов у всех разные, АД у всех свое. У нас должны быть общие, предельно общие принципы, написания бумажек. Мы плодим бюрократию и проверяющих быстрее чем врачебные кадры. Все хотят быть проверяющими. Ответственности никакой, так, разгон сигаретного дыма в курилке.


Гидеонис
Цитата(xyz @ 22.07.2008 - 12:29)

А если позвоночник в данном деле вообще не нужен. Не поврежден, не болел, вообще не при делах? Ну нет описания позвоночника,


Конечно, на """"" нужен позвочник, если человек предположительно находясь в бассейне, на глубине 1,5 метра шандарахнулся головой об пол и клинически смерть уж сильно напоминает стволовую и три скорые с убойными реаним.мероприятиями не откачали от "обычного утопления".

"У нас должны быть общие, предельно общие принципы, написания бумажек"

А вот именно, особенно если учесть, что те экспертизы что выдает БСМЭ Н-ского уезда больше напоминают бумажки, которыми извините сами знаете что делают.


xyz
Цитата(Гидеонис @ 22.07.2008 - 10:26)

Конечно, на """"" нужен позвочник, если человек предположительно находясь в бассейне, на глубине 1,5 метра шандарахнулся головой об пол и клинически смерть уж сильно напоминает стволовую и три скорые с убойными реаним.мероприятиями не откачали от "обычного утопления".

"У нас должны быть общие, предельно общие принципы, написания бумажек"

А вот именно, особенно если учесть, что те экспертизы что выдает БСМЭ Н-ского уезда больше напоминают бумажки, которыми извините сами знаете что делают.

И как они проходят в судах? Или Вам они просто глаз режут не тем лексиконом канцелярским, к какому вы привыкли? Или хорошо , все таки проходят? А следователи у Вас которые ведут дела, ничего не замечали, когда бумажки, которыми нужно делать то, что вы предлагаете, подшивали в дело? А как обвинитель в суде эти бумажки пропустил, да что в суде, как прокуратура соглашается поддерживать обвинение, по таким бумажкам? Значит ли это у вас тотальный должностной подлог, или минимум халатное отношение к своим обязанностям?

Случай про бассейн к пневмониям никакого отношения не имеет. Это салаты из разных салатниц. Вообще, что такое стандарт? Я понимаю- стандартный унитарный патрон к винтовке системы Маузер или какой другой. Взял его пощупал, посмотрел и сомнения исчезли. А приехал проверяющий с дурным настроением, дочка дома не ночевала, у него один стандарт, приехал с другим настроением- проверяющие к нему самому не приехали, у него абсолютно другой стандарт.......


Гидеонис
Цитата(xyz @ 22.07.2008 - 14:52)

И как они проходят в судах? Или Вам они просто глаз режут не тем лексиконом канцелярским, к какому вы привыкли? Или хорошо , все таки проходят? А следователи у Вас которые ведут дела, ничего не замечали, когда бумажки, которыми нужно делать то, что вы предлагаете, подшивали в дело? А как обвинитель в суде эти бумажки пропустил, да что в суде, как прокуратура соглашается поддерживать обвинение, по таким бумажкам? Значит ли это у вас тотальный должностной подлог, или минимум халатное отношение к своим обязанностям?

А это уже отдельная тема для обсуждения, причем не на форуме и с использованием огромного количества ненормативной лексики.
"А как обвинитель в суде эти бумажки пропустил, "
Вы бы еще спросили откуда дети беруться? mad.gif


xyz
Это мы знаем. А где мы будем тренироваться в использовании лексики как нормативной, так и нестандартной? Модераторы не пропустят! smile.gif


Бабай
Цитата(Гидеонис @ 22.07.2008 - 09:55)

ни дай Бог нам с Вами встретиться в суде smile.gif



Ув. адвокат:
Не бойся земного суда,бойся Божьего ,поступай по совести.


FILIN
Уважаемая Гедеонис.
Цитата
"Дайте четкую непротиворечивую и всеми принятую дефиницию таких терминов как
- "стандарты качества" применительно к работе эксперта,
- "стандартизация" применительно к работе СМЭ."

Ув. FILIN это не к нам это чуть повыше к мин-ву здр-ия.

Раз уж мы обсуждаем эту тему - то к нам.
Без такого четкого определения дальнейшая дискуссия - пустословие.


Гидеонис


FILIN
Повторю вопросы:
Дайте четкую непротиворечивую и всеми принятую дефиницию таких терминов как
- "стандарты качества" применительно к работе эксперта,
- "стандартизация" применительно к работе СМЭ

В приведенном тексте ничего подобного не нашел.


Гидеонис
Цитата(FILIN @ 22.07.2008 - 20:58)

Повторю вопросы:
Дайте четкую непротиворечивую и всеми принятую дефиницию таких терминов как
- "стандарты качества" применительно к работе эксперта,
- "стандартизация" применительно к работе СМЭ

В приведенном тексте ничего подобного не нашел.


ув. FILIN то что Вы просите в природе еще не существует, любая стандартизация начинается с проекта с концепции если хотите. Я не вижу смысла приводить какие либо авторские определения, все они будут противоречивыми. Мы может только говорить и предлагать МЕХАНИЗМ стандартизации.


FILIN
Цитата
то что Вы просите в природе еще не существует

Тогда и обсуждать нечего ,а тему закрыть.
Цитата
Мы может только говорить и предлагать МЕХАНИЗМ стандартизации

Это выше моего понимания.
Если нет дефиниции "стандартизация", то каким образом можно предлагать ее механизмы?


Гидеонис
Цитата(FILIN @ 22.07.2008 - 21:48)


Если нет дефиниции "стандартизация", то каким образом можно предлагать ее механизмы?

Это схоже с процессом принятия закона, сначала выдвигается идея, затем ее проект (по типу приведенного выше), затем идет прогноз ее развития и последствий и только после этого развиваются как таковые дефиниции и понятия,текст которые впоследующем и проходят правовую экспертизу и принимаются. То что Вы хотите получить логично, но с точки зрения правопринятия выглядит кверху пнем (уж извините).

Цитата(FILIN @ 22.07.2008 - 21:48)

Тогда и обсуждать нечего ,а тему закрыть.


Да будет так.


FILIN
Уважаемая Гедеонис.
Цитата
То что Вы хотите получить логично, но с точки зрения правопринятия выглядит кверху пнем (уж извините).

А при чем здесь "правопринятие"?
Мы не говорили о каком-то законе.


Гидеонис
Цитата(FILIN @ 22.07.2008 - 22:28)

Уважаемая Гедеонис.

А при чем здесь "правопринятие"?
Мы не говорили о каком-то законе.

А я и не говорила о законе, я имела в виду правоустанавливающий документ. Как может существовать документ,который удостоверяет стандарты качества и при этом не устанавливает/ограничивает права. От того что документ не называется законом от этого не перестает влиять на судьбы в нашем случае СМЭ.
P.S. личная просьба, обратите внимание на ник, не первый день все таки общаемся.


FILIN
Уважаемая Гидеонис.
Цитата
я имела в виду правоустанавливающий документ

Не предплагал, что например, "Методические указания" РЦ являются таковым документом.
Буду знать.
Спасибо за просвещение.

Со времен ФИДО не обращаю внимания на опечатки ( даже в никах).


Гидеонис
В том числе и за поиск опечаток я и получаю гонорар.
Речь идет не об метод рекомендациях, поскольку изначально разработка стандартов предполагает и претендует на нечто больше, иначе просто теряется смысл ее принятия.


Толстый
Цитата(Гидеонис @ 22.07.2008 - 19:51)

В том числе и за поиск опечаток я и получаю гонорар.

Хм...Соринку в чужом глазу увидали? Бревно в своём не мешает? deal1.gif
Безо всякого труда и без гонорара найду в ваших сообщениях опечаток, пунктуационных и грамматических ошибок вагон и еще маленькую тележку. Ваши посты этим изобилуют так, что мой учитель русского языка убился бы, читая dash1.gif . Разбор устроить или сами найдёте?


Гидеонис
Хм, а это уже оффтоп Ув. Толстый. wink.gif


FILIN
Цитата
Речь идет не об метод рекомендациях, поскольку изначально разработка стандартов предполагает и претендует на нечто больше, иначе просто теряется смысл ее принятия.

Судя по постингам в этой теме, под "стандардизацией" дискутирующие понимают разные явления и формы.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!