Этичность в судебно-медицинской экспертизе.

Уважаемые господа! Давно зрел вопрос об этичности заключений специалиста по материалам предыдущих экспертиз. Была сделана не только первичная, но и несколько дополнительных экспертиз трупа, на основании которых некоторыми товарищами (при чем, из числа действующих экспертов и ведущих Бонз судебно-медицинской экспертизы РФ) было создано заключение специалиста, которое развалило все первичные экспертизы. Прошу высказать свое личное мнение в отношении данного вопроса.

Поскольку здесь нет ни Заключений эксперта, на мнений специалиста не вижу возможности высказаться определенно по сути этих документов.
Если же вопрос обсуждать в принципе - не вижу никаких этических проблем Корпоративная этика всегда у меня вызывала подзрения

А причем здесь этика? Существует закон, согласно которому заключение специалиста имеет право на существование.

Два раза за, заключение специалиста имеет право на существование!!!
Можно сделать хоть сто дополнительных экспертиз, сути дела это как правило не изменит, причем все экспертизы назначаются тому же эксперту кто и проводил первичное исследование, это ведь не повторная. Покажите мне хоть одного кто после проведенного первичного исследования в дополнительной экспертизе написал, что он в первичной немного ошибся. Нонсенс.

Посмотрите здесь

У Вас странная позиция. Варианты бывают разные. Дополнительные сведения могут повлиять на выводы. И очень плох тот эксперт, который упирается в своем мнении, если есть основания его изменить. Не надо занимать крайние позиции. Если эксперт прав, и все сделал и обосновал правильно, можно всегда отстоять свое мнение при любом альтернативном заключении и весьма успешно разбить его по пунктам. А если экспертиза неполноценная и ошибочная, надо сказать спасибо альтернативщикам за науку. Экспертное самолюбие - хорошая вещь, но при наличии к тому оснований.

Посмотрел, я рад что остались такие люди, а то на наше бюро посмотришь грустно становиться


Ничего странного в моей позиции нет она основана на жизненных реалиях, я полностью согласен с Вашим мнением о том: в данном случае даже альтернативная экспертиза (заключение специалиста) не понадобиться, но на практике все совсем по другому, именно экспертное самолюбие отдельных товарищей (не хочу всех под одну гребенку стричь) и мешает признавать свои ошибки.

№1- Правда /истина/
№2 - Самолюбие

Хочу привести цитату из одной аттестационной работы по данной тематике - «Безусловно, в настоящее время мы наблюдаем положительную динамику развития общества. Принцип состязательности сторон уже стал не лозунгом, а реальностью. Однако, отмечаются и негативные моменты, ложная трактовка данного принципа, когда в судебном заседании привлекаются специалисты, используются цитаты из научной литературы, вырванные из контекста. Все это направлено не на установление истины одной из сторон, участвующей в процессе, а как метод ухода из-под ответственности перед законом. Полагаю, что в данной части работы судебно-медицинского эксперта, необходимы изменения в законодательстве, в частности введения уголовной ответственности специалистов. С моей точки зрения это продиктовано участившимися случаями по N-ой области в сознательном извращении объективных данных полученных в ходе научного методологически обоснованного изучения объекта при проведении первичной экспертизы.
Принципиальная разница между государственным судебно-медицинским экспертом и приглашенным специалистом заключается в том, что: человек, имеющий глубокие системные знания или навыки в какой-либо ограниченной области, именуется специалистом. В УПК РФ впервые на уровне закона дано правовое определение понятий «эксперт» и «специалист», как участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 57 УПК эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК). Различия касаются, главным образом, функций специалиста и эксперта, используемых ими методов работы, а также порядка оформления и процессуального значения результатов их работы. Особо стоит подчеркнуть, что приглашенный специалист заведомо не может быть объективным – он заранее занял позицию одной из сторон, вся подаваемая им аргументация по разбираемому вопросу подчинена цели: выиграть дело своей стороной. По нашему мнению, в самом факте приглашения специалистов сторонами по делу нет ничего криминального, в конечном итоге, аргументация обеих сторон дает суду возможность глубже вникнуть в существо дела и принять правильное и обоснованное решение. Хочется напомнить мысль древних: эксперт тот, кому все равно, кто, когда и какое решение примет на основании его заключения. Вместе с тем, участие специалистов усложняет экспертную работу, зачастую, без необходимости …».

Цитаты , я бы сказала, тенденциозные. Я обычно в судах - эксперт. Но когда приглашалась в качестве специалиста (в альтернативе) меня всегда предупреждали по 307 статье. Я иду специалистом в суд, когда вижу ошибки экспертизы. Если я с экспертизой согласна, я просто отказываю обратившимся. Не стоит особо подчеркивать, что любой приглашеннный специалист заведомо не может быть объективным. Не сомневаюсь в том, что находятся "специалисты" заинтересованные не в истине, а в выигрыше любой ценой, но это далеко не каждый. Так эксперт обязан обладать таким уровнем знаний, чтобы не позволить противнику себя утопить, литературу читаем общую и ничего уникального в темах наших экспертиз нет. К тому же при затруднениях всегда можно воспользоваться своим правом ознакомления с документами, имеющими отношение к экспертизе (заключением специалиста), объяснить суду, что специалист имел время подготовиться, и эксперт имеет право на то же самое, взять тайм-аут.
Кстати насчет объективности специалистов - посмотрите наши обсуждения на форуме. Фактически это мнения специалистов. Разве нас можно упрекнуть в предвзятости и необъективности?

В который раз вижу распространенное заблуждение на тему того, что "специалист отвественности не несет". А как тогда понимать положения УК РФ: "Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод"? В суде специалист в любом случае несет уголовную ответственность

Да не будет у специалиста ничего ЗАВЕДОМО ложного, зачем ему это надо?
Просто,умело представить недоработки эксперта как грубые ошибки и полный непрофессионализм, но здесь уж- самому подставляться не надо,тут я полностью согласен с уважаемой Натальей..

Экспертная этика обсуждалась в нескольких темах, в т.ч. и в специально соданной.
Можно продолжить это обсуждение, не открывая новой темы.

Никакого вопроса ( точнее - проблемы) "об этичности заключений специалистов" по проведенным экспертизам попросту нет.
Закон предусматривает такую форму использования специальных знаний. В этой части, Законодатель крайне не логичен, не последователен и не конкретен.
НО это уже вопрос с "законотворителям", а не к "специалистам".

Если и обсуждать вопрос о взаимоотношениях экспертов и "специалистов", то делать это в спокойной и достойной для обеих сторон форме.

Извините, но ярые сторонники значимости специалиста в оценке заключения эксперта, явно выходят за рамки формулировки статьи УПК.
Выводы экспрета-это доказательство, которое имеет право оценивать только следователь или судья. Даже руководителям эксперта не дано это право ни УПК, ни ФЗ об экспертной деятельности (это не касается проверок заключений в бюро, которые, кстати, тоже регламентируются только внутренними положениями).
А еще есть такой закон - сравнивать можно только сравнимое. Два заключения эксперта в рамках УПК по одним вопросам можно сравнить (использование методик, объем и качество исследования для обоснования выводов). Все остальные сравнения со всякого рода "заключениями специалистов - оценщиков" - непрофессионализм судьи.

Уважаемый for-tula.
"Мнение специалиста" включено в перечень доказательств. Так что судья обязан исследовать и это доказательство.

Давать оценку интинности/ложности экспертного заключения могут многие - потерпевший, обвиняемый, адвокат, прокурор и пр.

Специалист высказывает свое мнение в силу своих специальных познаний. Каковыми могут быть и познания в области судебной медицины.

Законодатель не регламентирует, в т.ч. и не ограничивает специалиста в объеме использования специальных познаний. ( Вот здесь и кроется "дьявол" ).

Адвокат может привлекать специалиста еще на стадии предварительного расследования, а судья вообще не в праве отказать в ходатайстве о вызове специалиста, если тот находится в здании суда.
( Извините, что не указываю статей УПК - четно говоря - просто устал).

Уважаемый FILIN!
Оценка заключения эксперта, как доказательства, пререготива следователя и судьи. Другие участники уголовного процесса (предварительное или судебное следствие) могут только ходатайствовать перед следователем или судом о рассмотрении вопроса об истинности заключения.
Кроме этого ни одна статья УПК не предусматривает разъяснения заключения эксперта никем, кроме самого эксперта. И если эксперет, давший заключение на предварительном следствии не может явиться в судебное следствие, отдельным постановлением вводится новый эксперт, который сначала дает свое заключение по "старому" исследованию, а уж потом его комментирует.
Поэтому роль специалиста несколько преувеличина. И на наших совещаниях судей этот вопрос постоянно обсуждается именно в той редакции, которую я изложил.

Простите, я не знаток уголовного права в Росии, но читая дискусию по этому вопросу, хотел бы Вас спросить, роль "специалиста" чтото вроде альтернативной экспертизы ли является? Если это так, по сколько знаю в Венгрии тоже есть возможность альтернативной экспертизы и там к сожалению не редко у кого больше денег и может себе позволить "крупного специалиста" а иногда и сразу несколько, которые за хорошие деньги сокрушают "государственого эксперта" и "доказывают" всякую тезу. В итоге выйгрывают дело, что по моему большое свинство?
Надеюсь что в Росии это не так!!!

Уважаемый for-tula.

Укажите статью УПК.

Нет. Законодатель предоставил им право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, а вовсе не лишил права высказывать свое мнение о истинности/ложности экспертизы.
Естественно, что такое ходатайство мыслимо только когда участник процесса высказал свою оценку экспертизы, признал ее не-истинной, привел сообтветствующее обоснование своего ходатайства.

А кто возражает?
В ст.58 УПК РФ формулировка достаточно хитрая - "Специалист...привлекаемое...,а так же для разъяснениям сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".
Продолжать не стану - Вам могу разъяснить приватно.

ПОзиция Ваших судея, видимо, расходится с позицией судей ВС, т.к. почти 10-летнее применение "Мнений специалиста" не встретило у них ни одного возражения (ни в постановлениях Пленума ВС, ни в решениях коллегий по УД).

Уважаемый for-tula, причем здесь оценка выводов эксперта? Вы разберитесь с работой специалиста по УПК. Специалист изучает исследовательскую часть и делает свои выводы, то есть это обычная работа по меддокументу. Специалист прилашается еще и для того, чтобы задать вопросы эксперту. А дальше суд оценивает выводы эксперта и выводы специалиста, обоснование каждым своих выводов. И будучи не слепо-глухо-немым капитаном дальнего плавания, как правило, понимает, кто не в состоянии доказать свою правоту.
Вы, кстати, по этому вопросу теоретик? Или очень боитесь за свои экспертизы?

Ну, во-первых, и свое заключение я не обязана месяцами помнить (или годами). Во-вторых, кроме допроса эксперта в суде существует и заключение эксперта. Да и по допросу право эксперта ходатайствовать о возможности письменных ответов на вопросы и соответственно тайм-ауте. Если не можешь четко держать в голове все позиции, не надо поддаваться напору адвоката и на ходу запутываться в собственных ответах.

Надеюсь, что ваши судьи не исправляют УПК? Вы нам тут такую кашу предлагаете, что у меня вопрос возник: Вы сами-то кто? Судья, судя по реплике "на наших совещаниях судей"?

Есть такая форма работы - совместные совещания, это чтобы эксперты не замыкались в своих самомнениях.
Я вас понимаю, чувство разоблачения и превосходства формируется не только должностью, но и некоторым опытом работы по специальности. Есть такая фаза и стиль работы. Продолжайте, Вас никто не осуждает и не переубеждает. Удачи Вам в нужном и полезном деле.
Я на форуме не пытаюсь со страхом кого-то убедить, что не надо разваливать мои заключения.
Для меня более интересна теоретическая часть этого вопроса, т.к., судя по постам, единного подхода в трактовке ст. 58 УПК и практике ее применения в судах, нет.

Уважаемый for-tula.
То, что Вы не ответили на мой вопрос - Ваше право. Но несколько затрудняет дальнейшее общение.
А вот Ваше:

Из каких постов Вы сделали такой вывод?
И почему поминаете только ст.58?
Был сгодня в суде, забыл объявить нашим судьям, что они просто "не квалифицированные".
Завтра постараюсь объяснить - встреча как раз с Председалетем суда.

Тысячу извинений, я просто вчера не был готов, сегодня поздно пришел, а потом долго писал ответ. Он в предыдущем посте.
Извините, но я не выхожу из обсуждения, пока оно продолжается.

Уважаемый for-tula.
Сожалею, что Вы зря потратили столько времени, выискивая статьи, где упоминается словосочетание "оченка доказательств".
Все статьи, приведенные Вами, относятся исключительно к лицам, имеющим право принимать решение по существу (уголовного дела, судебного разбирательства).
Для этих лиц подобная регламентация необходима, дабы не было элементарного произвола.
Для остальных (адвокатов, потерпевших и пр.) такая регламентация, естественно, не требуется (за незначительными исключениями).

Никакой хитрости (ни большой, ни маленькой).
Такая "замена" поросту не предусмотрена УПК, а установление харатера повреждений и причины смерти только экспертным путем - предусмотрено.

Но Вы вольно/невольно исказили смысл моего текста.
Я обратил Ваше внимание, что не смотря на довольно широкое использование "Мнение специалиста" в уголовных делах, даже коллегия по УД ВС РФ ни разу не отметила его недопустимость.

Для меня - это очень существенный показатель ( не будучи юристом, мне проще ориентироваться на практику уголовного судопроизводства, нежели на статьи УПК или курс уголвного права).

Да бросьте.
Это вариант "теории заговоров", который и до сих пор популярен в РФ.

Спасибо за пояснение, уважаемый Эксперт 126 СМЛ. У меня проблем за многие годы не возникало. Еще в моем юном экспертом возрасте был эпизод, когда маститый адвокат попытался закидать серией вопросов. Я после первых же вопросов ходатайствовала о предоставлении их в письменном виде. Суд - это не скорый поезд, который нельзя затормозить. Адвокату предоставили время, 3/4 вопросов отпало.

for-tula, уважаемый, а зачем нам куча статей по оценке доказательств? Это не имеет никакого отношения ни к эксперту, ни к специалисту.




Вариантов действий эксперта в пределах закона полно.

Уважаемый FILIN, я правильно понял смысл, но, еще раз подчеркиваю, практика наших судов бедна на "мнения специалистов" и я пытался донести, что не во всех регионах она практикуется. При этом, ВС не отмечает недопустимость, но и не дает прямых указаний к действию (молчаливая констатация). Если бы это было не так, наши судьи приняли эту практику как руководство к действию и "специалистов" не хватило на каждый суд. А пока, есть специалист - хорошо, нет - тоже неплохо.
(Повторюсь) Тактика областного суда - относиться к "мнению", как к мнению и не более. К ним относятся выступления клиницистов, эксперты страховых компаний и т.п., приглашенные защитой для просвещения аудитории по медицинским вопросам. Прекрасные лекции для студентов. Но если эксперт в исследовательской части привел все нюансы диагностики и дал оценку в выводах - судья ограничивается, минимум, допросом эксперта, максимум - экспертизой на суде.
Не отрицаю, пару лет назад начали появляться "мнения БОЛЬШИХ экспертов" из Москвы, но суды просто не удовлетворяли ходатайства о приобщении их как доказательства. Адвокаты "потыркались", поняли, что это не добавляет им авторитета, да и затраты клиентов не окупаются, успокоились. Сейчас эти "мнения" так у нас редки, что и не остаются в памяти.

И последний аргумент - у нас не было ни одной повторной экспертизы, поводом назначения которой явилось "заключение/мнение специалиста".

Вот такое у нас "равноправие" сторон.

Я и в дискуссию-то ввязался из интереса, как все происходит "у вас" и что может ждать нас...

Почему же ВС должен отмечать недопустимость того, что полностью соответствует УПК?



С такой позицией судья может когда-нибудь нарваться на "крутого" адвоката, разовьющего последствия до ВС. Необъективность суда - это плохо. Он должен учесть все мнения и определиться, какому мнению он доверяет, соответственно отразить это в обвинительном заключении.



Это вообще не аргумент, просто говорит о позиции судоследственных органов в конкретном регионе. У нас только за последние месяцы прошло 2 таких экспертизы (тех, что касались лично меня, в одном случае я была специалистом, в другом - в составе первичной комиссии). В принципе у нас - заключение специалиста является нередким поводом назначения комиссионных экспертиз.

Уважаемый for-tula.

Как-нибудь приеду к Вам - узнаете ("что ждать").

Обсуждение отклонилось в откровенно юридическую сторону.
Предлагаю его прекратить.

Очень буду рад пожать Вашу руку...