Несмеяна права. Должна быть у любого гражданина возможность проконсультироваться у специалиста при наличии сомнений в проведённой "не в его пользу" экспертизы. В принципе, на Западе это делается через адвоката и за деньги конечно. Обращаются официально в институт или напрямую к эксперту с просьбой о составлении письменного отношения, заключения. Не важно, как документ называется. Главное, что он выражает личное мнение специалиста. "Сделать" из этого письма "заключение эксперта" в последующем, в случае судебного разбирательства, юридически очень просто. Стоимость услуги оговаривается до начала "частной экспертизы" исходя из объёма работы. "Частное заключение" выдаётся на руки только после перечисления денежной суммы заказчиком. Мне коллеги с Запада рассказывали, что у них были случаи, когда клиент, недовольный экспертизой, деньги не платил. Тогда они решили без денег заключения на руки не выдавать.
Никаких обязательств, за исключением оговоренного объёма работ перед "заказчиком" эксперт не несёт. Исход частной экспертизы, как и любой другой, всегда открыт. Частную экспертизы эксперты проводят точно также "честно" или "халатно", как и по основному месту работы руководствуясь личным убеждением и опытом.
Определённый неприятный подтон в обращениях Несмеяны объясняю нашим специфическим "восточным" менталитетом.
У меня есть проблема! Но у меня есть и деньги! Если деньги есть, то проблему снимем! Не здесь, так в другом месте.
Т.е. Несмеяна вообще-то может и не отдавая себе в этом отчёта хочет платить деньги не за экспертизу, а за "снятие проблемы". Мы, как эксперты сразу это чувствуем и начинаем подозревать её в том, что она нас купить хочет. Я её понимаю. Ей проблему решить надо! Нас ей с нашей профессиональной этикой всё равно не понять.
Мне кажется, что в этой ситуации нужен, в принципе, компетентный посредник, который и нас понимает и клиенту помочь хочет. И всё - строго в рамках закона. Юрист нужен. Адвокат. Я понимаю ненависть жителей постсоветсткого пространства ко всякого рода посредникам, которые всегда рассматриваются как паразиты, но в данном случае всё могло бы протекать цивилизованнее. Адвокат взял бы на себя "успокаивание клиента", оформление документов и поиск необходимого специалиста. Не все же одинаково хорошо разбираются во всех судмед. темах. Можно и корифея спросить. Опять же вежливо и без нажима и давления в виде заранее подготовленного мнения о негодности первичной экспертизы. Адвокат-то понимает, что такое огульно говорить нельзя и сначала аккуратно и точно доказать надо.
В общем, я вижу не принципиальную проблему, а ещё пока плохо отлаженную механику функционирования правового пространства. Ещё не все нужные для этого "актёры" вышли на сцену. А те, кто вышел ещё толком не знают своей роли. Но это утрясётся.
Если у Несмеяны ну очень много денег
, то можно совета спросить и у коллег за рубежом. Vitalykk например в Киеве работает. Он от российской системы СМЭ независим. Или Валерия из Риги.
С деньгами, господа, действительно проблем в жизни меньше. Вот и думай - отчего это у нас так много проблем?
.